Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-46609/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27658/16
г. Краснодар
13 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТехноСтрой», г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 676 830, 66 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.10.2017г.

от ответчиков: ФИО2, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ТехноСтрой», г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 676 830, 66 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, устно пояснил суду, что нарушение сроков работы, по мнению ответчика, было допущено по не зависящим от него причинам, а также считает сумму пени чрезмерной.

Стороны ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и ответчика на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 132 от 01 июня 2017 г. (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее - работы).

Срок выполнения работ согласно п. 2.1. Контракта составлял 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания Контракта (то есть до 30.06.2017), в том числе: 5 (пять) рабочих дней - разработка Подрядчиком и утверждение Заказчиком сметной документации с учетом цены Контракта, определенной в результате проведения аукциона в электронной форме; 15 (пятнадцать) рабочих дней - выполнение работ по текущему ремонту.

Работы по текущему ремонту в нарушение сроков фактически были выполнены 04 сентября 2017 г., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами по форме КС-2: № 1 от 04.09.2017, № 2 от 04.09.2017, № 3 от 04.09.2017 с нарушением сроков выполнения работ на 66 дней.

В связи с просрочкой обязательства по выполнению работ на 66 дней Ответчику была направлена Претензия № 132 исх. № 01-03/1242 от 13.09.2017.

Таким образом, истец полагает, что подлежит взысканию с ООО «ТехноСтрой» и пеня в размере 676 830,66 рублей в соответствии с пп. 7.5, 7.6 Контракта.

Предъявленная Истцом пеня Ответчиком не была уплачена. На претензию Истца по оплате пени, Ответчиком было направлено письмо исх. № 11 от 18.09.2017 с требованием об уменьшении размера пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На требование Ответчика об уменьшении размера пени, Истцом была направлена повторная претензия №132/2 исх. № 01-03/1284 от 22.09.2017 в связи с тем, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о возможности уменьшения пени только судом.

До настоящего момента меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2013 года №1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», устанавливается правило начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец предъявил требование об уплате пени за просрочку выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340, из расчета действующей на данный момент ключевой ставки в размере 676 830,66 рублей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 8,25%.

Судом произведен самостоятельны расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков исполнения работ составляет 618 958,02 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок по государственному контракту № 132 от 01.06.2017 года, в установленный контрактом срок установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «ТехноСтрой» суммы неустойки заявлены обоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 618 958,02 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 16 537 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины в размере 15 049 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ООО «ТехноСтрой» в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехноСтрой», г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 618 958,02 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 15 049 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов