Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А05-7721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А05-7721/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-7721/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 17 524 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта имущества (световой опоры № 35), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 29.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предприятия взыскано 8506 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Лада Калина» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 допустил наезд на световую опору № 35, произошло падение световой опоры.

Автомобиль «Лада Калина» (государственный регистрационный знак Н 408 РУ 29) принадлежит страхователю ФИО1 (страховой полис серии XXX № 0151832731), гражданская ответственность которого застрахована в Компании.

Предприятие 01.10.2021 письмом (исх. № 1726/02) уведомило Компанию о наступлении страхового случая и повреждении в результате ДТП имущества, принадлежащего Предприятию.

Уведомлением от 12.10.2021 Компания сообщила Обществу, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с уведомлением - претензией от 30.11.2021 Предприятие предложило Компании выплатить страховое возмещение. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, признав их обоснованными в сумме 8506 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда имуществу (световой опоре) установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Предприятием и Компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.

Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 63 630 руб., Компания руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 и Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, как установлено судами, в настоящем случае в результате ДТП произошло падение световой опоры, световая опора разрушена у основания, светильник разрушен, провода оборваны. Таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В пункте 43 Постановления № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе локальную смету, заключение эксперта, суды пришли к выводу, что в настоящем случае ремонт поврежденной опоры был невозможен, а потому суды определили размер стоимости возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Предприятия в результате ДТП, не применив правила об учете износа комплектующих деталей. При этом завышения стоимости работ или материалов из представленных документов не следует. Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем подлежащая выплате сумма ущерба.

С учетом произведенной Компанией выплаты в размере 63 630 руб., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Предприятия в размере 8506 руб.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А05-7721/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.А. Михайловская

В.В. Старченкова