Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-36784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36784/23-159-320
г. Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 год

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, МАЛЫЕ ВЯЗЕМЫ ДЕРЕВНЯ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ» о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023г. от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ООО «Русские автобусы» о взыскании штрафа в сумме 1 716 287 руб. 90 коп., убытков в виде расходов в связи с буксировкой электробуса в размере 15 112 руб. 50 коп., пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 в размере 3 317 012 руб. 42 коп.(с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока в отношении приобретенного товара были выявлены недостатки, не позволяющие нормально эксплуатировать товар.

Определением от 26.07.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ» (142671, г. Лихино-Дулево,г.о. Орехово-Зуевский, Московская область, ул. Калинина, д.1, литер В, офис 1, 8 эт.).

Решением суда от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023г. по делу № А40-36784/23 отменено в части требования о взыскании пеней. В остальной части судебные акты оставить без изменения. В отмененной части, дело направлено в суд первой инстанции.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что взыскивая с ответчика пени, суды не учли, что заказчик не обращался к поставщику за гарантийным ремонтом. Суды установили, что истец обратился к ООО «Ликинский автобусный завод», который неоднократно устанавливал и изменял сроки ремонта. При таких обстоятельствах судами не приведено основания вывода о том, что поставщик должен нести ответственность за нарушение срока исполнения гарантийного ремонта в отсутствие обращения к нему заказчика и установления ими срока ремонта. Судами не проверялись основания, по которым заказчик обратился за ремонтом не к поставщику в рамках договора, а к иному лицу.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28.01.2020 между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Русские Автобусы" заключен гражданско-правовой договор N 0173200001419001671 на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика поставить городские электробусы и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП "Мосгортранс" в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

24.04.2020 по акту приемки-передачи Товаров N 2 Предприятию был поставлен электробус марки ЛиАЗ-6274 VIN <***> стоимостью 34 325 758 руб. 07 коп. 05.08.2022 в 16 ч. 55 мин. по адресу: <...> произошло возгорание Электробуса. В результате проведения пожарно-технического исследования установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети электробуса (короткое замыкание).

Письмом от 10.08.2022 N 234/016 ООО "Ликинский автобусный завод" сообщило о готовности восстановить работоспособность электробуса в срок до 01.11.2022.

Письмом от 11.10.2022 N 274/016 ООО "Ликинский автобусный завод" подтвердило, что ориентировочный срок восстановления электробуса - 01.11.2022. Письмом от 10.11.2022 N 129/016-100-200-006-001 ООО "Ликинский автобусный завод" сообщило о том, что сборка и передача электробуса запланированы на 51-52 календарной неделе. Таким образом, ремонтно-восстановительные работы в отношении Электробуса должны быть завершены в срок до 30.12.2022.

Вместе с этим, ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 20.01.2023 не проведены.

14.12.2022 в адрес Поставщика направлена претензия от 14.12.2022 N 99-13-801 с требованием об оплате штрафа в размере 1 716 287 руб. 90 коп., возмещении убытков в виде расходов в связи с буксировкой электробуса в размере 15 112 руб. 50 коп. Требования оставлены Поставщиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

В данном случае, решение суда от 03.10.2023 в части выводов о взыскании штрафа и убытков, признано судом кассационной инстанции. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду проверить обоснованность взыскания неустойки, в связи с чем, на втором круге рассмотрения дела, доводы истца проверяются с учетом указаний суда кассационной инстанции и лишь в части требования о взыскании неустойки.

Истец основывает требования о взыскании пени на заключенном гражданско-правовом договоре от 28.01.2020 № 0173200001419001671 на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках. За нарушение срока исполнения обязательств начисляется пеня в соответствии с п. 8.7 договора.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора (например, поставщик, не поставил в срок товар покупателю).

Эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона. Например, нашедший утраченную вещь (находка) обязан возвратить потерянную вещь лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи (ст. 227ГК РФ);

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако, фактические отношения между Истцом и ООО «Ликинский автобусный завод» возникли при обращении Истца к заводу-изготовителю в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, изложенных в сервисной книжке электробуса, а не гарантийных обязательств продавца (Ответчика) в заключенном контракте.

Согласно доводам иска, электробус марки ЛиАЗ 6274 с VIN <***> был передан не ответчику, а заводу-изготовителю ООО «Ликинский автобусный завод».

Следовательно, Истец самостоятельно выбрал способ реализации своих прав, обращаясь напрямую к заводу-изготовителя, а не к продавцу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что отношения между истцом и ООО «Ликинский автобусный завод» возникли при обращении истца к заводу-изготовителю в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, изложенных в сервисной книжке электробуса, а не гарантийных обязательств продавца (ответчика) в заключенном контракте.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном начислении ему пени ввиду того, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости электробуса только после передачи электробуса заводу-изготовителю, являются обоснованными. При этом, никаких обращений истцом к ответчику в рамках контракта о восстановлении автобуса не производилось.

Поскольку истец обратился за восстановлением к заводу-изготовителю, и именно последним нарушен срок на восстановление, то начисление пени истцом ответчику за просрочку гарантийного обязательства, при условии, что ответчик не имел возможности повлиять на процесс восстановления электробуса-завода изготовителем является неправомерным.

При этом как пояснил ответчик, отсутствовали взаимоотношения между ответчиком и заводом-изготовителем по данному электробусу, ответчик не получал от истца ни рекламации, ни заявку на ремонт, как это предусмотрено Контрактом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ООО «Русские Автобусы» о взыскании нестойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская