Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А21-12934/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12934/2024 «19» февраля 2025 года

«10» февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Грозной К.Р., Косковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДСК39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Калининградстрой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного, процентов;

третьи лицо: ООО «НК-Строй», ФИО2;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности (после перерыва),

ФИО5 по доверенности,

ФИО2 по паспорту (до перерыва), от ООО «НК-Строй» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК39» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 502 668 рублей, процентов в размере 37 813,04 рублей за период с 30.07.2024 по 18.09.2024, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «НК-Строй».

ООО «НК-Строй», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителей не направило, возражений не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ФИО2 поддержал позицию истца, указал на фальсификацию писем № 5 от 01.10.2021 г., № 6 от 15.12.2021 г., № 5 от 14.12.2021 г., отсутствие связи с руководителем ООО «НК-Строй».

Представители ответчика просили в иске отказать, указав на внесение платежей истцом по задолженности ООО «НК-Строй».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2023 г. по делу № А21-2999/2023 заявление ФНС России о признании ООО «ДСК39» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023г. ООО «ДСК39» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий указал с заявлении, что в ходе своей деятельности выявил факт перечисления ООО «ДСК39» денежных средств в пользу ответчика в общем размере 1 502 668 рублей в отсутствии всяких договорных отношений и иных документов, подтверждающих обоснованность такого перечисления.

Указывая на отсутствие встречного исполнения, истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата спорной суммы была произведена в сентябре-ноябре 2021 г. на основании выставленных счетов во исполнение договора № 35/21-PR от 16.07.2021 г., заключенного между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель) и ООО «НК-Строй» (арендатор).

Ответчик указал, что спорные денежные средства были внесены истцом за ООО «НК-Строй» на основании писем № 5 от 01.10.2021 г., № 6 от 15.12.2021 г., № 5 от 14.12.2021 г.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-6595/2022 установлено, что 16.07.2021 между ООО «Калининградстрой-Холдинг» (арендодатель) и ООО «НК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды КСХ № 35/21-PR (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы строительного оборудования, указанное в приложениях к договора, а также в накладных на отпуск в аренду, а арендатор – принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии, чистом виде в соответствии с накладными на возврат из аренды.

Удовлетворяя требования ООО «Калининградстрой-Холдинг» о взыскании с ООО «НК-Строй» задолженности и неустойки по договору, суд исходил из следующего.

Согласно спецификациям № 1 от 16.07.2021, № 2 от 04.10.2021, № 3 от 14.12.2021 и накладным на отпуск оборудования истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 29 281 200 рублей.

Между тем оборудование было возвращено арендатором не в полном объеме, а именно: по спецификации № 1 от 16.07.2021 на сумму 17 543 040 рублей, по спецификации № 2 от 2 от 04.10.2021 на сумму 6 438 880 рублей, по спецификации № 3 от 14.12.2021 на сумму 4 746 720 рублей, что подтверждено накладными на возврат из аренды.

Таким образом, стоимость невозвращенного/утраченного оборудования составила 552 560 рублей.

Кроме этого, после эксплуатации ответчиком оборудования, оно было возвращено в неисправном состоянии, со значительными дефектами, в результате чего дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта невозможна, что подтверждено дефектными актами. В связи с чем, стоимость ремонтных работ составила в общем размере 1 789 832 рублей.

Также арендатором своевременно не вносилась арендная плата, в результате чего размер задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде составила 2 862 261 рублей (по спецификации № 1 от 16.07.2021 – 2 076 037 рублей, по спецификации № 2 от 2 от 04.10.2021 – 321 823 рублей, по спецификации № 3 от 14.12.2021 – 464 401 рублей).

Указанный договор недействительным не признавался, при определении суммы задолженности арендодателем и судом учтены спорные (в настоящем деле) перечисления.

Бывший генеральный директор ООО «ДСК39» ФИО2 в судебном заседании заявил, что письма № 5 от 01.10.2021 г., № 6 от 15.12.2021 г., № 5 от 14.12.2021 г. не подписывал, в связи с чем, им и ООО «ДСК39» в лице конкурсного управляющего заявлено о фальсификации

указанных писем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее

в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с отсутствием оригиналов спорных писем и их электронной формой стороны сочли проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным.

В материалы дела представлены доказательства наличия систематических договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом в спорный период.

Спорные письма были направлены с электронного почтового адреса истца – dsk39@inbox.ru, используемого и указываемого истцом в качестве официального.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле сведений, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных документов сфальсифицированными.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 18 мая 2020 г. № 310- ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019 закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение

своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева