Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2026 Дело № А40-45047/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2024;


от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.07.2025; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «РусГидро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025

по делу по иску ПАО «РусГидро»

к АО «Силовые машины»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РусГидро» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Силовые машины» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 39 625 832,86 руб. за


просрочку исполнения обязательств по договору от 15.10.2020 № 1240-75-2020 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «РусГидро» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн-заседания), возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор заключен на поставку гидроагрегатов ст. № 1, 4, 7 с разработкой конструкторской и рабочей документации для нужд филиала ПАО «РусГидро» - «Нижегородская ГЭС».


В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование гидроагрегатов ст. № 1, 4, 7 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), в том числе выполнить работы по разработке конструкторской и рабочей документации ГА ст. № 1, 4, 7 и оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке товара, включая авторский надзор.

В соответствии с п. 1.5 договора общий срок поставки товара, выполнения работ и оказания услуг: начало - с даты, следующей за датой заключения договора; окончание – 04.06.2026.

В соответствии с п. 1.6 договора сроки поставки товара (партий товара), выполнения работ и оказания услуг указаны в календарном графике поставки товара, выполнения работ и оказания услуг (приложение № 3 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Цена договора составляет 5 754 471 698,4 руб. с НДС (пункт 2.1).


Согласно доводам истца, оборудование по этапам календарного графика поставки (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 28.12.2024) поставлено с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и/или выполнению работ/оказанию услуг, в том числе установленных календарным графиком поставки товара, выполнения работ и оказания услуг (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара/работ/услуг, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного п. 1.6 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ; штрафной неустойки в размере 0,1% от цены партии товара/этапа работ/этапа услуг за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий


товара/сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ/услуг.

Истец полагает, что так как сроки этапов поставки пересекаются, неустойку надлежит рассчитывать, исходя из стоимости партий оборудования, поставка которых просрочена.

Истец рассчитывает неустойку за просрочку поставки оборудования по этапам 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.15 договора в размере 39 625 832,86 руб.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что начисление неустойки по этапам № 3.9 и № 3.11 в общей сумме 2 904 057,89 руб. необоснованно, так как оборудование было поставлено в установленный договором срок, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными; начисление неустойки по этапам № 3.9 и № 3.11 в общем размере 2 904 057,89 руб. и неустойки по этапам № 3.4 и № 3.10 в общем размере 26 000 339,45 руб. необоснованно из-за просрочки кредитора, а именно: неготовности истца принять и разместить оборудование на территории Нижегородской ГЭС, а также задержки в согласовании документации для отгрузки товара со стороны истца.

Как установлено судами, оборудование по этапам 3.9 («статор») и 3.11 («конструктивные узлы гидрогенератора (3-й узел)») было фактически доставлено на территорию истца в период с 17 по 21 июня 2024 г., то есть в пределах установленного договором срока (до 30.07.2024). Данный факт подтвержден многочисленными товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными сторонами. Суды признали начисление неустойки по данным этапам (2 904 057,89 руб.) необоснованным, указав на то, что в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления ее результатов.

Относительно этапов 3.4 («аппарат направляющий») и 3.10 («ротор») суды установили, что оборудование было изготовлено и готово к отгрузке в установленный срок (подтверждено сертификатами качества), однако его


поставка была невозможна из-за отсутствия готовности истца принять и разместить оборудование на своей территории. Данное обстоятельство подтверждено письмом истца от 09.07.2024 № Исх-880.НЖГЭС/92-АГ, в котором истец указал на занятость территории грузовыми местами по этапам 3.9 и 3.11.

Взыскав неустойку по остальным этапам (3.1, 3.5, 3.8, 3.15) в расчетном размере 10 721 435,52 руб., суды удовлетворили ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снизили ее сумму до 6 000 000 руб., указав на оценочный характер критерия соразмерности и свое право в исключительных случаях уменьшать размер договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает правильным и обоснованным снижение заявленного размера неустойки, учитывая, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами расчеты.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной суами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А40-45047/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная