Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-105701/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105701/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бокситогорский РОСП судебный пристав-исполнитель ФИО2

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) ГУП "Леноблводоканал" о признании незаконным постановления № 47018/18/510938 от 13.08.2018


при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления № 47018/18/510938 от 13.08.2018.

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 03.10.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), Государственное унитарное предприятие «Леноблводоканал» (далее – взыскатель).

Определением от 03.10.2018 в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствии сторон судебное заседание было отложено на 07.11.2018.

Определением от 07.11.2018 судебное заседание отложено на 17.12.2018 для представления материалов исполнительного производства.

Определением от 17.12.2018 рассмотрение дела отложено на 18.12.2018.

В настоящее судебное заседание материалы исполнительного производства не поступили.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 18271/18/47018-ИП на основании исполнительного листа ФС 023106717 от 23.04.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95046/2017 от 11.04.2018, о взыскании с Общества в пользу ГУП «Леноблводоканал» денежной суммы в размере 3 887 543,65 руб.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 47018/18/510938 от 13.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 266 135,45 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного листа, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на счета Общества до истечения срока для добровольного исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18271/18/47018-ИП Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление Обществом получено 06.08.2018 (вх.№ 400).

Частью 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения начал течь с 07.08.2018.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении мер судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, истек 13.08.2018 включительно.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.08.2018, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является нарушением требований статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Указанное постановление также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в связи со следующим.

25.07.2018, то есть в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета Общества.

В соответствии со сведениями об открытых банковских счетах налогоплательщика, в рассматриваемый период у Общества были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Русский торгово-промышленный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно справке от 20.08.2018 ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя №107058081/4718 от 25.07.2017 наложен арест на счет Общества №40702810055370183811 с 26.07.2018. В период для добровольного исполнения требований исполнительного документа со счета Общества производились принудительные взыскания денежных средств, что подтверждается платежными ордерами № 916346 от 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 АО «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подтвердило приостановление операций по расчетному счету Общества по состоянию на 26.07.2018 на основании постановления от 25.07.2018, что указано в справке от 11.12.2018 №6116-0120/597.

Вместе с тем, справкой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 17.12.2018 №6116-0120/601 подтверждено наличие на расчетных счетах Общества денежных средств в количестве, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 2021/10 пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 № 47018/18/510938 от 13.08.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.