Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-13637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13637/2019
г. Калуга
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А83-13637/2019,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (далее – должник), акционерное общество «Фондовый Конверс-центр» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 5 230 619, 59 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 23.07.19 по 05.08.20 - 1 448 659, 53 руб., пени за период с 23.07.19 по 05.08.20 - 3 516 480, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.19 по 05.08.20 - 265 479, 42 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Фондовый Конверс-центр» ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 15.11.21, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22, требование «Фондовый Конверс-центр» удовлетворены в части. В третью очередь реестра включены требования в размере 2 213 919, 69 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 1 448 659, 53 руб., пени 765 260, 16 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.22, определение суда первой инстанции от 15.11.21 в обжалуемой представителем учредителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) части включения в реестр пени в размере 765 260, 16 руб. за период с 23.07.19 по 05.08.20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во взыскании с должника и включении в реестр требований АО «Фондовый Конверс-центр» по взысканию пени за просрочку сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.19 по 05.08.20

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части включения в реестр пени в размере 765 260, 16 руб. за период с 23.07.19 по 05.08.20, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.08.19 в отношении должника, по заявлению АО «Фондовый Конверс-Центр», возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.08.20 (резолютивная часть от 06.08.20) в отношении должника введена процедура наблюдения

Решением суда первой инстанции от 11.02.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.02.21 АО «Фондовый Конверс-центр» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.19 по делу № А83-22223/2017, вступившим в законную силу, с ПСК «Фирма Карпаты» и ООО «Крымдорзнак» (поручитель) солидарно в пользу АО «Фондовый Конверс-центр» взысканы 11 245 815,14 руб., в том числе долг 5 999 999, 19 руб. по кредитному договору № <***> от 20.08.13, проценты за пользование кредитом 5 245 815, 95 руб. за период с 23.08.13 по 12.12.17, а также расходы по государственной пошлине в размере 79 229 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.20 требования АО «Фондовый Конверс-центр» в размере 11 245 815,14 руб. включены в третью очередь реестра.

В рассматриваемом случае ФИО1 оспаривается обоснованность включения в реестр требований АО «Фондовый Конверс-центр» в размере пени 765 260, 16 руб. за иной период просрочки с 23.07.19 по 05.08.20 (по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) по тому же кредитному договору № <***> от 20.08.13, заключенному между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и ПСК «Фирма Карпаты» (заемщик) и ООО «Крымдорзнак» (поручитель), с учетом договора цессии от 25.12.14, между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», а также договора цессии от 25.12.14 между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр».

Положениями п. 10.1. кредитного договора от 20.08.13 предусмотрена ответственность за несвоевременное выполнение денежных обязательств по настоящему договору. Заемщик обязан уплачивать банку в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала за период, за который взимается пеня, от просроченной суммы за каждый день просрочки: а) за просрочку срока/ов возврата кредита/части кредита; б) за просрочку срока/ов уплаты процентов за пользование кредитом, определенных ст. 6 настоящего договора; в) за просрочку срока/ов уплаты комиссией, которые определены ст. 5 настоящего договора.

Для расчета пени принимается 360 дней в году - для кредита, предоставленного заемщику в иностранной валюте, и фактического количества дней в года - для кредита, предоставленного заемщику в национальной валюте.

Окончательный срок возврата кредита истек 19.02.15.

В заявлении АО «Фондовый Конверс-центр» указало на то, что требованием в размере 16 453 624, 5 руб. пени, за период с 20.02.15 по 22.07.19 заявлены в ином обособленном споре.

Ссылаясь на просрочку сроков возврата задолженности в размере 5 999 999, 19 руб. по кредитному договору от 20.08.13, и учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, АО «Фондовый Конверс-центр» обратилось в суд первой инстанции, в том числе с требованием о включении в реестр пени в размере 3 516 480,64 руб., за период с 23.07.19 по 05.08.20 (по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за период с 23.07.19 по 05.08.20 в части, признав размер неустойки подлежащим снижению по заявлению ФИО1 и ООО «НПП «Консультант» на основании ст. 333 ГК РФ с заявленных 3 516 480,64 руб. до 765 260, 16 руб., и отказав во взыскании неустойки в оставшейся части

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В процессе рассмотрения обособленного спора лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске срока исковой давности по начислению пени.

При рассмотрении требований по кредитному договору, заключенному по законодательству Украины, подлежат применению нормы права Украины, в части, в которой они не противоречат законодательству РФ (определение ВС РФ от 27.10.14 № 308-ЭС14-1939).

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные нормы закреплены ст. 257, 260, 261 Гражданского кодекса Украины.

Согласно положениям п. 11.6. договора кредитной линии, относительно любых требований сторон, которые исходят из данного договора, устанавливается исковая давность в три года.

Кредитор предъявляет пени, начисленные за период с 23.07.19 по 05.08.20, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 10.1. кредитного договора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник не произвел возврат задолженности по кредиту, размер задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования АО «Фондовый Конверс-центр» по неустойке за период с 23.07.19 по 05.08.20 (по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения).

ФИО1 и ООО «НПП «Консультант» заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установление в кредитном договоре высокого процента неустойки (34% в годовом выражении от суммы неисполненного обязательства), а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера за период с 23.07.19 по 05.08.20 с заявленных 3 516 480,64 руб. до 765 260, 16 руб., т. е. более чем в четыре раза.

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

При этом суды исходили из того, что контррасчет неустойки не представлен.

Доводы о необходимости проведения расчета пени по законодательству Украины, то есть применительно к иностранной валюте - гривна, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали на то суды, валютой договора согласно п.1.1, 1.2 являлся российский рубль, кредитные средства выдавались в российских рублях, в связи с чем расчет пени производился применительно к валюте денежного обязательства, определенного в договоре.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А83-13637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова