Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А57-4004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4004/2017
25 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

ФИО2,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» от 16.03.2015 г., изложенного в протоколе №19,

ответчик:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»,

третьи лица:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

МРИ ФНС №19 по Саратовской области,

ФИО6

при участии:

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 11.01.2017 года,

от МРИ ФНС №19 по Саратовской области – ФИО8, по доверенности от 13.09.2016 года,

от ФИО4 – лично, паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект - ФИО9 по доверенности от 26.04.2017г.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» от 16.03.2015 г., изложенного в протоколе №19.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц МРИ ФНС №19 по Саратовской области, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, помимо ранее заявленных требований, просит также признать продление срока полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО6 на 5 лет, произведенного 16.03.2015 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», изложенного в протоколе №19, недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, суд приходит к выводу, что требование о признании продление срока полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО6 на 5 лет недействительным - не является самостоятельным предметом спора, а является лишь следствием, вытекающим из заявленного требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» от 16.03.2015 г., изложенного в протоколе №19.

Таким образом, суд не принимает заявленные уточнения, и рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец, как участник ООО «Ремстройкомплект», не был извещен о проведении собрания 16.03.2015 г., не принимал участия в общем собрании общества, оспариваемое решение не подписывал.

Представители ООО «Ремстройкомплект», ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кроме того, ООО «Ремстройкомплект», ФИО4 заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, в котором указывают, что истцом пропущен срок для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Представитель налогового органа дал пояснения по существу заявленных требований, оставляет решение по данному вопросу на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании, руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.08.2017 г. 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из представленных материалов дела, 09.01.2004 решением общего собрания учредителей было создано ООО «Ремстройкомплект», 26.01.2004 вновь созданное юридическое лицо было поставлено на регистрационный и налоговый учет.

Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 рублей. Участниками Общества являлись Повар М.Р., ФИО10

В соответствии с протоколом общего собрания общества №12 от 16.03.2010 г. директором общества избран ФИО6 сроком на 5 лет.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 22.11.2013 года, ФИО2 приобрел 50 % доли в уставном капитале общества.

В настоящее время уставный капитал общества распределен следующим образом:

-10% ФИО2;

- 40% ФИО5

- 31 % ФИО4;

- 19% ФИО3.

В ходе рассмотрения иного арбитражного дела №А57-21805/2016 ФИО2, привлеченному в качестве третьего лица стало известно о проведении 16.03.2015 г. общего собрания участников общества, на котором были продлены полномочия директора общества ФИО6 сроком на пять лет.

На 16 марта 2015 года участниками ООО «РемСтройКомплект» были ФИО4 и ФИО2, в собственности которых имелось по 50% уставного капитала общества.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» от 16.03.2015 г., изложенного в протоколе №19, поскольку указывает, что о проведении собрания уведомлен не был, участия в собрании не принимал, принятое по результатам решение не подписывал.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №19 от 16.03.2015 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на общем собрании присутствовали оба участника общества ФИО4 и ФИО2

На повестку дня на спорном собрании был поставлен следующий вопрос:

- о продлении полномочий директора ООО «Ремстройкомплект» ФИО6

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- Продлить срок полномочий директора ООО «Ремстройкомплект» ФИО6 в соответствии с пунктом 12.39 Устава сроком на 5 лет.

Протокол №19 от 16.03.2015 г. имеет подписи ФИО4 и ФИО2

ФИО2, оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» от 16.03.2015 г., изложенного в протоколе №19, указывает, что не подписывал данный протокол, подпись выполнена иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

   Уставом Общества (в п. 12.21) предусмотрено, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом Общества (в п. 12.22) предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее, чем 70% голосов.

Согласно пункту 12.15 Устава общества о созыве собрания участники должны быть уведомлены не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания заказным письмом или лично под роспись.

Из материалов дела следует, что у общества доказательства направления в адрес участника общества – ФИО2 извещения о проведении общего собрания на 16.03.2015 г. - отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что каких-либо документов (писем, требований, уведомлений) о назначении и проведении внеочередного собрания 16.03.2015 года не получал, о назначении и фактическом проведении собрания не знал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства, доказательств уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников в суд не представлено.

Проанализировав данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что собрание проведено без соблюдения установленной законом процедуры созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В отношении указания в протоколе на факт личного присутствия истца на общем собрании, в ходе рассмотрения указанного дела от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки факта возможно сфальсифицированной подписи ФИО2 в протоколе №19 от 16.03.2015.

Определением от 16.05.2017 судом производство по делу приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<...>) – ФИО11

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» №19 от 16.03.2015 - ФИО2 или иным лицом.

14.06.2017 в материалы дело поступило заключение эксперта №2407/1-3 от 09.06.2017.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» №19 от 16.03.2015 выполнена самим ФИО2.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречивости содержащихся в нем выводов.

Кроме того, истом в материалы дела предоставлено заключение специалиста ФИО12 в области почерковедческого исследования НП «Федерация судебных экспертиз».

Согласно выводам, сделанным специалистом, вывод эксперта ФИО11 в «Заключении эксперта» № 2407/1-3 от 09 июня 2017 года, при ответе на вопрос: «Кем выполнена подпись от имени ФИО2, в протоколе общего собрания участников общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» № 19 от 16.03.2015г. - ФИО2, либо иным лицом?» - не обоснован, заключение эксперта ФИО11 № 2407/1-3 от 09 июня 2017 года, не соответствует требованиям методик, установленных для производства данного вида экспертиз, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему экспертизы и исследования. По утверждению специалиста ФИО12: «Подпись от имени ФИО2, в графе «ФИО2» «Протокола № 19 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект», от 16 марта 2015 года», выполнена не ФИО2, а иным лицом».

По мнению суда, в заключении по судебной экспертизе экспертом ФИО11 не были выявлены и оценены в полном объеме совпадающие частные признаки, которые при отсутствии различающихся признаков, явились достаточными для определенного положительного (отрицательного) вывода. Экспертом ФИО11 не дано описаний того, что им вообще выявлялись различающиеся признаки при производстве судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в экспертном заключении ФИО11 не описаны различающиеся признаки, что ставит под сомнение сам факт их исследования при производстве экспертизы, что нарушает единый подход в применении общих подходов и методики исследования при производстве почерковедческих экспертиз. Названным экспертом в заключении указаны только совпадающие признаки, не определена их устройчивость и существенность, совокупность которых позволила бы сделать однозначный положительный вывод о подписи ФИО2 на документе.

Вызванный для дачи пояснений в ходе судебного заседания ФИО11 не мог пояснить суду, какая же методика была им применена при производстве экспертизы, не дан ответ и на вопрос суда по поводу наличия различающих признаков почерка ФИО2

В связи с противоречивыми выводами проведенной экспертизы, суд не допускает заключение эксперта №2407/1-3 от 09.06.2017 в качестве допустимого доказательства по делу.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Приоритет Оценка», эксперту ФИО13 с постановкой аналогичных вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в Заключении № 07/17-53 от 07.08.2017 г. сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» №19 от 16.03.2015, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При этом, экспертом ФИО13 подробно исследованы и описаны в заключении различающиеся общие признаки подписей, а также различающиеся и совпадающие частные признаки подписей, выполненных от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников № 19 от 16.03.2015 г. и в образцах подписи ФИО2

В заключении эксперта ФИО13 установлено, что выявленные различия признаков подписи устойчивы, образуют совокупность, которая является основанием достаточным для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «РемСтройКомплект» № 19 от 16.03.2015 г., вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом (стр.10 Заключения).

По утверждению эксперта решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простого конструктивного строения исследуемой подписи и образцов, недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, ввиду имеющихся противоречий в двух проведенных заключениях экспертов.

Суд рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вероятностный характер вывода эксперта в отношении подписи ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» №19 от 16.03.2015 не является достаточным основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством, а также назначения повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, ООО «Ремстройкомплект» не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд принимает заключение эксперта №07/17-53 от 17.07.2017 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не участвовал в общем собрании с повесткой дня о продлении полномочий директора ФИО6 16.03.2015 г. и не подписывал по его результатам протокол общего собрания № 19 от 16.03.2015 г.

Данный вывод суда не опровергнут иными доказательствами по делу.

Суд считает, что в данном случае было нарушено право истца - участника общества, владеющего долей в уставном капитале данного общества на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Законом и Уставом предусмотрено, что все участники общества имеют право участвовать в управлении делами, получать информацию о деятельности Общества.

Положения учредительных документов общества или решения органов управления общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение участников Общества, нарушает права и законные интересы истца, принято при отсутствии кворума, суд считает, что имеются основания для признания данного решения недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» от 16.03.2015 г., изложенным в протоколе №19 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Ремстройкомплект» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывает ответчик, поскольку 22 ноября 2013 года, ФИО2 приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО « РемСтройКомпект», то 22 ноября 2013 года ФИО2 знал, или должен был знать о том, что директором общества является ФИО6 со сроком полномочий до 15 марта 2015 года.

16 марта 2015 года, на основании протокола общего собрания № 19 ООО «РемСтройКомплект» ФИО6 продлены полномочия директора общества.

21 марта 2016 года в соответствии с протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «РемСтройКомлект», при участии ФИО2, полномочия ФИО6 были прекращены с 04 июля 2016 года. Директором общества назначен ФИО2

Изменения в выписку из ЕГРЮЛ были внесены ФИО2 12 июля 2016 года.

Из текста указанного протокола следует, что на 21 марта 2016 года ФИО2 знал о том, что директором общества является ФИО6

По мнению ответчика, момент регистрации протокола № 2 внеочередного собрания ООО «РемСтройКомплект» ФНС, а также внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ на 12 июля 2016 года, ФИО2 знал или должен был знать о том, что директором ООО «РемСтройКомплект» является ФИО6

Между тем, ФИО2 указывает, что с того момента, как истец стал участником общества, общие собрания не проводились.

По словам истца при подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-21805/2016 от 16.01.17г., представитель ООО «Ремстройкомплект» ФИО14 в первых числах марта 2017г. передала ФИО15 все имеющиеся у нее документы по указанному делу. Среди документов имелась фотокопия протокола №11 от марта 2010 года собрания участников ООО «Ремстройкомплект» об избрании на должность директора ФИО6.

После получения этого документа ФИО2 обратился в Саратовское отделение ПАО «Сбербанк» №8622 с письмом, которым просил не совершать операции по расчетному счету до избрания нового директора. В ответ на данное сообщение 17.02.17г. исх.№27 специалист доп. Офиса 8622/0373 сообщил о наличии в банке протокола №19 от 16.03.15г. общего собрания участников ООО «Ремстройкомплект» о продлении полномочий директора ФИО6 на пять лет. К данному ответу была приложена копия протокола №19 от 16.03.15г.

ФИО2 указывает, что именно с 17.02.2017 и следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с указанного времени он узнал о спорном событии.

Судом истребованы для обозрения материалы дела №А57-21805/2016, из которых следует, что оспариваемый протокол №19 от 16.03.15г. был представлен в материалы дела №А57-21805/2016 только 21.02.2017 вместе с отзывом на апелляционную жалобу. Ранее представленные в указанное дело материалы указанного протокола не содержали.

Факт присутствия ФИО2 на общем собрании общества 16 марта 2015 года, на котором были прекращены полномочия ФИО6, не может означать, что ФИО2 однозначно знал, что ФИО6 на тот момент являлся директором общества именно в соответствии с принятым решением общего собрания, оформленного протоколом №19 от 16.03.15г.

Суд приходит выводу о начале исчисления срока исковой давности с 17.02.2017г., поскольку доказательств, что истец знал о существовании протокола №19 от 16.03.15г. ранее ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 6000 руб. суд относит на истца ввиду поступившего от него ходатайства.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 180, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» от 16.03.2015 г., изложенное в протоколе №19.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко