Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-17662/2019

206/2019-211231(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17662/2019

Дата изготовления решения в полном объеме – 13 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 263000.00 ущерба,

с привлечением к участию в деле третьих лиц – 1) ФИО2, <...>) акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (филиал в г. Казани),

с участием: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.01.2019г., от третьего лица № 1 – не явился, извещен,

от третьего лица № 2 – ФИО5, по доверенности от 03.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 263 000 руб. ущерба.

Определением суда от 20.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г. Мамадыш.

Определением суда от 06.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с возражением ответчика с исковыми требованиями. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерного общества «Объединенная страховая компания», г. Самара (филиал в г. Казани).

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Ответчик иск не признал.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что основания для привлечения его в качестве соответчика отсутствуют, так как обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю им исполнена в полном объеме на основании экспертного заключения № 349-04/19, составленного в соответствии с Единой методикой.

Суд, в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и с согласия сторон продолжил рассмотрение спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018г. в г. Набережные Челны на Казанском проспекте напротив дома 253 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз государственный номер <***> принадлежащего ответчику под управлением ФИО2, транспортного средства Volkswagen Touareg государственный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, транспортного средства Hyundai Tucson государственный номер <***> под управлением ФИО7, в результате, приведшее к наезду на пешехода ФИО8

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Volkswagen Touareg государственный номер <***>.

Согласно приговору Набережночелинского городского суда от 05.04.2019г. виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля Камаз (государственный номер <***>) ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО «ОСК на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ККК № 4000014677).

Акционерное общество «ОСК», признав ДТП страховым случаем, осуществило возмещение ущерба на сумму 367 400 руб., на основании экспертного заключения № 349-04/19, составленного в соответствии с Единой методикой.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. По результатам заключения эксперта № 367-04/19 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg государственный номер <***> без учета износа составляет 625 400 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истцом ответчику, как лицу, являющемуся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, 07.05.2019г. была направлена претензия о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью

возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, если оно не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Наличие трудовых отношений виновника ДТП (водителя транспортного средства) с ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" ответчиком не оспорено, как и не оспорена принадлежность ответчику транспортного средства Камаз государственный номер <***> на момент ДТП. Доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий работника ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает третье лицо в своем отзыве, уплаченная сумма ими страхового возмещения была выплачена истцу на основании экспертного заключения № 349-04/09, составленного ИП ФИО10 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа.

При этом, в приложенном к иску истцом экспертном заключении № 367-04/19 составленном тем же независимым оценщиком ИП ФИО9 на основании одного акта осмотра № 349-04/19 от 22.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость, указанную в экспертном заключении № 349-04/09 как с учетом износа так и без него.

Так, в экспертном заключении № 349-04/09, представленном третьим лицом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 367 400 руб., без учета износа - 516 900 руб., а в экспертном заключении № 367-04/19, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 494 500 руб., без учета износа - 625 400 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 367-04/19 (п.п.8.1) оценщиком при расчете физического износа автомобиля использовалось положение методики Министерства юстиции РФ 2013г.

Между тем, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, экспертное заключение № 367-04/19, на котором истец основывает свои исковые требования в части размера суммы восстановительного ремонта, не является надлежащим доказательством по делу.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда – в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме без учета износа, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения .

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 рублей расходов по оплате услуг на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 154 500 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на оплату государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48",

г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН

<***>, ИНН <***>), 154 500 руб. ущерба, 5 635 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 13:28:08

Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович