Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-5032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-5032/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славянская защита-II» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «05 Регион» (ОГРН <***>) , г. Новосибирск,

о взыскании 433518 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 29.01.2024, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.02.2024, удостоверение адвоката,

третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славянская защита-II» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 141000 рублей задолженности, 146032 рубля 22 копейки пени по договору оказания услуг охраны от 22.11.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги в спорный период не оказывались, поскольку их оказание было поручено третьему лицу ООО «05 Регион», в связи с чем просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «05 Регион».

Третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило позицию ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 08/21 об оказании услуг по охране, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался осуществлять комплекс охранных услуг на территории по адресу: <...> (строительная площадка), а Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

01.07.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплекса охранных услуг на объекте Заказчика - строительная площадка по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением, истец в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года оказывал комплекс услуг по охране объекта ответчика - строительная площадка по адресу: <...>.

Исполнение обязательств подтверждается подписанными двусторонними актами оказания услуг за июль - август 2022 года.

Акты за сентябрь-ноябрь 2022 года направлялись ответчику, однако не были им подписаны, письменный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал.

Услуги охраны на объекте по адресу: г. Новосибирск. Ул. Ленинградская, 78 с июля по ноябрь 2022 года были оказаны в полном объеме, однако ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

10.10.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия и акт сверки взаимных расчетов, которая заказчиком получена, оставлена без ответа и уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, сумма договора составляет 125 рублей за 1 час охраны за одного человека без НДС. Оплата за содержание охраны производится с 1-го по 5-е число следующего месяца путем перечисления в безналичной форме.

Из материалов дела следует, что истец в период исполнения договора оказывал ответчику услуги по охране объекта и выставлял акты для оплаты оказанных услуг, посредством направления по адресу электронной почты, указанной в договоре.

Возражая по иску, ответчик указал, что в период с августа по ноябрь 2022 года услуги не оказывались, поскольку отсутствуют подписанные акты за указанный период акты.

Истец, возражая по указанному доводу указал, что между сторонами сложились доверительные отношения и в этой связи все акты предавались нарочно ответчику без проставления соответствующих отметок, либо направлялись бухгалтером организации по электронной почте. Подписанные акты таким же образом возвращались истцу.

В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка по электронной почте с бухгалтером ответчика, из которой следует, что происходит сверка количества часов по оказанным услугам охраны по спорному объекту за сентябрь и октябрь 2022 года.

Кроме того, в судебном заедании опрошен в качестве свидетеля в порядке статей 56, 88 АПК РФ ФИО3 (являлся директором в период оказания услуг), который подтвердил, что акты передавались нарочным либо по электронной почте. Также подтвердил факт оказания услуг в спорный период.

Кроме того, возражая по иску, ответчик указал, что 31.08.2022 им заключен договор с ООО «05 Регион» оказания услуг по контролю за недвижимым имуществом на объекте г. Новосибирск, строительная площадка напротив дома по ул. Ленинградская, д. 78 с 01.09.2022.

В доказательство представлены акты оказанных услуг с 01.09.2022 по 11.011.2022, т.е. ровно за тот же период, что и истцом, услуги оказаны, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Третье лицо также подтвердило в указанной части позицию ответчика.

Истец возражал по указанному доводу ответчика и третьего лица и пояснил, что согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, последний обязался оказать ответчику услуги по контролю, организации и сохранности подконтрольного имущества по адресу: строительная площадка <...> и градская, 78, с 01.09.2022 по 11.11.2022.

Между тем, несмотря на указанную в представленном договоре от 31.08.2022 формулировку услуг, третье лицо фактически занималось оказанием охранных услуг.

Довод третьего лица о том, что оно не осуществляет охрану объектов и (или) имущества, не занимаются частной охранной деятельностью, соответственно на их деятельность не распространяется действие Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о частной детективной и охранной деятельности), является ошибочным.

В соответствии с указанным законом под охраной понимается, в том числе организация охранных услуг в виде контроля и организации сохранности имущества, а услуги по охране могут оказывать только организации, специально учрежденные для оказания данного вида деятельности и получившие лицензию (статьи 1, 3, 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, третье лицо, фактически оказывая услуги по охране, осуществляет свою деятельность незаконно, вопреки установленным требованиям, в отсутствие лицензии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «05 Регион» зарегистрировано 211 видов осуществляемой деятельности при численности сотрудников 13 человек, от основного вида деятельности в виде деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания до деятельности в сфере ритуальных услуг, что вызывает сомнения в отношении фактической деятельности юридического лица.

Кроме того, документы, на которые ссылаются стороны как на подтверждение оказанных услуг и произведённых оплат, также не соответствуют требованиям допустимости доказательств согласно требованиям АПК РФ.

В платежном поручении № 178 от 27.04.2023 указаны иные объекты, а также иные суммы, нежели в представленных актах об оказании услуг и договоре от 31.08.2022, что не может расцениваться как подтверждение оказания услуг третьим лицом по охране объекта строительной площадки на ул. Ленинградская, 78 и их надлежащей оплате.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

С учетом доводов истца суд критически оценивает, представленные ответчиком и третьим лицом документы по оказанию услуг охраны на спорном объекте, поскольку третье лицо в установленном порядке не получало лицензию на осуществление охранных услуг, оплаты произведены по другим объектам, отсутствуют доказательства наличия в штате квалифицированных охранников.

Напротив истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства фактического оказания услуг по охране спорного объекта, а именно уведомление контролирующего органа о начале и окончании услуг охраны, графиков работы охранников, журнал приема-придачи смен, а также переписка с бухгалтером об услугах оказанных в сентябре-октябре 2022 года.

Кроме того, акты за июль - август 2022 года по спорному объекту ответчиком приняты и оплачены, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке с 01.09.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая по представленным истцом документам, а именно уведомлений контролирующего органа о начале и окончании услуг охраны ответчик представил ответ Управления Федеральной войск национальной гвардии по Новосибирской области от 28.08.2024 №701/8/1-9792 о том, что истцом уведомлений начале оказания охранных услуг по охране объекта, расположенного по адресу <...> в период с июня 220 по настоящее время не подавалось.

Между тем, представленные истцом уведомления содержат сведения о должностном лице их получившем, подпись указанного уполномоченного лица, а также печать органа государственной власти.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом уведомлений не заявлено, кроме того, при направлении запроса в Управление Росгвардии по Новосибирской области спорные уведомления ответчиком не прикладывались, в этой связи суд критически относится к представленному ответчиком письму.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт оказания услуг в спорный период и в заявленном объеме, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца ответчиком не предоставлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 141000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.2. договора с учетом допущенных просрочек за оказанные услуги в рамках договора и дополнительного соглашения рассчитаны пени в размере 146032,22 рубля за период с 07.12.2021 по 22.03.2024 за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.03.2022 (подробный расчет приведен в заявлении от 25.03.2024).

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности, а также должен стимулировать должника к своевременному исполнению обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славянская защита-II» (ОГРН <***>) 141000 рублей задолженности, 146032 рубля 22 копейки пени, 8741 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славянская защита-II» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2929 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина