Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-25286/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9024/21

Екатеринбург

08 декабря 2021 г.


Дело № А60-25286/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-25286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области посредством видеоконференц-связи приняла участие представитель Уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 28.01.2021.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015открытое акционерное общество «Аллаки» (далее – общество «Аллаки», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 16.11.2017 в указанном выше статусе утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2019 по настоящему делу с ФИО2 в пользу Должника взыскано 23 270 729 руб. убытков.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 12.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену Должника на кредиторов по текущим и реестровым требованиям в рамках обособленного спора о взыскании убытков с управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленное управляющим ФИО3 требование – удовлетворить. Кассатор считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет приоритет перед трудовым законодательством в вопросах регулирования правоотношений между работниками и должником при проведении процедур банкротства, требования работников удовлетворяются в общем порядке, Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворение путем передачи имущественных прав в качестве отступного в целях погашения текущих обязательств; как считает Уполномоченный орган, передача спорной дебиторской задолженности, являющейся единственным нереализованным активом Должника, в качестве отступного является наиболее целесообразным решением, позволяющим в полном объеме погасить требования кредиторов 1 и 2 очереди, тогда как продажа данного актива с торгов может не обеспечить полное погашение требований кредиторов второй очереди; довод судов об отсутствии в материалах спора документального согласия бывших конкурсных управляющих Заявитель жалобы находит несостоятельным, отмечая, что суды данные обстоятельства не выясняли.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А60-25286/2014 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, на состоявшемся 25.03.2021 по инициативе Уполномоченного органа собрании кредиторов принято решение принять в качестве отступного взысканную определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по настоящему делу с ФИО2 в пользу общества «Аллаки» задолженность в сумме 23 270 729 руб. в счет погашения задолженности перед кредиторами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

В целях исполнения указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 140, 142, 142.1 Закона о банкротстве, статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из того, что по смыслу трудового законодательства выплата заработной платы осуществляется в денежной форме, а в случаях, предусмотренных коллективным или трудовым договором, а также по письменному заявлению работника – может производиться в иных незапрещенных формах, но в объеме, не превышающем 20% от начисленной месячной зарплаты, учли наличие у Должника требований, относящихся ко второй очереди реестра (задолженность по заработной плате), а также задолженности перед бывшими арбитражными управляющими, которые, исполняя свои обязанности, также имеют разумные ожидания получить денежное вознаграждение за свой труд, и их согласие на получение причитающегося вознаграждения дебиторской задолженностью в качестве отступного в данном случае отсутствует, а также приняли во внимание, что спорное право требования не являлось предметом торгов, по совокупности чего сделали правильный и обоснованный вывод о невозможности в настоящем деле погашения требований кредиторов путем предоставления им в качестве отступного права требования к бывшему управляющему ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Уполномоченного органа, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные участвующими в споре лицами доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о приоритете банкротного законодательства над трудовым суд округа находит ошибочным, поскольку спорным в данном случае являлся вопрос о форме выплаты заработной платы, который находится в исключительной сфере правового регулирования трудового законодательства и Законом о банкротстве, иначе как в части установления приоритетного порядка погашения задолженности по заработной плате, не регламентирован.

Довод Уполномоченного органа о том, что суды первой и апелляционной инстанции не привлекли бывших управляющих в настоящий спор в целях выяснения их мнения по поводу погашения задолженности перед ними отступным, суд округа также не может разделить, так как данный вопрос подлежал выяснению управляющим ФИО3 как лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, а также заявителем по настоящему спору; при этом как указано выше, данное обстоятельство являлось лишь одним из ряда препятствий для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021по делу № А60-25286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиК.А. Савицкая



Н.А. Артемьева