Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-89269/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89269/2017
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (судебное заседание 11.06.2019 с перерывом до 14.06.2019) дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, помещение 17-Н, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.04.2019),



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой" (далее – ответчик, Общество) 14 299 748 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 20.10.2017 за нарушение конечного срока выполнения работ с последующим начисление неустойки с 21.10.2017, а также 752 500 руб. штрафных санкций за неисполнение обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту от 31.03.2015 № 12/ОК-15 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству здания отделения скорой медицинской помощи при СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (восточнее дома № 7, литер А по ФИО4 переулку), включая разработку проектной документации стадии РД (15 машин).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Коросташов А.А.), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

Дело поступило в производство судье Куприяновой Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между Комитет по строительству (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, согласно условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания отделения скорой медицинской помощи при СПб ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи № 4» по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (восточнее дома № 7, литер А по ФИО4 переулку), включая разработку проектной документации стадии РД (15 машин). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта установлена в пункте 3.1 в размере 150 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 7 к Контракту заказчик заменен на Учреждение.

Согласно пункту 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по Контракту установлен – не позднее 15.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015 № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Общества Учреждением была направлена претензия от 24.03.2017 № 5273/17-0-0 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

На основании пунктов 1.4 и 2.4.24 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 15.10.2015 № 3807/15-Г, выданную акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (ОА) (далее – Банк), срок действия которой истек 31.01.2017.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 31.01.2017 № 7 к Контракту установлено, что подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения предоставить Учреждению надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с требованиями Контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 752 500 руб.

Ссылаясь на то, что иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями подрядчиком представлено не было, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.03.2017 № 5264/17-0-0 с требованием уплатить штрафную неустойку.

Указывая на то, что подрядчик оставил обе претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что на основании соглашения от 16.01.2018 спорный Контракт расторгнут сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (необходимость выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренного Контрактом, на основании положительных заключений СПБ ГАУ «ЦГЭ» от 29.11.2017 № 78-1-1-3-0220-17 и от 16.12.2017 № 78-1-0468-17).

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагая, что нарушение срока Контракта, а также непредставление подрядчиком надлежащего обеспечения Контракта произошли исключительно по вине истца.

Суд признает обоснованными частично доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении конечного срока выполнения работ по Контракту в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, заказчик в своем письме от 03.11.2016 №18-11441/16-0-0 9 указал подрядчику на необходимость приостановки работ в связи с отсутствием теплоснабжения и электроснабжения, поскольку подключение объекта зависит от исполнения ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» и ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» котельной и трансформаторной подстанции по государственным контрактам 15.06.2016 №01/16-15 и от 08.06.2016 №П-15/107. Таким образом,

В адрес Общества только 10.01.2017 поступило письмо Учреждения № 76/17-0-0 о том, что заказчиком получено разрешение от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на размещение инженерных сетей.

Таким образом, в отсутствие отопления работы по Контракту по отделке и внутренним инженерным сетям не могли быть выполнены подрядчиком по вине заказчика в период с 03.11.2016 по 10.01.2017 (69 дней). В таком случае срок выполнения работ продлевается на указанное количество дней до 21.02.2017.

В то же время в суд представлено письмо заказчика от 23.06.2017 №11217/17-0-0, в котором он известил Общество о том, что какие – либо претензии к подрядчику со стороны заказчика отсутствуют.

Стороны подписали 01.09.2017 «Дорожную карту планируемых мероприятий по объекту», из которой видно, что работы нулевого цикла выполнены на 100%, работы по возведению коробки на 100%, отделка на 15%., внутренние инженерные сети на 39%, наружные инженерные сети и благоустройство на 5%.

Истец не оспорил представленное ответчиком письмо от 23.06.2017, пояснений по его содержанию не представил.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку ответчик правом приостановления работ по Контракту не воспользовался, работы осуществлял.

Суд исследовал представленные ответчиком и истцом документы и пришел к выводу, что неустойка за нарушение конечного срока может быть насчитана истцом только с 24.06.2017 (со следующего дня после письма заказчика об отсутствии претензий по Контракту) по 16.01.2018 (дату расторжения Контракта), то есть за 207 дней.

Согласно пункту 5.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет неустойки исходя из 620 дней, установленных на исполнение Контракта и 309 дней просрочки исполнения ответчиком. Таким образом, истец рассчитал по вышеуказанной формуле процент неустойки – 0,01%, а размер ставки = (0,01Х8,50%)Х309=0,26265.

Суд произвел перерасчет неустойки исходя из 207 дней просрочки выполнения работ по Контракту и ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения (7,75%). При использовании формулы коэффициент К=207/6203Х100%=33,39%, размер ставки - 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ и С = СЦБхДП = (0,01Х7,75%) х 207 = 0,160425, а П=(150 500 000 – 96 055 878,20 х 0,16045=8 732 198,24 руб. неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, равен 8 732 198,24 руб.

Учреждение требует также взыскать штраф, предусмотренный пунктом 5.4 Контракта за непредоставление Обществом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик возражает, ссылаясь на письмо Банка от 31.03.2017 № 06-712, в котором последний написал об отсутствии возможности предоставить банковскую гарантию в отсутствие сведений о дате исполнения Контракта и лимите финансирования на остаток необходимых работ, а также выразил готовность предоставить банковскую гарантию в случае предоставления доказательств продления срока действия Контракта.

В то же время обязанность Общества предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств непрерывно до полного исполнения принятых сторонами на себя обязательств предусмотрена пунктами 1.4 и 7.5 Контракта при его заключении, при этом конкретный/ единственный возможный способ обеспечения не указан.

Исполнение Контракта может обеспечиваться не только путем предоставления банковской гарантии, но и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Учитывая, что срок действия предоставленной Банком гарантии от 15.10.2015 № 3807/15-Г истек 31.01.2017, а срок выполнения работ Обществом был нарушен, у заказчика имеются основания для применения к Обществу ответственности по пункту 5.4 Контракта в виде штрафа в размере 752 500 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, включая пени и штраф по Контракту составляет 9 484 698 руб. 24 коп.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения общего размер неустойки до 2 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что, по мнению суда, Учреждение могло претендовать на взыскание только 9 484 698 руб. 24 коп. неустойки, а также то обстоятельство, что Учреждение, действующее в интересах Санкт-Петербурга, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина истцом не уплачивалась, часть государственной пошлины, приходящаяся на исковые требования, в которых суд отказал не в связи со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ, не взыскивается с истца, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. С ответчика взысканию подлежит 70 423 руб. государственной пошлины. Суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу, вместо правильного размера взыскиваемой в бюджет государственной пошлины суд указал неверную сумму государственной пошлины в размере 14 803 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 2 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой» в доход федерального бюджета 70 423 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.