Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-13114/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13114/2024
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Д.С. Дядяевой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Город-ТВ» представителя ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

от ПАО «Мегафон» представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2024),

от ООО «Жилкомсервис № 1» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-13114/2024 (судья Н.В. Парнюк) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, рабочее место 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41;ОГРН 1027809169585, ИНН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (190121, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24/54; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № 78-191 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1 за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, 22 364 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.12.2023 по 07.02.2024, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС № 1»).

Решением от 21.06.2024 с Компании в пользу Общества взысканы 900 000 руб. задолженности, 22 364 руб. 39 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в частности, суд не дал оценку взаимоотношениям истца с ООО «ЖКС № 1», ответчик производил оплату ООО «ЖКС № 1», суд не произвел оценку представленных истцом протоколов с учетом информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, истец не является надлежащим представителем собственников, полагает представленные истцом решения ничтожными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу, указал, что Общество не является лицом, уполномоченным на получение платы за использование общего имущества дома, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоответствии общей площади дома, указанной в представленных истцом протоколах, площади дома, содержащейся в ГИС; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что основывает свои требования на решениях общего собрания собственников помещений, которыми Обществу поручено заключать возмездные договоры с провайдерами и операторами связи на услуги организации доступа к оборудованию связи и диспетчеризации и получать от них денежные средства, договор с Компанией до сих пор не расторгнут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», исполнитель), уполномоченным собственниками помещений в соответствующих многоквартирных домах на заключение соответствующего договора и на взыскание задолженностей по ним в судебном порядке, с другой стороны, был заключен договор от 01.08.2019 № 78-191 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность размещения оборудования ответчика (средства связи) на многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в г. Санкт-Петербурге по адресу: ул. Римского-Корсакова, д. 65/11, лит. А, ул. Почтамтская, д. 13, лит. А и ул. 7-я Красногвардейская, д. 22-24, лит. А, оказывать содействие в размещении оборудования ответчика, обеспечивать доступ к оборудованию в целях монтажа, эксплуатации и технического обслуживания оборудования, ограничивать доступ посторонних лиц к оборудованию, обеспечивать внешний надзор за размещенным оборудованием, а ответчик обязался оплачивать соответствующие услуги, оказываемые истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022 № 1 с 01.08.2022 постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 25 000 руб. по каждому из трех вышеуказанных МКД (ул. Римского-Корсакова, д. 65/11, лит. А, ул. Почтамтская, д. 13, лит. А и ул. 7-я Красногвардейская, д. 22-24, лит. А) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости услуг производится в течение 15 календарных дней с даты начала квартала, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Компания в случае просрочки платежа должна уплатить Обществу на основании письменного требования неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ для решения вопроса, предусмотренного пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, необходимо большинство 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что является уполномоченным собственниками лицом на заключение договоров с провайдерами и операторами связи, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2015, 25.07.2015, 15.03.2015, 29.03.2015, 01.06.2015, 15.06.2015 (л. д. 47 -61).

Однако суд первой инстанции не дал оценку представленным протоколам с точки зрения правомочности собраний, не определил правовую природу отношений, складывающихся между Обществом и собственниками помещений в силу такого поручения, не рассмотрел вопрос о возможности взыскания Обществом в свою пользу просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом (агент) и ООО «ЖКС № 1» заключен договор от 01.06.2018 № АО 1.0618АД, в соответствии с которым истец (как агент) обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика (принципала) юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах ООО «ЖКС № 1» и надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров, то есть по сути названный договор оформляет отношения Общества с собственниками помещений в МКД.

Объекты ООО «ЖКС № 1» указаны в приложении № 1 к договору, в том числе и спорные МКД.

Перепиской между Компанией и ООО «ЖКС № 1» подтверждается, что договор Компанией заключен с Обществом именно как с агентом, действующим на основании договора от 01.06.2018.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-127909/2022, названный договор прекратил свое действие с 01.07.2022.

Следовательно, с указанной даты у истца отсутствуют основания для взыскания в свою пользу платы за возможность размещения оборудования ответчика в МКД.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в пользу Общества.

01.03.2023 между ООО «ЖКС № 1» и Компаний заключен договор № АР1/2022 об оказании услуг, предусматривающий предоставление Компании возможности доступа к размещенному оборудования связи по адресам: ул. Римского-Корсакова, д. 65/11, лит. А, ул. Почтамтская, д. 13, лит. А и ул. 7-я Красногвардейская, д. 22-24, лит. А, условия указанного договора распространены на отношения сторон с 01.07.2022.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается платежными поручениями от 17.01.2022, 15.04.2022, 17.10.2022, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 16.10.2023, 15.11.2023, 15.12.2023, 15.01.2024 (л. д. 158 – 165).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу № А56-13114/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

Н.Е. Целищева