Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-39186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39186/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29135/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эра Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 427 777 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ««Эра Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору №315 от 27.05.2022 в сумме 4 993 807,20 руб., неотработанного аванса в сумме 1 813 970,29 руб., неустойки в сумме 620 000 руб.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2023.

От ответчика 25.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 24.08.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 31.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2023.

В судебном заседании 13.10.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

От истца 14.11.2023 поступили возражения на отзыв.

От истца 17.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 5 275 229, 83 руб., неотработанный аванс в сумме 1 813 970, 29 руб., неустойку в сумме 620 000 руб., госпошлину в сумме 60 139 руб.

В судебном заседании 21.11.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений к отзыву.

Дополнения приобщены.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 18.12.2023.

От ответчика 18.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 23.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2023.

От истца 21.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 500 571, 52 руб., предварительную оплату (неотработанный аванс) в сумме 1 813 970, 29 руб., неустойку (штраф) в размере 480 000 руб. (24 дня просрочки, с учетом того, что строительная площадка была передана Ответчику 22.06.2022г., т.е. на 7 дней позднее срока начала работ в соответствии с графиком производства работ) за нарушение сроков выполнения работ по Приложению №1 к договору субподряда №315 от 27.05.2022, госпошлину в размере 60139 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

В судебном заседании 09.01.2024 истец поддерживает ходатайство от 21.12.2023 об уточнении иска.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 09.01.2024 истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части убытков по п. 15 сводного расчета фактических затрат: 188 190 руб. – работы по кладке в объеме 106,80 куб.м., 42 846,30 руб. – работы по кладке, на общую сумму 231 036, 30 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Таким образом, суд рассматривает требование истца во взыскании с ответчика:

- убытков в сумме 4 269 535,22 руб.,

- неотработанного аванса в сумме 1 813 970,29 руб.,

- неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 480 000 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 315 от 27.05.2022, по условиям которого, Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора, Субподрядчик выполняет работы на объекте капитального строительства: «Храм во имя святого князя ФИО3 в г. Алапаевске», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск (далее по тексту - «Объект»)» (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 1.3. договора Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству кирпичной кладки на Объекте в соответствии с рабочей документацией шифр 831.2021-API, Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору), и Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.4. договора субподрядчик обязуется выполнять работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему (с учетом возможных изменений и дополнений), рабочей документацией, строительными нормами и правилами, иной нормативно-технической документацией РФ и Свердловской области.

В соответствии с п. 1.5. договора строительная площадка, необходимая и пригодная для производства работ по настоящему договору, передается Субподрядчику по акту приема передачи.

Согласно п. 1.6. договора на момент заключения договора рабочая документация, а также геодезическая разбивная основа передана Подрядчиком Субподрядчику.

В соответствии с п. 1.7. договора работы по настоящему Договору выполняются из давальческого материала и предаются от Подрядчика к Субподрядчику накладной формы М-15.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована Сторонами в локальном сметном расчёте № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя в том числе, но не ограничиваясь:

-стоимость инструментов (биты, бензопилы, горелки, перфораторы, молотки и т.д.) и мелких расходных материалов;

-расходы на электроэнергию; -стоимость спецодежды рабочих;

-разработка ППР, Исполнительной документации;

-оплату труда рабочих, оплату труда инженерно-технических работников;

-накладные расходы, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей;

-причитающееся Субподрядчику вознаграждение;

-стоимость работ по проверке проектной рабочей документации;

-затраты по устранению дефектов и (или) недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N° 2 к настоящему договору).

В соответствии с приложением №1 к договору, срок окончания всех работ по договору 30.10.2022.

Согласно приложению №2 к договору общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 38 117 295, 60 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 21 476 488,73 руб.‬, подписанные истцом и ответчиком: №1 от 19.07.2022 на сумму 2 936 062, 80 руб., №2 от 19.08.2022 на сумму 7 880 371, 51 руб., №3 от 19.09.2022 на сумму 7 691 020, 80 руб., №4 от 07.11.2022 на сумму 1 449 914, 84 руб., №5 от 19.11.2022 на сумму 1 519 118, 78 руб.

Оплата работ по договору произведена ответчиком в общей сумме 21 323 689, 70 руб., из них аванс в сумме 15% от цены договора, что составляет 5 717 594, 34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №187 от 07.06.2022 на сумму 1 917 594, 34 руб., №203 от 15.06.2022 на сумму 1 750 000 руб., №210 от 16.06.2022 на сумму 2 050 000 руб., №277 от 02.08.2022 на сумму 2 348 850, 24 руб., №311 от 24.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., №334 от 05.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., №348 от 08.09.2022 на сумму 3304428,48 руб., №383 от 10.10.2022 на сумму 6 152816, 64 руб., №473 от 29.11.2022 на сумму 800000, 00 руб.

С учетом уменьшения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 500 571, 52 руб. (без учета НДС), возникшие, как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, расчет суммы убытков приведен в сводном расчете фактических затрат на демонтаж и восстановление кирпичной кладки, согласно которому в состав убытков включены следующие расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ (приобретены материалы, арендована техника и оборудование, выполнены работы):

- аренда строительных вагонов 2 шт. – 38 448 руб.,

- пантографы 2 шт. – 48 000 руб.,

- кран малый – 652 500 руб.,

- компрессор – 201600 руб.,

- кран большой – 636 000 руб.,

- аренда опалубки / лесов – 994 170,24 руб.,

- вывоз мусора – 88 080 руб.,

- аренда квартиры для работников – 207 000 руб.,

- инструменты – 43 327,20 руб.,

- инструменты – 13 990,40 руб.,

- работы по демонтажу кладки 106,8 кв.м. – 183 600 руб.,

- страховые взносы – 39 722 руб.,

- кирпич – 911 663,71 руб. (в том числе: полутор. полнотел. с тен. отвер. М-150 – 258 684,32 руб., полутор. Пустотел. М-125 – 233716,42 руб., одинарный полнотел. М-150 – 236 930,22 руб.),

- смесь – 279 203,20 руб.,

- добавка для строительных растворов – 43 339,78 руб.,

- армирующая сетка – 71 223,44 руб.

- работы по кладке 106,8куб. м. – 188 190 руб.

- работы по кладке (страховые взносы) – 42 846,30 руб.

В ходе судебного разбирательства 09.01.2024 истец заявил устное ходатайство об отказе от иска в части убытков по п. 15 сводного расчета фактических затрат (работы по кладке 106,8куб. м. – 188 190 руб., работы по кладке (страховые взносы) – 42 846,30 руб.) на общую сумму 231 036, 30 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 4 269 535 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как было указано выше, по условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству кирпичной кладки на Объекте.

Согласно приложению №2 к договору общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 38 117 295, 60 руб.

Согласно п. 8.9. договора результат работ считается принятым Подрядчиком с момента подписания Акта приемки результата работ (Объекта) и акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, которые подписываются между Подрядчиком с одной стороны и Субподрядчиком, с другой стороны. Датой приемки результата работ считается дата подписания последнего из указанных актов.

В случае не подписания сторонами акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации обязательства Субподрядчика по выполнению работ не считаются исполненными надлежащим образом и не влекут за собой обязанности Подрядчика по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 на общую сумму 21 476 488,73 руб., доказательств выполнения работ по договору в полном объеме стоимостью 38 117 295,60 руб. ответчик не представил. При этом, истец указывает, что в части работ, принятых по поименованным актам выявлены несоответствия объемов фактически выполненным объемам работ, а также выявлены недостатки по качеству выполненных работ, часть из которых пришлось демонтировать и переделать заново (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что субподрядчик систематически завышал объемы работ, которые он предъявлял подрядчику для промежуточной приемки, не исполнял обязанность по предоставлению исполнительной документации к промежуточной приемке, существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, работы по договору выполнены ненадлежащим образом, фактически истцом приняты работы по договору (в том числе с замечаниями по качеству) в объеме 1093, 09 куб. м. на сумму 19 509 719, 41 руб. в соответствии с актом окончательной приемки результата работ по договору от 01.06.2023.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту от 01.06.2023 окончательной приемки результата работ по договору, субподрядчиком выполнен не полный комплекс работ в предусмотренном договором объеме, в ходе окончательной приемки было установлено, что общий объем работ по договору субподряда №315, предъявленный к окончательной приемке, составляет 1 199,89 куб. м. (объем работ, зафиксированный в ходе промежуточной приемки и отраженный в КС-2, КС-3, подписанных сторонами в ходе исполнения сторонами договора субподряда), из указанного выше объема часть выполненных работ (106,8 куб.м.) выполнены некачественно и для дальнейшего использования не пригодны, в связи с чем, данные работы отклоняются от приемки, часть выполненных работ (32 куб. м.) имеет дефекты и повреждения, устранение которых возможно выполнением компенсирующих мероприятий (т.е. проведением дополнительных работ), данные работы принимаются с замечаниями по качеству (мотивированные замечания по качеству изложены в письме от 18.05.2023), работы, выполненные в соответствии с условиями договора и проектной документацией (1061,09 куб. м.) считаются принятыми без замечаний, таким образом, подрядчиком принято (в том числе с замечаниями по качеству) работ в объеме 1 093,09 куб. м. (1061,09 куб. м. + 32 куб. м.) на общую сумму 19 509 719,41 руб., в том числе НДС 3 251 619,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что недостатки (завышение объемов работ / некачественное выполнение работ) выявлены истцом в ходе окончательной приемки работ после уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

В данном случае подписание акта формы КС-2 не является окончательной приемкой работ, кроме того, подрядчик (по отношению к ответчику – заказчик) вправе ссылаться на явные недостатки после подписания акта формы КС-2, что следует из условий заключенного между сторонами договора.

В частности, в пункте 7.1 договора сторонами специально оговорено, что унифицированная форма акта о приемке выполненных работ формы КС-2, которую стороны используют для отражения объема выполнения работ и их стоимости по договору, подтверждает лишь объем выполненных работ за отчетный период и используется подрядчиком для проведения расчетов и принятия к учету, и не является актом об окончательной приемке результата работ (объекта). При подписании КС-2 не происходит переход на подрядчика риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ. Стороны обязуются использовать КС-3 по форме, для отражения стоимости выполненных работ по договору работ. подписанием данного документа подрядчик не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 8.1 договора после завершения всех работ (объекта), подлежащих выполнению по настоящему договору, субподрядчик предъявляет к приемке подрядчику результат работ. Приемка результата работ осуществляется подписанием акта приемки результата работ (объекта).

В соответствии с п. 8.9 договора результат работ считается принятым Подрядчиком с момента подписания Акта приемки результата работ (Объекта) и акта об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации, которые подписываются между Подрядчиком с одной стороны и Субподрядчиком, с другой стороны. Датой приемки результата работ считается дата подписания последнего из указанных актов.

В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается следующее.

Письмом №АН109 от 27.09.2022 истец указывает ответчику, что количество каменщиков не соответствует для выполнения графика производства работ, предоставленного организацией ответчика, в связи с чем, истец просит в срочном порядке увеличить количество каменщиков, с наступлением минусовых температур просит работы по каменной кладке выполнять согласно приложения к проекту производства работ кирпичная кладка в зимнее время.

Письмом №119 от 26.09.2022 истец направил в адрес ответчика замечания к справке КС-3 №3 от 19.09.2022, акту формы КС-2 №3.1. от 19.09.2022, согласно которому истец указывает, что работы приняты со следующими замечаниями: в соответствии с п. 7.2.1 договора субподрядчик до 20 числа каждого календарного месяца вместе с актом КС-2 предоставляет комплект исполнительной документации по выполненным работам. На 26.09.2022 субподрядчик комплект полной исполнительной документации подрядчику не предоставлен.

Письмом №АН118 от 06.10.2023 истец направил ответчику требование о своевременном выполнении работ, согласно которому просит увеличить темпы выполнения работ по договору, предоставить новые графики выполнения работ, предусматривающие ускоренное выполнение работ.

Письмом №АН 147 от 01.11.2022, истец направил в адрес ответчика замечания к акту КС-2 №4.1. от 19.10.2022 и справке КС-3 №4 от 19.10.2022, согласно которому сообщает, что при освидетельствовании промежуточных работ (п. 7.2.3 договора), было установлено, что в период с июля по октябрь были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком 1019, 73 куб. м. кирпичной кладки, в предъявленных КС-2 и КС-3 за октябрь предъявляется к закрытию 225 кв. м. Проведя контрольные замеры выявлено, что фактически на 19.10.2022 выполнено 1086,36 куб. м. при закрытии объемов работ за октябрь. В соответствии с п. 7.2.10 договора истец просит ответчика откорректировать КС-2 и КС-3 за октябрь.

Ответчик письмом №86 от 24.11.2022 направил в адрес истца исполнительную документацию по устройству кирпичной кладки в соответствии с чертежами 831.2021-АР1 и устройству монолитных конструкций по чертежам 831.2021-КЖ5. На данном письме имеется отметка о принятии руководителем проекта от истца ФИО4 от 24.11.2022.

Письмом №АН172 от 24.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа за просрочку выполнения работ в сумме 760 000 руб.

Письмом №АН177 от 01.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что у истца также имелись претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем, письмом №АН176 от 30.11.2022 истец уведомил ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ в рамках договора несущих и ограждающих конструкций на объекте «Храм во имя святого князя ФИО3 в г. Алапаевске», просит обеспечить явку представителя на осмотр 02.12.2022 в 10-00 часов.

Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.11.2022.

Впоследствии 02.12.2022 составлен акт обследования №1/2022 объекта «Храм во имя святого князя ФИО3 в г. Алапаевске», согласно которому осмотр проводился ФИО5 в присутствии представителей: ООО «Эра про» - ФИО6, ООО «Горизонт» - ФИО7

Согласно акту обследования №1/2022 от 02.12.2022 конструкции в/о 4/А-Г,4-7/А, 5/А-Г,6/А-Г, 7/А-Г,4-7/Г начаты по возведению кирпичной кладки (кирпичные своды арки с отм. +8,630), но не закончены, выполняются своды без перевязки кирпича с основными стенами. Вент. Каналы на отм. +11.000 выполняются из пустотелого кирпича, частично присутствует пустотелый кирпич в арках. Начаты работы по выполнению карниза с отм. +9.000 и не закончены. Не закончены работы по возведению каменных конструкций элемента №3 на осн. А/2-3, Г/2-3, В/о 4-7/А-Г каменные работы выполнены примерно до отм. +12.00м. В/о Б-В/2-3 (колокольня) каменные работы выполнены до отм.+13.050. Залита плита покрытие в/о Б-В/2-3 на отм. +13.050 с видимым морозным рисунком.

Каменная кладка храма выполнена в/о 1-8/А-Г примерно до отм. +11 000 м., частично колокольня в/о ч-3/Б-В до отм. +13.050.

Визуально выявлены следующие нарушения:

Вент. каналы в стене на на осн. 4/А-Г выполняются из пустотелого кирпича.

Начатые работы по возведению сводов в срок не закончены, не соединены (не перевязаны) с несущими стенами.

От подписания данного акта представитель ответчика отказался.

Письмом №93 от 07.12.2022 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию по чертежам 821.2021-АР1. На данном письме имеется отметка о принятии на проверку «без ИС свода алтаря» ФИО8 от 07.12.2022

Письмом от 20.12.2022 истец, в связи с отсутствием исполнительной документации и руководствуясь п. 7.2.4 договора, уведомляет ответчика о невозможности освидетельствования (промежуточной приемки) выполненных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 №5 от 15.12.2022, указывает, что в соответствии с актом обследования №1 от 02.12.2022 выявлено завышение физических объемов, указанных в актах КС-2, КС-3 с №1 по №4 включительно, составленных ответчиком (объем кирпичной кладки субподрядчика – 1126, 59 куб.м.) по сравнению с фактически выполненными объемами по итогам обследования -1103,993 куб. м., в связи с чем, истец предлагает ответчику внести корректировки в объемы выполненных работ. После корректировки актов на величину объемов, превышающих фактические и предоставления полного комплекта исполнительной документации подрядчик в соответствии с п. 7.2.5 договора проведет освидетельствование (промежуточную приемку) выполненных работ за отчетный период и подписанные со своей стороны акты направит в адрес субподрядчика.

Данное письмо было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 21.12.2022.

Ответчик письмом №94 от 26.12.2022 направил в адрес истца журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования с указанием на то, что учет велся с 20.06.2022 по 11.11.2022. На данном письме имеется отметка о получении данных документов представителем истца ФИО8 от 27.12.2022.

Кроме того, письмом №97 от 26.12.2022 ответчик направил истцу ответ на требование об оплате штрафа, согласно которому указал, что просрочка выполнения работ по договору была обусловлена предоставлением истцом строительной площадки с задержкой, наличием недопустимых погодных условий, и приостановлением выполнения работ по требованию подрядчика.

Также письмом от 28.12.2022 истец повторно требует направить в его адрес подписанные акты выполненных работ за период с 20.10.2022 по 10.11.2022 (КС-2, КС-3 №5), исполнительную документацию по выполненным работам, журнал входного контроля материалов.

Письмом №АН6 от 12.01.2023 истец предложил ответчику провести совместное обследование выполненных работ с целью определения физических объемов фактически выполненной кирпичной кладки, для чего предлагает ответчику направить 17.01.2023 в 10 часов 00 минут на строительную площадку представителей, уполномоченных на проведение совместного обследования строящегося объекта, а также подписание актов осмотра. Кроме того, истец повторно указывает, что приемка выполненных работ невозможна, поскольку исполнительная документация ответчиком не направлялась.

Данное письмо было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 13.01.2023

Субподрядчик не направил и своих представителей, уполномоченных на проведение совместного обследования, строящегося объекта, далее письмом №АН194 от 18.01.2023 истец указывает ответчику, что по результатам обследования выполненных работ (с проведением на строящемся объекте всех необходимых замеров) с целью определения физических объемов фактически выполненной кирпичной кладки, которое проводилось 17.01.2023 года в 10 часов 00 минут на строительной площадке было установлено, что завышен объем в наружной кладке на 11 куб. м., также согласно произведенным замерам (карниз 5 и карниз 6) установлено завышение объемов на 7 куб. м., завышен объем в перегородках подвала на 4 куб. м. Таким образом, физический объем фактически выполненных работ по кирпичной кладке за указанный выше период составил 84,89 куб. м., в связи с чем, истец предложил ответчику внести данные изменения по объему кирпичной кладки в акт выполненных работ КС-2 и КС-3 №5 от 19.11.2022 и повторно предоставить истцу. Кроме того, истец уведомил ответчика о начале процедуры окончательной приемки результата работ, предусмотренной разделом 8 договора, в связи с чем, предложил ответчику прибыть на строительную площадку 20.01.2023 к 11 часам 00 минут для приемки результата работ (приемка по качеству) с подписанием Акта приемки результата работ либо составлением акта фиксации дефектов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра 20.01.2023 составлен акт осмотра, согласно которому комиссией в составе представителей ООО «Уралстройсертификация» эксперта ФИО9, специалиста ФИО10, директора ГИП ООО «Проект –комплекс» ФИО11, ООО «Эра про» ФИО12 составлен акт, согласно которому комиссией выполнен натурный осмотр и измерительный контроль ключевых параметров конструкций и выявленных дефектов. В ходе проведения работ установлено, что выполнены конструкции ниже отм. 0,000, выше отм. 0,000 выполнена система ж/б колонн и часть кирпичной кладки храмовой части в осях 4-7, алтарной части, трапезной в осях 3-4 и притвора в осях 2-3. На момент осмотра работы по возведению кирпичной кладки не завершены. Выявлены участки незавершенной кладки стен и кладки сводов. При осмотре контракций подвала выявлена вертикальная трещина шириной раскрытия до 1.1 мм. В стене под проемом оси 4-5/А, отм.- 2,000, участки непровибр. бетон и раковины в конструкциях лестницы в осях 4-5/В-Г, отм. – 2,000.

При осмотре каменных конструкций выявлены:

-повсеместно неплотное заполнение швов кладки (пустошовка) нарушение п. 9.2.5 и п. 9.2.6 СП 70.13330.2012

-повсеместно отклонение толщины горизонтальных швов (нарушения п. 9.2.4 и 9.18.5 СП 70.13330.2012)

-применение пустотелого кирпича в кладке вентканалов (нарушение п. 9.2.13 СП 70.13330.2012 и требований проекта)

- смещение границ арочных перемычек относительно границ оконного проема ПР20 оси 2/Б-В, от. +10.020

-применение пустотелого кирпича в кладке арочных перемычек (нарушение требований проекта) 1 этаж:Пр-0.1 оси 1-2/В; Пр3 оси 2/Б-В; Пр9.2 оси 2-3/Г, Пр1 оси 3/Б-В; Пр9.1 оси 3-4/Н-Б; Пр9.1 оси3-4/В-Г. 2 этаж: Пр12 оси 3-4/А-Б, Пр12 оси 3-4/В-Г.

-отсутствие перевязки кладки простенков и стен (нарушение п. 9.2.21 СП 70.13330.2012) в осях 5-6/Г от +6,000 до + 10,500.

-не соответствие рабочей документации кладки оконной четверти у проема в стене ближе к оси 5/Г отм. от +6,750 до +9,050

-наличие ниши под устройство плит перекрытия и уменьшение сечения кладки в стене по оси А в осях 2-3 на отм. +4,950 не предусмотренное проектом (рабочей документацией), что привело к снижению несущей способности стены на данном участке

-отсутствие полного опирания кирпичного столба по оси Г, ближе к оси 3, отм. 0,000 на монолитные ж/б конструкции

-отсутствие перевязки кладки карниза 5 в осях А-Г/7 с кладкой несущей стены по оси 7

-в своде, приходящем в штрабу стены по оси 7 в осях Б-В выполнена кладка на ребра

-нарушения порядка кладки сводов при кладке четвертака в осях А-Г/4-7 выше отм. +9,730 (нарушение п. 9.9.4 СП 70.13330.2012)

-отсутствие перевязки наружной версты кладки и забуговки по всей высоты в кирпичных столбах (колоннах) по осям 5/Б, 6/Б,5/В, 6/В отметки +6,100 до +9, 730 и в кирпичных пилястрах по осям 5/А, 6/А, 4/Б, 7/Б,4/В, 5/Г,6/Г отм. от -0.080 до +9,730 (нарушение п. 9.2.1, 9.2.14 СП 70.13330.2012)

-при выполнении каменной кладки выполнено заужение на 75мм проема Пр16 в осях 6/А отм. +6,820 ( нарушение архитектурного решения проекта)

-в кладке арок имеются нарушения по толщине арок 120 мм вместо 250 мм предусмотренных проектом (проемы ПР16 и Пр17), также имеются нарушения технологии устройства замковых камней арок.

Также в акте указаны замечания, в частности на следующие обстоятельства: не выполнены указания авторского надзора от 27.10.2022, не разобраны части сводов и арок храмовой части в осях 4-7, А-Г, выполненные с нарушением технологии, не выполнены опорные штрабы, для опирания сводов и арок, подпружинные арки и своды выполнялись не одновременно, по всей площади крестово-купольного перекрытия храмовой части с нарушением перевязки кирпича. Также не выполнены полностью все металлические конструкции кружал (опалубки) сводов, не выполнены временные затяжки погашения распора возводимых арок и сводов.

Кроме того, в акте указаны замечания заместителя директора по строительному производству ООО «Эра про», согласно которым не выполнены указания проекта шифр 831.2021-КЖ5. П. 15 армирование плиты ПМ3 на отм. +3.550 – не выпущены выпуска по 31 за грань плиты.

Письмо №АН194 от 18.01.2023, содержащее уведомление о проведении осмотра направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений относительно адреса электронной почты, на который было направлено данное письмо (ст. 9, 70 АПК РФ). В этой связи, суд исходит из того, что данное письмо было получено ответчиком, соответственно, акт осмотра объекта от 20.01.2023 правомерно составлен в отсутствие ответчика, согласно данному акту зафиксированы недостатки, перечень которых изложен в акте осмотра и указан выше. По результатам данного осмотра экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО13, ФИО9 составлено внесудебное заключение №-1485/02-23-Э (начало работ – декабрь 2022, окончание работ –февраль 2023).

В материалы дела истцом представлено подлинное подписанное специалистами ФИО13, ФИО9 экспертное заключение №1485/02-23-Э по результатам строительно-технической экспертизы на поименованном объекте, согласно заключению исследование проводилось в период декабрь 2022г. – февраль 2023г.

Согласно данному заключению целью выполнения работ является:

-Определение объемов фактически выполненных работ;

-Оценка соответствия возведенных строительных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации;

-Оценка соответствия возведенных строительных конструкций требованиям рабочей документации;

-Рекомендации по восстановлению эксплуатационных характеристик возведенных строительных конструкций.

По результатам проведения исследования экспертами установлено следующее.

Объект экспертизы - здание Храма во имя святого князя ФИО3, расположенное по адресу: <...> стр. (далее по тексту - здание). На момент проведения экспертизы (декабрь 2022 - январь 2023) возведены четыре этажа, в том числе один подземный. Отметка фактически выполненных конструкций +14,200 по колокольне. Здание сложной формы в плане, габаритные размеры в осях 1 -8/А-Г составляют 35,11x13,7 метров, проектная отметка верха кровли колокольни +26,700. Ограждающими конструкциями здания служат кирпичные стены, которые выполнены несущими и самонесущими Конструктивная схема бескаркасная с несущими наружными и внутренними кирпичными стенами. Конструкциями перекрытий служат монолитные железобетонные плиты, смонтированные непосредственно на кладку кирпичных стен. Покрытие четверика, алтаря и колокольни запроектировано кирпичным, сводчатым. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой наружных и внутренних стен, а также железобетонных плит перекрытия и железобетонных поясов.

Фундаменты воспринимают нагрузку от вышележащих конструкций и обеспечивают её равномерное перераспределение на грунты основания. Экспертиза фундаментов здания проводилась в местах доступных для осмотра: в цокольном этаже здания; на фасадах и помещениях, где обнажена конструкция фундамента. Фундаменты здания выполнены в виде монолитной железобетонной фундаментной плиты и монолитных железобетонных стен цокольного этажа.

Монолитная железобетонная плита расположена в осях 1-8/А-Г. В осях 1-4/А-Г имеет отметку верхней поверхности (отметку пола цокольного этажа) минус 3,350, в осях 4-8/А-Г отметка минус 4,100. На фундаментную плиту опираются монолитные железобетонные стены цокольного этажа. В ходе натурного обследования конструкций фундаментов здания обнаружены следующие дефекты и повреждения:

• Вертикальная трещина раскрытием до 1,1 мм в железобетонной стене под оконным проемом, ось 4-5/А, отметка минус 2,000.

• Вертикальная трещина раскрытием до 1,1 мм в железобетонной колонне, ось 5/В, отметка минус 0,400.

Общий вид дефектов и повреждений приведен в таблице Д.1 Приложения Д. Рекомендации по приведению конструкций в соответствие с требованиями нормативно-технической и рабочей документации приведены в столбце 3 таблицы Д. 1 Приложения Д.

Конструкцией перекрытия цокольного этажа является железобетонная монолитная плита. Перекрытие расположено на отметке минус 0,300, толщина перекрытия 220 мм. Рабочее армирование плиты выполнено в виде сеток, установленных у верхней и нижней грани плиты.

Перекрытие первого этажа выполнено в виде железобетонной монолитной плиты ПМ1, расположенной в осях 2-3/Б-Г и 3-4/А-Г. Рабочее армирование плиты выполнено в виде сеток, установленных у верхней и нижней грани плиты.

Перекрытие второго этажа выполнено в виде железобетонной монолитной плиты ПМ2, расположенной в осях 2-3/Б-В и железобетонной монолитной плиты ПМЗ, расположенной в осях 3-4/А-Г. Рабочее армирование плит выполнено в виде сеток, установленных у верхней и нижней грани плиты.

Перекрытие третьего этажа выполнено в виде железобетонной монолитной плиты ПМ4, расположенной в осях 2-3/Б-В. Рабочее армирование плиты выполнено в виде сеток, установленных у верхней и нижней грани плиты.

Площадки лестничной клетки и лестничные марши в осях 2-3/А-Б выполнены монолитными, железобетонными. На момент проведения экспертизы конструкции возведены до отметки +3,550.

Прочность бетона плит перекрытия определялась методом неразрушающего контроля в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», при помощи прибора ИПС-МГ4.04. По результатам определения прочности бетона установлено следующее:

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной плиты перекрытия первого этажа ПМ1 соответствует классу не ниже В30;

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной плиты перекрытия второго этажа ПМ2 соответствует классу не ниже ВЗО;

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной плиты перекрытия второго этажа ПМЗ соответствует классу не ниже ВЗО;

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной плиты перекрытия третьего этажа ПМ4 соответствует классу не ниже ВЗО.

Протоколы испытаний по определению прочности бетона представлены в Приложении Е к заключению.

На участках железобетонных монолитных перекрытий дефектов и повреждений, отступлений от требований нормативной и рабочей документации не обнаружено.

В ходе экспертизы конструкций лестничных маршей и лестничных площадок обнаружены следующие дефекты:

- Отсутствуют выпуски арматуры поз.1 (Плита ПМЗ лестничной площадки в осях 2-3/А-Б на отм. +3,550), предусмотренные рабочей документацией. Общий вид дефектов и повреждений приведен в таблице Д. 1 Приложения Д.

Рекомендации по приведению конструкций в соответствие с требованиями нормативно-технической и рабочей документации приведены в столбце 3 таблицы Д. 1 Приложения Д.

Железобетонные монолитные колонны первого этажа расположены в осях 5/Б, 6/Б, 5/В, 6/В от отметки -0,080 до отметки +6,100. На колонны опираются кирпичные столбы.

Колонны круглого сечения, с квадратной плитой в верхней части. Диаметр колонн составляет 770 мм, армированы в продольном направлении восемью стержнями рабочей арматуры.

Прочность бетона колонн определялась методом неразрушающего контроля в соответствии с требованиями ГОСТ 22690-2015 «Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», при помощи прибора ИПС-МГ4.04. По результатам определения прочности бетона установлено следующее:

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной колонны в осях 5/Б в уровне первого этажа соответствует классу не ниже В25;

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной колонны в осях 6/Б в уровне первого этажа соответствует классу не ниже В27,5;

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной колонны в осях 5/В в уровне первого этажа соответствует классу не ниже В27,5;

- Фактическая прочность бетона по прочности на сжатие монолитной колонны в осях 6/В в уровне первого этажа соответствует классу не ниже В25.

Протоколы испытаний по определению прочности бетона представлены в Приложении Е.

Кирпичные несущие стены и колонны.

Стеновым ограждением и основными несущими конструкциями здания служат кирпичные стены. Стены выполнены несущими и самонесущими. Толщина наружных стен храмовой части 770 мм. В осях 5/Б, 6/Б, 5/В, 6/В от отметки +6,100 до отметки +9,730 расположены кирпичные колонны, по проекту крестового сечения 1290x1290 мм. Общие виды конструкций представлены в Приложении В. В ходе экспертизы стенового ограждения были обнаружены следующие дефекты и повреждения:

• Отсутствие перевязки наружной версты кладки и забутовки по всей высоте, кирпичные колонны, оси 5/Б, 6/Б, 5/В, 6/В, отметки от +6,100 до +9,730;

• Отсутствие перевязки наружной версты кладки и забутовки по всей высоте, кирпичные пилястры, оси 5/А, 6/А, 4/Б, 7/Б, 4/В, 7/В, 5/Г, 6/Г, отметки от минус 0,080 до +9,730;

• Кладка оконной четверти не соответствует рабочей документации (оконный проем в кирпичной стене ближе к оси 5/Г, отметки от +6,750 до +9,050);

• Кладка кирпичной пилястры и стены в осях 5-6/Г отметки от +6,000 до + 10,500 выполнена без перевязки;

• Отсутствие выступающих стержней армирования кладки, кирпичные колонны, оси 5/Б, 6/Б, 5/В, 6/В, отметки от +6,100 до +9,730;

• Применение пустотелого кирпича в кладке вентканалов в стене по оси 4 и оси 7;

• Неплотное заполнение швов кладки (пустошовка), повсеместно;

• Отклонение толщин горизонтальных швов в кладке стен более 2 мм от 1 2 мм, повсеместно;

• Отклонение толщин вертикальных швов в кладке стен более 2 мм от 10 мм, повсеместно;

•Отсутствие раствора в вертикальных швах кладки кирпичных колонн, оси 5/Б, 6/Б, 5/В, 6/В;

•Отсутствие раствора в вертикальных швах кладки стен, стены по осям 4-7/А, 7/А-Г, 4/А-Г, 4-7/Г;

•Отсутствие тески кирпича, в местах пересечения кладок под углом, отличным от прямого;

•Шаг сетчатого армирования в кладке стен через 6 рядов и более, стены по осям 4-7/А, 7/А-Г, 4/А-Г, 4-7/Г;

•Скалывание кирпича в месте опирания кружал арочных сводов, арочные своды, оси 5/Б-В, 6/Б-В, 5-6/Б, 5-6/В;

•Кладка простенков выполнена с нависанием целого кирпича (выступ 250 мм), проемы 16, проемы 17; Оси 5-6/А и 5-6/Г, отм. +9,000.

•Кладка карниза не соответствует проекту, элемент 2 (рельеф над проемом). Фасад А-Г, отм. +5,600;

•Кладка карниза выполнена из пустотелого кирпича, элемент 2 (рельеф над проемом). Фасад А-Г, отм. +5,600;

•Отсутствие перевязки кладки стены и декоративного фасадного рельефа. Пустоты в кладке стены, фасадные декоративный рельеф: оси 4-7/А, 7-4/Г, 7/А-Г - отметки от +9,500 до +14,000;

•Кирпичные столбы на отметке минус 0,080 в осях 3-4/А, 3-4/Г имеют сечение 380x380 мм, вместо 380x510 предусмотренных рабочей документацией;

•Проемы в кирпичной стене, не предусмотренные рабочей документацией, кирпичная стена, оси 2-3/А, отметки от +3,250 до +6,250;

•Отсутствует опирание 1/3 кирпичного столба на фундамент, кирпичный столб в осях 3-4/А, ближний к оси 4, отметка минус 0,080;

• Проемы Пр20 в осях 2-3/Б, 2/Б-В, 2-3/В - Толщина стены и конфигурация проемов не соответствуют принятым в проектной документации. Отметка низа проема, конфигурация четвертей и подоконной площадки не соответствуют принятым в рабочей документации; На фасадной части отсутствует уступ в 120 мм, предусмотренный рабочей документацией, фасадные элементы от отметки +7,950 до отметки +9,000 в осях 2-3/Б, 2/Б-В, 2-3/В.

• Участки кирпичной стены в осях 5/А, 6/А, 5/Г, 6/Г, отм. от минус 0,080 до + 10,000: ширина участка кирпичной стены (служащих для опирания арочных сводов) между железобетонными сердечниками на 250 мм меньше, чем предусмотрено в проектной документации. Смещение железобетонных сердечников.

Общий вид дефектов и повреждений приведен в таблице Д.1 Приложения Д.

Рекомендации по приведению конструкций в соответствие с требованиями нормативно-технической и рабочей документации приведены в столбце 3 таблицы Д. 1 Приложения Д.

Арочные перемычки над оконными и дверными проемами, и сводчатые конструкции четверика запроектированы кирпичными, из полнотелого кирпича. На момент проведения экспертизы выполнены арочные перемычки проемов 1 -го, 2-го и 3-го этажей. В осях 4-7/А-Г выше отметки +9,730 начато выполнение цилиндрических и крестовых сводов четверика по установленной опалубке. В ходе экспертизы сводчатых и арочных конструкций были выявлены следующие дефекты и повреждения:

• Нарушение порядка кладки сводов при кладке четвертака в осях 4-7/А-Г, арки, своды в осях 4-7/А-Г, выше отметки +9,730;

• Применение пустотелого кирпича в кладке арочных перемычек, Арочная надоконная перемычка: первый этаж: Пр-0.1 оси 1-2/В, ПрЗ оси 2/Б-В, Пр9.2 оси 2-3/Г, Пр1 оси 3/Б-В, Пр9.1 оси 3-4/А-Б, Пр9.1 оси 3-4/В-Г; второй этаж: Пр12 оси 3-4/А-Б, Пр12 оси 3-4/В-Г;

•Смещение грани арочных перемычек относительно грани оконного проема, арочная перемычка Пр20, оси 2/Б-В, отм. +10,020;

•Неплотное заполнение швов кладки (пустошовка), повсеместно;

•Отсутствие тески кирпича, повсеместно;

•Опалубка для кладки крестовых сводов не соответствует типу сводов, принятых в рабочей документации, кружала в осях 4-5/А-Б, 6-7/А-Б, 4-5/В-Г, 6-7/В-Г, отм. +9,730;

•Арочная перемычка над Пр7, оси 5-6/А, от отм. +3,500 до отм. +5,800, арочная перемычка выложена из семи подряд тычковых рядов кладки, без перевязки;

•Арочная перемычка над Пр7, оси 5-6/Г, от отм. +3,500 до отм. +5,800, арочная перемычка выложена из семи подряд тычковых рядов кладки, без перевязки;

•Кружала арочных сводов (оси 5/Б-В, 6/Б-В, 5-6/Б, 5-6/В) опираются на кладку колонн через арматурные стержни, скалывание кирпича в месте описания;

•Непроектная высота арочной перемычки Пр2 (ось 2-3/Б-В, отм. +3,230), по проекту высота перемычки 1/2 кирпича;

•Непроектная высота арочной перемычки ПрЗ (ось 2/Б-В, отм. +3,200), по проекту высота перемычки 1 кирпич;

•Отсутствие швов между кирпичами и отсутствие заполнения раствором, арочные перемычки Пр-0.2 и Пр2, оси 1-2/Б-В;

•Кладка свода (Свод 1 по оси 7/Б-В, отм. +10,500) не соответствует рабочей документации. В замковой части кладки свода кирпич уложен тычковой стороной.

Общий вид дефектов и повреждений приведен в таблице Д. 1 Приложения Д.

Рекомендации по приведению конструкций в соответствие с требованиями нормативно-технической и рабочей документации приведены в столбце 3 таблицы Д.1 Приложения Д.

На листе 16 заключения экспертами определен объем выполненных работ (кладочные работы – предмет договора №315 от 27.05.2022):

1) кирпичная кладка 1199,89 куб. м.,

2) железобетонные перемычки – 87 шт. Объемы и способ устранения недостатков указаны экспертами в приложении Д к заключению. По монолитным работам (не являются предметом спорного договора) проведены испытания бетона на прочность, составлен протокол испытаний от 15.12.2022 (приложения Е).

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчик на осмотр недостатков 20.01.2023 явку представителя не обеспечил, доказательств отсутствия выявленных недостатков не представил, равно как и не представил доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору, свое внесудебное заключение, выводы которого бы опровергали выводы внесудебного заключения, представленного истцом, не представил, в ходе судебного разбирательства истец указал, что недостатки (выполнение работ не в полном объеме – завышение в актах объемов работ / некачественное выполнение работ) устранены путем несения расходов:

- аренда строительных вагонов 2 шт. – 38 448 руб.,

- пантографы 2 шт. – 48 000 руб.,

- кран малый – 652 500 руб.,

- компрессор – 201600 руб.,

- кран большой – 636 000 руб.,

- аренда опалубки / лесов – 994 170,24 руб.,

- вывоз мусора – 88 080 руб.,

- аренда квартиры для работников – 207 000 руб.,

- инструменты – 43 327,20 руб.,

- инструменты – 13 990,40 руб.,

- работы по демонтажу кладки 106,8 кв.м. – 183 600 руб.,

- страховые взносы – 39 722 руб.,

- кирпич – 911 663,71 руб. (в том числе: полутор. полнотел. с тен. отвер. М-150 – 258 684,32 руб., полутор. Пустотел. М-125 – 233716,42 руб., одинарный полнотел. М-150 – 236 930,22 руб.),

- смесь – 279 203,20 руб.,

- добавка для строительных растворов – 43 339,78 руб.,

- армирующая сетка – 71 223,44 руб.

О проведении строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных ответчиком работ истец сообщал ответчику еще в уведомлении №АН176 от 30.11.2022, что соответствует дате договора между истцом и ООО «Уралстройсертификация», ссылка на который имеется на листе 2 заключения (договор №1485 от 30.11.2022, акт осмотра (обследования) составлен специалистами ООО «Уралстройсертификация» составлен 20.01.2023, об осмотре ответчик извещен истцом, а потому доводы ответчика о том, что неизвестна дата составления заключения, не могут приняты в качестве основания для не принятия упомянутого заключения в относимого и допустимого доказательства по делу.

Факт несения расходов подтвержден истцом документами, приложенными к ходатайству от 17.11.2023 (договоры с иными лицами на приобретение / аренду оборудования / материалов, пр.). В материалы дела истцом также представлены фотоматериалы, отражающие ход строительства на период с 01.10.2023 по 31.10.2023, из которых, как указывает истец, усматривается, что строительство храма находится в завершающей стадии.

Таким образом, проведение судебной экспертизы нецелесообразно, не представляется возможным, поскольку недостатки устранены, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец обязан был обратиться кответчику с требованием об устранении недостатков, противоречат содержанию представленных в материалы дела доказательств. Истец неоднократно вызывал представителей Ответчика на объект как для решения вопросов по объему выполненных работ в период действия договора субподряда, так и после прекращения договора субподряда для окончательной приемки результата работ в соответствии с разделом 8 договора (письмо Истца от 18.01.2023г. в адрес Ответчика). Однако Субподрядчик (Ответчик) не направил своих представителей на объект и проигнорировал процедуру окончательной приемки, при этом об итогах окончательной приемки Ответчик так же был извещен. От подписания акта об окончательной приемки результата работ Ответчик также уклонился, сославшись на то, что акт не подписан экспертной организацией, а также организацией, осуществляющей проектирование объекта, в то время как акт окончательной приемки является двусторонним актом, составляемым в соответствии с разделом 8 договора субподряда заключенного между Истцом и Ответчиком.

При этом, неявка субподрядчика на осмотр работ в целях фиксации недостатков предоставляет истцу право на самостоятельное или с привлечением третьих лиц устранение дефектов (п. 9.3. договора).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение №1485/02-23-Э выполнено заинтересованными с истцом лицами, основаны на предположениях, документально не подтверждены, а потому судом отклоняются (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что истец знал об объемах работ, необходимых для устранения недостатков до проведения обследования строящегося объекта с участием экспертной организации не свидетельствует об обратном, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец не мог самостоятельно выявить недостатки, не обладал соответствующими познаниями, первоначально Ответчика вызывали для проведения обследования работ еще в ноябре 2022г. (однако в ходе обследования строящегося объекта Ответчик отказался подписывать акт №1/2022 обследования от 02.12.2022, принимая во внимание, что Ответчик (субподрядчик) отказался от процедуры, предусмотренной п. 8.5. договора (составление акта фиксирующего дефекты), то Истец (подрядчик), действуя разумно и добросовестно, руководствуясь п. 8.6. договора назначил проведение экспертизы с привлечение экспертной организации, при этом данную процедуру Ответчик проигнорировал и своих представителей на объект не направил. Поэтому, как указывает истец, информация о наличии дефектов (в том числе и неустранимых и требующих разборки кладки) была известна еще в ноябре 2022г., а привлечение экспертной организации было обусловлено тем, что Ответчик всячески препятствовал любым двусторонним процедурам, которые предусмотрены договором субподряда.

Доводы ответчика о том, что для проведения работ на объекте (работы по устранению недостатков) отсутствует необходимость в использовании оборудования, строительного инвентаря и грузоподьемной техники являются несостоятельными, документально не подтверждены, судом отклоняются.

По доводам ответчика относительно приобретения материалов - кирпича у ООО «АСП «Регион» в сентябре-октябре, истец пояснил, что у данной организации приобретался необходимый для строительства объекта, при чем из этого же кирпича проводил работы на объекте и сам Ответчик, в период действия договора субподряда. Т.е. кирпич приобретался на строительство объекта в целом (а не только для устранения недостатков работ), т.к. после работ по устранению недостатков работы по строительству объекта были продолжены. При этом в материалы дела приложены акты, составленные Истцом на списание материалов (кирпич, строительные смеси, сетка и т.д.) исходя именно из тех объемов, которые необходимо было переделать. Иными словами, Ответчику не предъявляют весь объем кирпича, который был закуплен у этого поставщика, а лишь его часть, необходимую для устранения недостатков. В соответствии с п. 1.7. договора работы по настоящему Договору выполняются из давальческого материала и предаются от Подрядчика к Субподрядчику накладной формы М-15.

Допущение истцом со своей стороны действий, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) судом из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд принимает упомянутое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков в выполненных ответчиком работ, о наличии которых до проведения экспертизы истец неоднократно заявлял ответчику в представленной переписке.

Суд принимает доводы истца о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору №315, подлежащих оплате, составляет 19 509719,41 руб.

Стоимость устранения недостатков согласно расчету истца составила 4 269 535 руб. 22 коп. (без НДС) и подтверждается представленными истцом 17.11.2023 в материалы дела документами.

Ответчик в письменных дополнениях к отзыву указывает, что сумма убытков является необоснованной, предъявление ее ко взысканию направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков (реальный ущерб) подтвержден истцом документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 4 269 535,22 руб.

Истец, просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в сумме 1 813 970 руб. 29 коп., при этом указывает, что работы по договору выполнены частично на сумму 19 509 719, 41 руб., что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Как было указано выше, оплата работ по договору произведена истцом в общей сумме 21 323 689, 70 руб.

С учетом частичного выполнения работ по договору на сумму 19 509 719, 41 руб., сумма неотработанного аванса составляет 1 813 970,29 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец 30.11.2022 направил ответчику по электронной почте уведомление №АН177 от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора №315 от 27.05.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принадлежность адреса электронной почты, по которому истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, уведомление от №АН177 от 01.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора №315 от 27.05.2022 считается юридически полученным ответчиком.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда считается расторгнутым с 30.11.2022.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что подрядчиком исполнены встречные обязательства по договору по выполнению работ в полном объеме в установленные договором сроки, доводы истца о том, что работы по договору ответчиком выполнены работы лишь частично на сумму 19 509 719, 41 руб. подтверждены документально.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 21 323 689, 70 руб., ответчиком работы выполнены частично на общую сумму 19 509 719, 41 руб.

С учетом изложенного, сумма неосвоенного аванса ответчиком составляет 1 813 970 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 1 813 970 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 620 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением №1 к договору срок окончания всех работ по договору - 30.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, в т.ч. промежуточных сроков, согласованных Сторонами в Графике производства работ, он уплачивает Подрядчику штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки по Письменному требованию Подрядчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в данной части, указал, что согласно приложению №1 договора подряда №315 от 27.05.2022 работы по договору, а именно - устройство перегородок должны были начаться с 15.06.2022, при этом подготовительные работы должны были начаться еще раньше указанной даты, вместе с тем, площадка для производства работ была предоставлена ответчику только 27.06.2022. Кроме того, ответчик указывает, что одной из причин задержки выполнения работ по договору являлись ненадлежащие погодные условия.

Вместе с тем, суд с учетом места исполнения договора и его климатических особенностей, а также сезона, в который согласно договору должны были быть выполнены работы, отклоняет доводы ответчика относительно того, что ненадлежащие погодные условия послужили причиной просрочки выполнения работ по договору. Так, по условиям договора (п. 1.2) работы должны быть выполнены в Свердловской области, г. Алапаевск в срок до 30.10.2022.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Свердловской области, не мог не знать об особенностях климатических условий данной местности и о возможности возникновении препятствий выполнения работ при соответствующих погодных условиях.

В соответствии с п. 1.5. договора строительная площадка, необходимая и пригодная для производства работ по настоящему договору, передается Субподрядчику по акту приема передачи.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что площадка для производства работ была предоставлена ответчику только 27.06.2022, материалами дела подтверждается, что строительная площадка была передана ответчику 22.06.2022, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела и подписанным представителями истца и ответчика.

В соответствии с графиком производства работ срок начала выполнения работ по договору – 15.06.2022, при этом, подготовительные работы (по графику выполняются в период с 01.06.2022 до середины июня 2022г.), исходя из правовой природы договора строительного подряда представляют собой организационные действия по подготовке к выполнению конкретных видов работ, не связаны непосредственно с выполнением какого-либо конкретного вида работ непосредственно на строительной площадке, что также следует из графика работ, следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче строительной площадки со стороны истца составила 7 дней, не повлияла на ведение подготовительных работ, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом частичного принятия доводов ответчика о просрочке передачи строительной площадки в 7 дней истец заявил ходатайство об уточнении, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 480 000 руб. (24 дня просрочки, с учетом того, что строительная площадка была передана ответчику 22.06.2022г., т.е. на 7 дней позднее срока начала работ в соответствии с графиком производства работ) за нарушение сроков выполнения работ по Приложению №1 к договору субподряда №315 от 27.05.2022.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в предусмотренные договором сроки и уведомления об этом заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ ответчиком не доказано.

При этом, доводы ответчика о приостановлении работ с 05.11.2022, то есть за пределами срока выполнения работ по договору правового значения для разрешения спора не имеют, и основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору не являются. Доводы о том, что 03.11.2022 представителем подрядчика было озвучено субподрядчику о приостановлении работ по договору, о принятии 05.11.2022 по итогам встречи рабочих групп истца и ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку документально не подтверждены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды с учетом стоимости работ, которые ответчик обязался выполнить по договору к 30.10.2022, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности неустойки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, цена договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, сторонами по своей воле согласованы условия о размере неустойки на основании ст. 421 ГК РФ в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. за каждый день просрочки по Письменному требованию Подрядчика. Кроме того, судом не может быть не учтено то обстоятельство, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, на дату расторжения договора истцом выполнено 51% объема работ, что также, как указывает истец, затянуло процесс строительства объекта, истец в данном случае не является конечным потребителем результата работ, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора, заключённого между истцом и ООО «Мастер реставрации» (ОГРН <***>), соответственно, в данном случае на истца также распространяется ответственность, предусмотренная ст. 708 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 480 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55 818 руб.

В связи с уточнением иска государственная пошлина в сумме 3 974 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-39186/2023 в части требования о взыскании убытков в сумме 231 036 руб. 30 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эра Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 563 505 руб. 51 коп., в том числе: убытки в сумме 4 269 535 руб. 22 коп., неотработанный аванс в сумме 1 813 970 руб. 29 коп., неустойку в сумме 480 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55 818 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эра Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 974 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению №499 от 27.06.2023 (в составе суммы 60 139 руб.).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Дёмина