Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-58148/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58148/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭксПроф» (адрес: Россия, 141044, Московская обл., г. Мытищи, <...> д.3, корп. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПластКом» (адрес: Россия, 192019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

-от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 12.12.2016; после перерыва - не явился, извещен;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭксПроф» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПластКом» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 623 руб. 77 коп.

Определением суда от 09.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 22.11.2017.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, объявленного 22.11.2017, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До перерыва суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» (поставщик, прежнее наименование истца) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №37П (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункт 1.1.) поставщик обязался передать покупателю профиль ПВХ, фурнитуру и/или комплектующие материалы для производства окон и дверей (товар) согласно заявке покупателя, по указанному в договоре адресу, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в сроки, установленные настоящим договором.

Расчеты за товары производятся покупателем путем предоплаты в размере 100% стоимости товаров на основании счета поставщика (пункт 3.4 Договора).

Поставщиком в рамках Договора в адрес покупателя осуществлялись поставки товара (в том числе оформленные представленными УПД от 11.10.2016, 24.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 24.11.2016, 29.11.2016, 06.12.2016).

Товар принят покупателем в отсутствие замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ПентаПласт» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭксПроф».

В связи с частичной оплатой поставленного в рамках Договора товара, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 494 623 руб. 77 коп., требование оплаты которой содержалось в претензии, направленной 21.02.2017 поставщиком в адрес покупателя.

Наличие названного долга послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд настоящим иском.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Дав оценку претензии, направленной ответчику 21.02.2017, суд приходит к выводу о том, что условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда соблюдены.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Фактическая поставка товара, стоимость которого превышает спорную задолженность, и приемка последнего покупателем, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

При этом доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие также доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих покупателя от исполнения денежного обязательства перед поставщиком, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПластКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭксПроф» 494 623 руб. 77 коп. задолженности, 12 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев