Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А33-20768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 апреля 2024 года


Дело № А33-20768/2023

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №536/СОУТ от 23.10.2017, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца до перерыва 26.02.2024, после перерыва 11.03.2024, после перерыва 25.03.2024, после перерыва 05.04.2024: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 48, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика до перерыва 26.02.2024, после перерыва 11.03.2024, после перерыва 25.03.2024, после перерыва 05.04.2024: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлены диплом и свидетельство о заключении брака.

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – заявитель) 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и экология» (далее – ответчик, ООО «БТиЭ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №536/СОУТ от 23.10.2017 в размере 46 915 руб., неустойки в размере 6 429, 59 руб., процентов в размере 3 613 руб.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

01.08.2023 зарегистрировано поступившее по информационной системе «Мой Арбитр» и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору оказания услуг №536/СОУТ от 23.10.2017 в размере 46 915 руб., пени за невыполнение договорных обязательств в размере 36 969,02 руб., неосновательное обогащение в размере 2 593,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 12.12.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана судом оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 29.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено до 26.02.2024.

В судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 11.03.2024.

В судебном заседании 11.03.2024 объявлен перерыв до 25.03.2024.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 05.04.2024

Явку в судебное заседание 05.04.2024 обеспечили уполномоченные представители сторон.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии тех же представителей сторон. в отсутствие лиц, участвующих в деле

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 46 915,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 593,18 руб., пени по договору, исчисленные исходя из пункта 6.2 Договора в размере 36 969,02 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал довод о пропуске срока исковой давности, указал на то, что акт сверки не подтверждает задолженность по спорному договору, т.к. между сторонами имелись иные правоотношения. Указал на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

04.04.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» во исполнение определения от 25.03.2024 поступили пояснения истца.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные процессуальные ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлены, дополнительные доказательства не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ОАО «Красфарма» (Заказчик) и ООО «БТиЭ» (Исполнитель) заключен договор № 536/СОУТ об оказании услуг/работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по специальной оценке условий труда (далее СОУТ) на рабочих местах Заказчика (Приложение № 1 - Отделение контроля качества (ОКК)), а именно:

- идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственныхфакторов (производится в период с 23 октября 2017г. по 30 ноября 2017г.) (п.1.1.1.);

- выполнение инструментальных измерений физических и химических факторов на рабочих местах Заказчика с оформлением результатов измерений в виде протоколов (производится в период с 27 ноября 2017г. по 26 января 2018г.) (п. 1.1.2.);

- подготовка материалов по СОУТ для комиссии Заказчика, оформление которых производится в соответствии с действующими нормативными документами (производится в период с 22 января 2018г. по 30 марта 2018г.) (п. 1.1.3.).

Стоимость работ по Договору составляет 93 830,00 рублей (п.3.1. Договора).

Согласно п. 3.3 Договора оплата счета производится в два этапа:

1. Первый этап: аванс 50% от суммы Договора 46 915,00 рублей в течение 10 дней после выставления счета,

2. Второй этап: 50% от суммы Договора 46 915,00 рублей по факту выполненных работ на основании счета и акта выполненных работ.

3. При согласии сторон возможна предоплата 100% .

Во исполнение указанных выше условий Договора Истец согласно платежному поручению № 8858 от 01.12.2017 внес предоплату в размере 46 915,00 рублей.

Исполнителем в 2018 году, после проведенных измерений и исследований условий труда на рабочих местах Заказчика, сформированы карты и протоколы с результатами специальной оценки условий труда и направлены в адрес Заказчика для предварительного согласования.

В соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней должен ознакомиться с оформленными Исполнителем материалами и подписать акт об оказании услуг, либо предъявить Исполнителю обоснованные причины отказа в подписании акта сдачи приемки.

Дополнительным соглашением №01 от 30.03.2018 срок проведения работ по оценке условий труда (п. 1.1.3 Договора) продлен до 29.06.2018.

Дополнительным соглашением №02 от 29.06.2018 срок проведения работ по оценке условий труда (п. 1.1.3 Договора) продлен до 30.12.2018.

По мнению истца, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» сроки действия результатов СОУТ, истекающие с апреля по сентябрь 2020 года, продлены до 1 октября 2020 года. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440» этот срок продлен еще на несколько месяцев. Таким образом, результаты СОУТ, срок действия которых истек, начиная с апреля 2020 года, действительны до 1 марта 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец указал, оказание услуг по специальной оценке условий труда приостановлено до 01.03.2021. В указанный период истец пользовался действующими картами СОУТ, а у ответчика была возможность устранить замечания и передать результат работ по Договору в полном объеме и надлежащего качества.

По истечении указанного срока, а именно 02.03.2021, ответчик должен был представить истцу исправленные с учетом замечаний истца карты и протоколы с результатами специальной оценки условий труда.

В установленный срок карты и протоколы с результатами СОУТ ответчиком не предоставлены, обязательства по договору не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 46 915,00 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 гг.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работа считается выполненной после проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, измерений факторов рабочей среды и трудового процесса на рабочих местах Заказчика и подготовкой отчета о проведении СОУТ.

После оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру (п. 5.2 Договора).

После подписания Акта об оказании услуг Заказчиком - Исполнитель непозднее 5 дней оформляет счет-фактуру (п.5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель обязуется по требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что 02.03.2021 ответчик не сдал работы, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.2 Договора, и применил к ответчику штрафные санкции с 03.03.2021.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 02.03.2022 в адрес ответчика (<...>) уведомления о расторжении Договора № 103/43 с требованием возврата суммы предоплаты и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 81 350,61 руб. (почтовый идентификатор 80081670358802). Письмо возвращено отправителю 13.04.2022 за истечением срока хранения.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом на односторонний отказ от Договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, направив в адрес ответчика досудебное уведомление, истец выразил волю на прекращение Договора, следовательно, Договор об оказании услуг/работ № 536/СОУТ от 23.10.2017 является расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными с 13.04.2022 (день возврата уведомления о расторжении Договора).

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на исполнение взятых на себя обязательств, пояснила, что работы фактически выполнены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Полагал, подписание уполномоченными лицами ответчика акта сверки взаимных расчетов является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг №536/СОУТ от 23.10.2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцу в соответствующем объеме, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между ОАО «Красфарма» (Заказчик) и ООО «БТиЭ» (Исполнитель) заключен договор № 536/СОУТ об оказании услуг/работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по специальной оценке условий труда (далее СОУТ) на рабочих местах Заказчика (Приложение № 1 - Отделение контроля качества (ОКК).

Согласно условиям дополнительного соглашения №02 от 29.06.2018 срок проведения работ продлен до 30.12.2018.

Согласно условиям договора предусмотрено авансирование работ в размере 50%, полная оплата производится после подписания акта приемки работ.

В соответствии с требованиями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Ответчиком представлен акт от 13.04.2018 передачи материалов по специальной оценке условий труда. Как пояснил ответчик, данный акт подтверждает исполнение обязательства ответчиком.

Исходя из условий договора, работа считается выполненной после проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, измерений факторов рабочей среды и трудового процесса на рабочих местах Заказчика и подготовкой отчета о проведении СОУТ (пункт 5.1).

После оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру (п. 5.2 Договора).

Представленный ответчиком акт содержит сведения о передаче ответчиком истцу материалов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора. По мнению ответчика, данный акт подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судом данный довод отвергается в силу следующего. Стороны предусмотрели составление акта приемки оказанных услуг (пункт 5.2), данный акт в материалы дела не представлен, истец отрицает принятие работ. Кроме того, ответчик не обосновал необходимость заключения соглашения №02 от 26.06.2018 согласно которому выполнение работ по договору продлено до 30.12.2018. Фактически представленный ответчиком акт констатирует передачу истцу материалов, однако не подтверждает принятие данных работ истцом. Заключение дополнительного соглашения, продлевающего срок выполнения работ, подтверждает позицию истца о том, что работы не принимались истцом 13.04.2018.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому ответчик признает спорную задолженность. В обоснование даты подписания акта, истцом представлен конверт, содержащий почтовый штамп с датой 10.03.2021. Ответчик направление акта в адрес истца в указанную дату не оспорил, как и не оспаривал факт подписания данного акта.

Таким образом, срок исковой давности с учетом даты исполнения обязательства (30.12.2018), определенной дополнительным соглашением №02 должен был истечь 31.12.2021. Акт сверки прервал течение срока исковой давности, соответственно срок исковой давности начинается заново и должен истечь в 2024 году.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени. Учитывая начало периода начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по дополнительным требованиям также не истек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что акт сверки не может относиться к спорным правоотношениям, т.к. между сторонами имелись иные договорные отношения.

В материалы дела представлены договоры, закрывающие акты, платежные поручения, подтверждающие оплату. Таким образом, наличие иных договорных правоотношений документально подтверждено, при этом представлены доказательства того, что договоры исполнены сторонами, обязательства прекращены исполнением. По предложению суда стороны проверили наличие неисполненных обязательств. Согласно акту сверки, представленному истцом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в спорном размере. Согласно акту сверки, представленному ответчиком, у истца перед ответчиком имеется задолженность в спорном размере. Ответчик связывает наличие задолженности истца перед ответчиком с тем, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, оплата истцом в полном объеме не произведена. Соответственно, судом установлено, что у сторон отсутствуют иные не прекращенные обязательства, согласно представленным актам сверки, стороны связывают спорную сумму с договором №536/СОУТ от 23.10.2017.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. Не представил надлежащих обоснований необходимости заключения дополнительного соглашения №02 от 27.06.2018, продлевающего срок выполнения работ до 30.12.2018, в случае, если работы были выполнены 13.04.2018. Суд отмечает, что выполнение работ по иным схожим договорам подтверждается именно актом выполненных работ.

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ). Обосновывать отказ не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Уведомлением от 02.03.2022 истец отказался от договора и направил требование о возврате предоплаты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Факт внесения истцом авансового платежа в размере 46 915,00 руб. подтвержден платежным поручением № 8858 от 01.12.2017.

Таким образом, денежные средства в указанном размере получены ответчиком без предоставления с его стороны оговоренных услуг в счет полученной суммы.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма невозвращенного истцу аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств оказания истцу предварительно оплаченных услуг или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 46 915,00 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 2593,02 руб. (с учетом принятых уточнений).

В связи с прекращением Договорных обязательств 02.03.2022, исчисление процентов за неосновательное обогащение истец производит с 02.10.2022 (в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве). Согласно приведенному ниже расчету сумма процентов по расчету истца составила 2 593,18 руб.:


Сумма долга, включая НДС: 46 915,00 ?

Период начисления процентов:

с 02.10.2022 по 27.06.2023 (269 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

02.10.2022 – 27.06.2023

269

365

7,5

2 593,18

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец отказался от договора уведомлением 02.03.2022, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислил с 02.10.2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца проверен судом, признается верным.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 подлежат взысканию в размере 2 593,18 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора.

Как указано выше, дополнительным соглашением №02 стороны установили срок выполнения работ до 30.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, составляет 36 969,02 руб.

Договорная неустойка рассчитана до даты расторжения договора, а также с учетом введенного моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 31.03.2022.

При этом, истец начинает период начисления неустойки с 03.03.2021, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» сроки действия результатов СОУТ, истекающие с апреля по сентябрь 2020 года, продлены до 1 октября 2020 года. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 440» этот срок продлен еще на несколько месяцев. Таким образом, результаты СОУТ, срок действия которых истек, начиная с апреля 2020 года, действительны до 1 марта 2021 года.

Таким образом, истец самостоятельно уменьшил период начисления договорной неустойки, данный расчет не нарушает прав ответчика, арифметически верен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания пени за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере 36 969, 02 руб.



Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3613,00 руб. по платежному поручению №4608 от 12.07.2023.

Размер государственной пошлины от цены иска, рассчитанный с учетом уточнений исковых требований, составляет 3459,00 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 3459,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 154 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность труда и экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг №536/СОУТ от 23.10.2017 в размере 46 915 руб., неустойку в размере 36 969, 02 руб. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 593, 18 руб. за период с 02.10.2022 по 27.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино