Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А78-18299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18299/2018
г.Чита
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 75:19:010101:87, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 75:19:010101:87, признании недействительной регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 75:19:010101:87, применении последствий недействительности сделки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: - исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 и аннулировать регистрационную запись об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью 5000,0 кв.м и регистрацию права собственности ФИО1; - исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 аннулировать регистрационную запись о разделе земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 на два земельных участка; - исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 75:19:360101:179 и аннулировать регистрационную запись регистрации права собственности на земельный участок 75:19:360101:179; - аннулировать регистрационную запись регистрации права от 26.12.2017 №75:19:360101:180-75/001/2017-1; - аннулировать регистрационную запись перехода (прекращения) права от 27.12.2017 №75:19:360101:180-75/001/2017-2; - аннулировать регистрационную запись от 27.12.2017 №75:19:360101:180-75/001/2017-3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица 1- представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица ФИО1 – не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

Администрация муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

В судебное заявитель, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФИО1, третье лицо - ФИО2 явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель в представленном до начала судебного заседания ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил относительно заявленных требований, что требования к ответчику ФИО1 не заявляет согласно отказу от требований от 25.04.2019, к Росреестру предъявляет одно требование согласно заявления об уточнении требований от 25.04.2019 (вх.№1664 от 17.06.2019), просил признать действия заинтересованного лица незаконными.

Заинтересованное лицо в представленном письменном отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований заявителя, в том числе, указывая на пропуск срока на подачу заявления (л.д. 35-36т. 1, л.д. 13-14 т. 2).

Заинтересованное лицо ФИО1 в удовлетворении требований заявителя просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 128 т. 1).

Третье лицо ФИО2 письменной позиции по делу не представил.

25.04.2019 в материалы дела от заявителя поступили для приобщения к материалам дела документы: сопроводительное письмо, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление об уточнении исковых требований, в котором заявитель указывает, что отказывается от требований к ответчику ФИО1, уточняет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование и просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью 5000 кв.м. и признать запись о государственной регистрации права собственности изменений земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью 5000 кв.м. недействительной (т. 2 л.д. 19).

Протокольным определением от 29.04.2019 суд рассмотрение вопроса о принятии уточненных требований отложил.

Заявитель в ходатайстве, представленном к судебному заседанию на 18.06.2019 (вх. №1664), пояснил, что требования к ответчику ФИО1 не заявляет согласно отказу от требований от 25.04.2019, к Росреестру предъявляет одно требование согласно заявления об уточнении требований от 25.04.2019.

Согласно заявления об уточнении требований от 25.04.2019 заявитель к ФИО1 требования не заявляет, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю предъявляет требование о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью 5000 кв.м. и признать запись о государственной регистрации права собственности изменений земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью 5000 кв.м. недействительной, в связи с чем, первоначальное требование заявителя в части пунктов 2, 3, 4 суд полагает подлежащим прекращению в связи с отказом от требований в указанной части.

Определением суда от 18.06.2019 суд прекратил производство по делу в части требований заявителя к ответчику ФИО1, протокольным определением от 18.06.2019 принял к рассмотрению уточненное требование заявителя.

В связи с отказом заявителя от требований к ФИО1, суд изменил статус ФИО1 с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как указывает заявитель, администрации стало известно, что на территории села Арей, сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края площадь земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 была незаконно увеличена, сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 были внесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью 1600.0 кв.м. находился в собственности ФИО1 на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Ответчик - ФИО1 в администрацию района «Улётовский район» Забайкальского края о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной и государственной собственности, не обращался, но право собственности на увеличенную площадь земельного участка (5000 кв.м.) зарегистрировал.

В результате противоправных действий, земельный участок с кадастровым номером 75:19:010101:87 был уточнен до 5000,0 кв.м, т.е. и возникло право собственности у ФИО1 на земельный участок уже большей площадью т.е в его личную собственность бесплатно перешла часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Впоследствии ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью (5000,0 кв.м.) разделил обозначенный земельный участок на два: площадью 2180,0 кв.м (кадастровый номер 75:19:360101:179), площадью 2820,0 кв.м (кадастровый номер 75:19:360101:180), и в декабре 2017 года земельный участок с кадастровым номером 75:19:360101:180 продал физическому лицу ФИО2

Поскольку Управление Росреестра в нарушение пункта 32 части 1 стать 26 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действий по приостановлению внесения изменения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером 75:19:010101:87 площадью 5000 кв.м. ФИО1 не предприняло, заявитель обратился в арбитражный с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий заинтересованного лица незаконными.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996гг., №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.2 ст.201 АПК РФ, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела, судом был исследован вопрос относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Суд считает, что заявителем срок установленный ч.4 ст.198 АПК РФ пропущен в связи со следующим.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 вышеуказанного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем в письменном ходатайстве от 17.06.2019 (вх. №1664), заявителю о спорных земельных участках стало известно на совещании по вопросу использования, юридического оформления земли в селе ФИО3 района 16.04.2018 (л.д. 37-38), по результатам которого администрации было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, к правообладателям спорных земельных участков, а также с исковым заявлением в суд о признании прав на спорные земельные участки недействительными и об исключении сведений о границах этих участков из ЕГРИП. Вместе с тем, заявитель с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по регистрации права собственности и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об увеличении площади спорного земельного участка обратился только 05.12.2018 (л.д. 4 т. 1). Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования названных действий заявитель не привел, доказательств данных обстоятельств не представил.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования названных решений заявитель не привел и доказательств данных обстоятельств не представил.

Уважительными причинами, по смыслу ч.2 ст.117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Частью 3 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу ч.2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности своевременно обратиться в суд заявление не представлено. В суд заявитель обратился лишь спустя семь месяцев.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о признании незаконными действий Управления Росреестра.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец должен доказать, что его право не может быть защищено никаким иным способом, а также, что оно является нарушенным.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации, которая является техническим оформлением этого права, поэтому требование заявителя в указанной части несостоятельно.

При изложенных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.А. Курбатова