Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-52239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-52239/2018
27 февраля 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-52239/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.12.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.01.2018), ФИО4 (директор);

от третьего лица – явки нет, извещён.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» (далее – ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 150 000 рублей основного долга по договору купли-продажи специальной одежды от 01.03.2015 № 2015-01 (возврат неосвоенной предварительной оплаты, платёжное поручение от 05.03.2015 № 19 на сумму 150 000 рублей);

- 150 000 рублей договорной неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара, рассчитанной за период с 16.07.2016 по 31.01.2017.

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв по делу, исковые требования полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Среди прочего, ответчик утверждает, что договор купли-продажи специальной одежды от 01.03.2015 № 2015-01 фактически подписан директором ответчика только 18.07.2016, более того, документ подписан директором ответчика под угрозой применения насилия.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации договора купли-продажи специальной одежды от 01.03.2015 № 2015-01 со ссылкой на то обстоятельство, что документ фактически подписан значительно позднее, а именно – 18.07.2016. Ответчик просил назначить судебную экспертизу документа на предмет установления срока давности изготовления.

Вместе с тем, в судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика снял с рассмотрения заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно письму экспертного учреждения ответить на вопрос о времени изготовления документа не представляется возможным в случае, когда с момента фактического подписания документа до момента проведения исследования прошло более двух лет.

В судебном заседании 20.02.2019 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи специальной одежды от 01.03.2015 № 2015-01 (далее также – договор).

Ответчик выставил истцу счёт от 01.03.2015 № 15-02 на сумму 150 000 рублей для оплаты специальной одежды.

По платёжному поручению от 05.03.2015 № 19 на сумму 150 000 рублей истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в оплату по счёту от 01.03.2015 № 15-02.

Поскольку ответчик поставку товара не произвёл, денежные средства (предварительную оплату) не возвратил, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам ответчика оснований для вывода о незаключенности договора купли-продажи специальной одежды от 01.03.2015 № 2015-01 арбитражный суд не усматривает. В рамках указанной сделки ответчик выступил в качестве продавца (поставщика). Как указано выше, именно ответчик выставил истцу счёт от 01.03.2015 № 15-02 на сумму 150 000 рублей для оплаты специальной одежды. При этом в судебном заседании 20.02.2019 директор ответчика дал устные пояснения относительно того имущества, которое он должен был передать истцу. Тем самым, ответчик должен был знать и фактически знал о том, какой товар должен быть передан истцу во исполнение договора от 01.03.2015 № 2015-01. С учётом этих обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 432 Гражданского кодекса (прежде всего, пункта 3 данной статьи), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик достигли согласия относительно существенных условий сделки по поставке товарно-материальных ценностей (наименование и количество товара).

Предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи специальной одежды от 01.03.2015 № 2015-01 арбитражный суд не установил.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

Ответчик обязательство по поставке товара на указанную сумму не выполнил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик товар не поставил, предоплату контрагенту не возвратил, истец правомерно и обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 150 000 рублей. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что платёж от 05.03.2015 № 19 на сумму 150 000 рублей совершён в рамках единого комплекса взаимоотношений, который оформлен в виде нескольких договоров (договор купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи специальной одежды и т.д.), и обязательство ответчика по возврату данной суммы прекращено посредством подписания соглашения о зачёте долга от 18.07.2016, арбитражный суд находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-68716/2017 принят отказ общества «ТехноПром» от исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, о государственной регистрации перехода права.

В силу действия пункта 3 статьи 151 АПК РФ истец лишён права на защиту имущественного интереса в рамках договора купли-продажи земельного участка посредством предъявления указанных выше требований.

В свою очередь, представители ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно сообщали арбитражному суду о том, что передавать земельный участок общество «Миронов и Ко» обществу «ТехноПром» не собирается, фактически недвижимое имущество находится во владении ответчика (статья 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также наличие противоречий в содержании соглашения о зачёте долга от 18.07.2016 и в акте сверки от 18.07.2016 (в частности, в соглашении приведена ссылка на иной акт сверки; в акте сверки указан платёж на сумму 150 000 рублей, который совершён в иную дату), арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом по возврату предварительной оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчёт договорной неустойки арбитражным судом проверен.

Контррасчёт ответчик не представил, вместе с тем, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, представленные письменные доказательства, размер основного обязательства, период просрочки, размер испрашиваемой истцом неустойки (пени), а также отсутствие претензий со стороны истца (относительно неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара) на протяжении длительного периода времени, арбитражный суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса.

Учитывая необходимость соблюдения прав обеих сторон рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает целесообразным уменьшение размера неустойки (пени) до 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом уменьшение размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом не имеется убедительных оснований для вывода о явной чрезмерности, неразумности понесённых истцом расходов (учитывая объём работы, проделанной представителей истца), арбитражный суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 150 000 рублей, неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, денежные средства в сумме 9000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также денежные средства в сумме 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский