Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А41-36351/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36351/18
29 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ригла-Московская область»

к Администрации городского округа Звенигород

о признании незаконным Решение об отказе в Согласовании установки средств размещения информации на территории округа Звенигород;

об обязании Администрации городского округа Звенигород принять решение об оформлении и выдаче Решения о согласовании установки средств размещения информации на территории городского округа Звенигород;


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригла-Московская область» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Звенигород (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным Решение Администрации городского округа Звенигород от 24.01.2018 года № 282-и об отказе в Согласовании установки средств размещения информации на территории округа Звенигород; об обязании Администрацию городского округа Звенигород принять решение об оформлении и выдаче Решения о согласовании установки средств размещения информации на территории городского округа Звенигород.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ригла-Московская область» обратилось в Администрацию городского округа Звенигорода о согласовании информационной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

24.01.2018 Администрацией городского округа Звенигорода принято решение об отказе в Согласовании установки средств размещения информации на территории городского округа Звенигород по следующим основаниям:

- наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах, а именно: данная информационная конструкция не соответствует целевому назначению здания и не может быть установлена по данному адресу.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ригла-Московская область» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,         оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно решению Совета депутатов городского округа Звенигород МО от 10.06.2014 № 36/14 «О Положении о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования городской округ Звенигород Московской области» и Постановлению главы городского округа Звенигород МО от 04.08.2016 № 621 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании рекламной конструкции.

Пункт 38 Регламента содержит основания для отказа в согласовании рекламной конструкции:

«Основаниями для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований безопасности, в том числе для движения транспорта;

4) нарушение градостроительных норм и правил;

5) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа Звенигород;

6) нарушение правовых актов органов местного самоуправления, определяющих типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа Звенигород или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа;

7) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

8) нарушение требований, установленных частями 5.1-5.7 и 9.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"».

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в Администрацию с заявлением (с приложением всех необходимых документов), в котором просило согласовать информационную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания для отказа Администрацией указано - данная информационная конструкция не соответствует целевому назначению здания и не может быть установлена по данному адресу.

Однако, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как установлено судом, оспариваемое решение не содержит ссылок на нормы права, указание на обстоятельства, являющиеся основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

По смыслу главы 24 АПК РФ, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, при выборе способов восстановления нарушенных прав и законных интересов суд не связан доводами заявителя.

В силу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию и подменять собой административный орган, поэтому  Администрации надлежит повторно рассмотреть вопрос о согласовании информационной конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Администрации городского округа Звенигород об отказе в Согласовании установки средств размещения информации на территории городского округа Звенигород, изложенное в письме от 24.01.2018 года № 282-и.

Обязать Администрацию городского округа Звенигород рассмотреть вопрос о согласовании информационной конструкции.

Взыскать с Администрации городского округа Звенигород в пользу ООО «Ригла-Московская область» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                     М.В. Афанасьева