Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-46937/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46937/18
20 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК Легион-Авто" к ООО "ЦЕНТРУС" о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТК Легион-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центрус» о взыскании задолженности в размере 1.025.500 руб. и неустойки в сумме 23.780 руб.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

В судебном заседании представителем истца было заявлено об уточнении требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом претензии следует, что истцом в претензии было предъявлено требование о погашении задолженности по актам выполненных работ № 522 от 28.08.2017 г., № 558 от 14.09.2017 г., № 603 от 30.09.2017 г., № 609 от 30.09.2017 г., № 630 от 13.10.2017 г. на общую сумму 829.000 руб.

Доказательств предъявления претензии о необходимости погашения задолженности по актам (счетам) №№ 650, 677 и 704 суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что требования по оплате указанных документов были включены в настоящий иск, поскольку наступили сроки их оплаты.

Доводы представителя ответчика об отклонении ссылок на претензию от 15.11.2017 г. в связи с отсутствием расчёта требований, подлежат отклонению, поскольку расчёт требований мог быть произведён представителем самостоятельно.

На основании изложенного заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению: оставлению без рассмотрению подлежат требования, предъявленные по оплате актов и счетов №№ 650, 677 и 704 на сумму 375.000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 27.04.2017 г. заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 27-04-17/1-Ц - далее договор.

К договору имеется протокол разногласий.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Представителем ответчика указано на то, что истцом при производстве начислений не учтён платеж в размере 100.000 руб. от 26.01.2018 г. в счёт оплаты услуг по акту № 558.

Факт поступления указанных денежных средств истец не оспаривает.

В связи с изложенным суд доводы ответчика о наличии у него задолженности в размере 550.500 руб. признаёт обоснованными.

Истцом за нарушение сроков платежа произведено начисление неустойки в размере 23.780 руб. за период с 09.10.2017 г. по 23.01.2018 г. согласно согласно п.5.5 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Требования о взыскании неустойки по актам №№ 350, 677 и 704 так же подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Заявляя возражения по требованию о взыскании неустойки, истец указывает на отсутствие расчёта.

Однако, данный довод не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требований.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 18.359 руб.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

При предъявлении настоящего иска истцом платежным поручением № 72 от 23.01.2018 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 23.493 руб.

В связи с изложенным госпошлина, исчисленная от размера требований, оставленных без рассмотрения, подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования о взыскании денежных средств по актам об оказании услуг и счетам №№ 650, 677 и 704 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Центрус», ОГРН <***>, в пользу ООО «ТК Легион- Авто», ОГРН <***>, задолженность в размере 550.500 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 18.359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.377 (четырнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ТК Легион-Авто», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9.116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова