Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А71-10317/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3177/17

Екатеринбург

18 июля 2017 г.


Дело № А71-10317/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу(далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 по делу № А71-10317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Гавшина И.А. (доверенность от 11.07.2017 № 964);

общества с ограниченной ответственностью «Риол» (далее – общество «Риол», ответчик) - Наговицина И.А. (доверенность 10.01.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Риол» об обязании в срок до 01.07.2017 безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектном акте № 1 от 22.04.2015, в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог 1 этап № 7 от 25.02.2013 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт возникновения в гарантийный срок на дороге № 1, дороге № 4 дефектов в выполненных работ ответчиком. Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, о том, что причиной возникновения дефектов на дорогах № 1 и № 4 является неудовлетворительное состояние водоотвода; указывает, что в период осмотра экспертом объекта в п. Балезино был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с весенним паводком. Учреждение полагает, что экспертом при проведении исследования нарушены требования ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд». Как полагает заявитель, судами не принято во внимание письмо ответчика от 07.05.2015 № 061, свидетельствующее о нарушении ответчиком при производстве капитального ремонта дорог требований строительных норм иправил, обеспечивающих прочность и устойчивость рабочего слоя и усиление

дорожной одежды (СНиП 2.05.02-85). Учреждение отмечает, что в период исполнения госконтракта от истца не поступило предупреждения или сообщения о непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы на дорогах № 1, № 4. Таким образом, как полагает заявитель, подрядчик не вправе ссылаться на доброкачественность технического задания и проектно-сметную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Риол» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «Риол» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог I этап от 25.02.2013 № 7, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильных дорог I этап в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной

форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме

от 11.02.2013 № 0313100001813000002-2).

Цена работ согласно п. 2.1 контракта составляет 15 000 000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы п. 4.2 контракта, при этом начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ

до 30.09.2013.

Пунктом 11 Технического задания определено, что производство работ

ведется в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт автомобильных дорог: том 1 5706 Общая пояснительная записка, Приложение

№ 2, том 2 5706-АД автомобильные дороги, Приложение № 3, ведомость объемов работ, Приложение № 1 к Техническому заданию. Общая площадь капитального ремонта автомобильных дорог 1 этапа составляет 11 798 м2.

Производство и приемку работ вести в соответствии с требованиями СНиП 12-

01-2004 "Организация строительного производства".

Перечень работ перечислен в подп. 1 п. 11 Технического задания к контракту.

В подп. 3 п. 11 Технического задания перечислены конструктивные решения производства капитального ремонта дорог.

08.10.2013 на основании соглашения заключенный контракт расторгнут.

В п. 6 подписанного сторонами соглашения стороны признают, что на момент расторжения контракта общая сумма выполненных работ составила 9 764 308 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.1 соглашения объем работ, выполненных ответчиком, подтверждается актами выполненных работ №№ КС-2 от 08.04.2013 на сумму

1 808 812 руб. 56 коп., КС-2 от 08.04.2013 на сумму 371 976 руб. 12 коп., КС-2

от 08.04.2013 на сумму 2 541 442 руб. 70 коп., КС-2 от 08.04.2013 на сумму 21 658 руб. 90 коп., КС-2 от 08.04.2013 на сумму 497 460 руб. 86 коп., КС-2 от 26.06.2013 на сумму 467 599 руб. 78 коп., КС-2 от 26.06.2013 на сумму 742 685 руб. 96 коп., КС-2 от 23.03.2013 на сумму 1 540 373 руб. 18 коп., КС-2 от 23.03.2013 на сумму 1 405 531 руб. 88 коп., КС-2 от 01.10.2013 на сумму 239 381 руб. 88 коп., КС-2 от 01.10.2013 на сумму 127 412 руб. 18 коп.

В п. 10 заключенного соглашения стороны признают, что на выполненные объемы работ по автомобильным дорогам № 1, 2 и 4 распространяются условия п. 3.4.13, п. 8.1, п. 8.2 контракта по устранению дефектов в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению качества работ на протяжении всего гарантийного срока эксплуатации объекта и устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком, в обусловленные с заказчиком сроки.

На результат выполненных работ подрядчик дает гарантию 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 8.2 контракта).

22.04.2015 комиссия с участием представителей истца и ответчика составила дефектный акт № 1, которым установила наличие поперечных и продольных трещин на дорогах № 1 и № 4 и пришла к решению обязать ответчика предоставить письменный ответ на причины возникновения вышеуказанных дефектов и сроки их устранения в срок до 06.05.2015.

Ответчик письмами от 07.05.2015 № 061 и № 062 отказал в удовлетворении требований истца, не признал обнаруженные дефекты гарантийным случаем, сославшись на ненадлежащее состояние водоотвода с проезжей части и подстилающих слоев, выполнение по дороге № 4 в конце ноября 2013 года системы водоотведения с нарушениями, что, по мнению ответчика, привело к несвоевременному отводу воды с проезжей части, ее застою в конструктивных частях дорожной одежды, намоканию верхней части

земполотна, и, как следствие, снижению несущей способности, замерзанию и морозному пучению, образованию трещин на асфальтобетонном покрытии.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная организация судебной строительно-техническая экспертизы».

Согласно выводами эксперта, изложенным в экспертном заключении от № 10-16.5/15 от 27.05.2016 недостатки, указанные в дефектном акте № 1 от 22.04.2015 на объекте действительно имеются, вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения данных недостатков является неудовлетворительное состояние водоотвода в особо неблагоприятных грунтово-гидрологических условиях, какие-либо отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации по государственному контракту № 7 от 25.03.2013, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов причинами возникших недостатков не являются.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 3 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, являющихся следствием отступления подрядчика от требований технического задания, проектной (рабочей) документации к государственному контракту № 7 от 25.03.2013, применения подрядчиком некачественных материалов, нарушения подрядчиком требований действующих строительных норм и правил, иных обязательных требований действующих нормативно-технических документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о доказанности факта возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта в период гарантийных обязательств отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из экспертного заключения № 10-16.5/15 от 27.05.2016 и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что с технической точки зрения вины

подрядчика в образовавшихся дефектах не имеется, они появились не в результате производства работ, а как следствие проектного решения и излишней влаги в порах грунта земляного полотна.

Само по себе наличие трещин на дорогах № 1 и № 4, указанных в дефектном акте № 1 от 22.04.2015, не является основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 по делу № А71-10317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Девиз" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


И.А.Татаринова