Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-34487/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6671/19

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А50-34487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (далее – предприятие «Краснокамский водоканал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-34487/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие «Краснокамский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральская компания» (далее – общество «ПКФ «Уралкомп») о взыскании 255 050 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению на общедомовые нужды за период с февраля по июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПКФ «Уралкомп» в пользу предприятия «Краснокамский водоканал» взыскано 219 437 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Краснокамский водоканал», ссылаясь на неправильное применение судами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что объем коммунальной услуги, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении конкретного многоквартирного дома (далее – МКД) за расчётный период, в случае получения отрицательного значения, должен быть равным «0», а объём, подлежащий оплате в следующем расчётном периоде в данном МКД, должен быть уменьшен на разницу между указанными величинами, а также о том, что истец вправе уменьшить вплоть до «0» при получении положительного ОДН в последующих расчётных периодах применительно к конкретному МКД до момента, когда потребление ОДН не станет иметь положительное значение, противоречат нормам материального права.

Общество «ПКФ «Уралкомп» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Краснокамский водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению в отношении МКД, расположенных в г. Краснокамске Пермского края, в том числе расположенных по адресу: ул. Гознаковский, 2-4, 6, ул. К. Либкнехта, 2б, 4а, 4б, ул. Калина, 17, ул. Комарова, 4, 4а, 6, 12, 14, пер. Пальтинский, 3, 3а, 5.

В период с февраля по июль 2018 года общество «ПКФ «Уралкомп» осуществляло функции управляющей организации в отношении указанных МКД.

Между предприятием «Краснокамский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «ПКФ «Уралкомп» (абонент) заключён договор водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 11128, условия которого урегулированы в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А50-10061/15.

Во исполнение условий договора в период с февраля по июль 2018 года истец осуществлял поставку холодной питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. На оплату поставленных энергоресурсов предприятие «Краснокамский водоканал» выставило обществу «ПКФ «Уралкомп» счета-фактуры, которые в полном объеме последним не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в сумме 255 050 руб. 38 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в ведении управляющей организации, холодной воды на содержание общего имущества, отсутствия доказательств оплаты энергоресурса, при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения положительного значения объема ресурса на общедомовые нужды на ранее полученное отрицательное значение объема аналогичного ресурса по каждому из многоквартирных домов в отдельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав на правильность применения Правил № 124 и частичное удовлетворение требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что с учетом условий договора водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Поскольку собственники помещений производили расчеты непосредственно с предприятием «Краснокамский водоканал» стоимость холодной воды, потребленной на содержание общедомового имущества, определялась истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом ресурса, потребленным собственниками (владельцами) в помещениях многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (определенные по индивидуальным приборам учета либо исчисленном расчетным путем, включая нормативы потребления).

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что истец при определении стоимости, подлежащей оплате ответчиком за потребленную на общедомовые нужды холодную воду в расчетном периоде, не уменьшает положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец предъявил к оплате задолженность ответчика за коммунальный ресурс без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений, образовавшейся в предыдущем периоде в конкретных многоквартирных домах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды признали расчет ответчика арифметически правильным, не противоречащим требованиям, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с чем приняли его во внимание и обоснованно уменьшили подлежащую к взысканию сумму задолженности до 219 437 руб. 68 коп.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Доводы предприятия «Краснокамский водоканал», приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Краснокамский водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-34487/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова