Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А72-11241/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4213/2021

Дело № А72-11241/2020
г. Казань
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А72-11241/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Западный» и к обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о признании недействительным договора уступки прав от 19.05.2020 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западный» и обществу с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» о признании недействительным договора уступки прав от 19.05.2020 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора уступки или о нарушении при заключении данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета значимых по делу обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Западный» (далее - ответчик 1, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» (далее - ответчик 2, цессионарий) заключен договор от 19.05.2020 уступки прав, согласно которому в счет погашения долга по договору подряда № 1 от 01.11.2016 на техническое обслуживание цедент уступил, а цессионарий принял право требования с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» долга в размере 1 557 138 руб. 97 коп., являющегося переплатой за потребленные энергоресурсы за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, и являющегося предметом спора по делу № А72-402/2020.

Истец полагает, что для создания видимости исполнения сделки ответчики составили акт сверки, ответчик 1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на ответчика 2. Арбитражный суд Ульяновской области определением от 16.07.2020 суд произвел замену истца по делу № А72-402/2020 общества с ограниченной ответственностью «Западный» на общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу А72-402/2020 определение Арбитражного суда от 16.07.2020 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Претензию истца от 23.07.2020 б/н о расторжении договора уступки права требования ответчики добровольно не удовлетворили, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, развивая положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, предусматривают способ защиты прав заинтересованных лиц (определения от 20 марта 2014 года N№608-О, от 24 июня 2014 года №1351-О, от 29 марта 2016 года №515-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом его утверждений об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия уступки права требования, возникшего на основании судебного акта по делу № А72-402/2020 исключительно в целях причинения ущерба интересам истца.

Сам по себе факт передачи цедентом цессионарию права требования долга, в отношении которого в арбитражном суде имеется спор, действующему законодательству не противоречит.

Указание на отсутствие у ответчиков намерения создать правовые последствия уступки права требования признаны судами неверными, поскольку, учитывая произведенную на основании оспариваемого договора уступки процессуальную замену истца в рамках дела № А72-402/2020, основания для применения статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с исследованием судами представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А72-11241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина