Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А51-7170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7170/2022
г. Владивосток
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН2537092793, ОГРН1122537001839)

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН2538003718, ОГРН1022501905909)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: Капитан морского порта Владивосток,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, протокол общего собрания №1 от 18.02.1999 года, ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по предоставлению причальной стенки в размере 3 981 960 руб. основного долга за период с 08.05.2021 по 27.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 978,30 руб. за период с 01.06.2021 по 20.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании суда заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а также видеозаписи.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении видеоматериалов, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, кем и когда осуществлялась видеосъемка, в каком месте было установлено записывающее устройство, что не позволяет достоверно соотнести зафиксированные видеозаписи с обстоятельствами, подлежащими установления в рамках настоящего дела. В части приобщения письменных доказательств ходатайство о приобщении судом удовлетворено.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

На вопрос суда истец пояснил, что расчет процентов осуществляет помесячно с первого числа следующего дня месяца за пользованием.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение - причал №1 (лит. А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №008768.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал №1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал №2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Как установлено указанными судебными актами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, ранее указанное имущество передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) ЗАО «МСК «Востоктранссервис» (арендатору) на основании договора аренды №557/04, для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП «Нацрыбресурсы» переданы причалы №1 и №2.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 01.07.2015 по делу №2-1956/15 ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:00:05008/А, инвентарный номер 5008, расположенным по адресу: <...>, с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1, также суд обязал ЗАО «МСК «Востоктранссервис» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал №1 от стапель-палубы плавучего дока №1. Указанным решением установлено, что ЗАО «МСК «Востоктранссервис» использует причал №1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока №1.

Между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «Диомидовский рыбный порт» (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 30.12.2016 заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: <...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет (по 29.12.2065).

Письмом от 24.04.2017 № 22ю ООО «Диомидовский рыбный порт» довело до сведения АО МСК «Востоктранссервис» приказ Общества № 10ю от 23.03.2017 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (письмо получено адресатом 28.04.2017).

ООО «Диомидовский рыбный порт» письмом от 24.04.2017 №22ю довело до сведения АО МСК «Востоктраиссервис» приказ Общества №10ю от 23.03.2017 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (письмо получено адресатом 28.04.2017).

Договорные отношения по использованию Причала №1 для стоянки стапель-палубы между ООО «Диомидовский рыбный порт» и АО МСК «Востоктраиссервис» не оформлены.

В ходе проверки использования федерального имущества 14.03.2018 было установлено, что у причала №1, расположенного по адресу <...> вышеуказанная стапель-палуба плавучего дока №1 затонула.

Истец претензией № 34 от 24.03.2022 предлагал ответчику в срок до 12.04.2022 оплатить задолженность за фактически оказанные услуги стоянки стапель-палубы у причала №1 в сумме 4 381 560 руб. по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 25.03.2022, а также 04.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 3 981 960 руб. основного долга за период с 08.05.2021 по 27.12.2021 (с учетом уточнений), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/2015 ЗАО «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1, на ЗАО «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал № 1 от стапель-палубы.

Вступившим в законную силу Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, по исковому заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о возложении обязанности поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу из акватории бухты Диомид залива ФИО5 моря в районе причала № 1, установлено, в частности, что стапель-палуба была ошвартована к причалу № 1, принадлежащему на праве аренды ООО «Диомидовский рыбный порт», несмотря на затопление, стапель-палуба продолжает использоваться АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», с целью швартовки, стоянки и отстоя судов, принадлежащих компаниям ООО «Слайфиш», ООО «Дельфин» и ООО «Магаданморе», директором и учредителем которых является ФИО3. АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» продолжает эксплуатировать стапель-палубу путем заведения швартовых концов с судов на стапель-палубу. Доказательств, подтверждающих выбытие стапель-палубы из собственности АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» и ее использование ФИО6, суду не представлено.

Определением Приморского краевого суда от 22.01.2019 по делу №2-2715/2018 года, решение оставлено без изменений. При вынесении указанного определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по поднятию и удалению затонувшего имущества - стапель-палубы лежит на АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», как на фактическом собственнике затопленного судна, который несет бремя его содержания. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником затонувшего имущества, а потому не может быть ответственным за поднятие и удаление стапель-палубы, судебной коллегией не принимается, поскольку, доказательств, подтверждающих выбытие стапель-палубы из собственности АО МСК «Востоктранссервис» в материалы дела не предоставлено.

Факт использования причала № 1 для стоянки стапель-палубы также установлен Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2019 по делу А51-28958/2017 по иску ООО «Диомидовский рыбный порт» к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки стапель-палубы (типа плавучего понтона) согласно которому исковые требования ООО «Диомидовский рыбный порт» удовлетворены полностью, с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 691 303 руб. В своем постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа признал ошибочным и несоответствующим материалам дела вывод апелляционной коллегии о том, что отсутствие привязки стапель-палубы к причалу истца, то есть использование стапель-палубы для стоянки и швартовки судов, не свидетельствует об использовании стапель-палубой спорного причала после 13.03.2018 (то есть после затопления стапель-палубы). При таких обстоятельствах кассационная коллегия признала доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 20.03.2017 по 14.01.2019. Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что из совокупного анализа указанных документов следует, что стапель-палуба как до затопления, так и после её погружения под воду, осталась ошвартованной кормой к причалу №1, используется для швартовки судов и находится в пределах акватории данного причала. Арбитражный суд Дальневосточного округа при вынесении постановления обосновывал свои выводы ссылаясь, в частности, на выводы, содержащиеся в заключении о фактическом использовании Причала №1, расположенного по адресу: <...>, в целях стоянки (отстоя) плавсредств №9-19-К-з1 от 28.06.2019, выданным ООО НПИ «Гидротехника», согласно которому затопление стапель-палубы произошло в месте ее первоначальной швартовки. После затопления стапель-палуба находится в пределах операционной акватории причала №1. Стапель-палуба поставлена к причалу №1 способом «кормой» (фактически ошвартована кормой) и использует его с целью стоянки, независимо от своего водоизмещенного состояния (над или под водой).

Факт использования причала № 1 с целью стоянки стапель-палубы в период с 15.01.2019 по 13.07.2020 подтверждается, решением Арбитражного суда приморского края от 07.12.2020 по делу №А51-3082/2020, согласно которому судом установлено нахождение стапель палубы у причала № 1, а соответственно использование причала № 1 стапель-палубой в период с 15.01.2019 по 13.07.2020, в связи с чем с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 679 556 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 340 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 465 рублей.

Факт использования причала № 1 с целью стоянки стапель-палубы в период с 14.07.2020 по 07.05.2021 подтверждается, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу №А51-10655/2021, согласно которому судом установлено нахождение стапель палубы у причала №1, а соответственно использование причала № 1 ответчиком с целью стоянки стапель-палубы в период с 14.07.2020 по 07.05.2021.

Истец, производя расчет суммы неосновательного обогащения за период с 08.05.2021 по 27.12.2021, ссылается на акты проверки использования федерального имущества и ответ службы судебных приставов.

Вместе с тем, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд находит его ошибочным.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что пользование причалом истца должно быть оплачено до момента перемещения частей стапель-палубы к причалу ООО «Стража», на который согласно представленным судебными приставами документов и осуществлялся подъем таких частей.

При этом время нахождения частей стапель-палубы у причала, не принадлежащего истцу, а также период между перемещением частей стапель-палубы и подьемом на причал для последующей фиксации факта подъема и веса поднятой части судебным приставом, не может быть включено в период пользования ответчиком причальной стенкой истца.

Представленные ответчиком документы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуть какими-либо доказательствами. Иных доказательств факта нахождения имущества ответчика возле причала истца помимо документов, предоставленных УФССП в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд производит собственный расчет задолженности, исходя из периода пользования ответчиком причалом № 1 с 08.05.2021 до периода перемещения последней части стапель-палубы 20.10.2021 к причалу ООО «Стража».

Судом установлено, что затонувшая стапель-палуба была разделена на 5 частей. Представленными в дело доказательствами установлено, что часть 2 стапель-палубы была перемещена к причалу ООО «Стража» 20.05.2021. Факт перемещения данного куска палубы подтвержден актом выполненных работ по договору на проведение водолазных работ от 31.03.2021, а также директором ООО «Стража». Перемещение третьей части стапель-палубы к причалу ООО «Стража» было произведено 30.08.2021, четвертой части – 10.09.2021. Пятая часть стапель-палубы была перемещена 20.10.2021.

Приказом ООО «Диомидовский рыбный порт» от 11.12.2020 №20 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 14.12.2020, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет – тариф (20 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Таким образом, суд производит собственный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 08.05.2021 до 20.10.2021, исходя из тарифа (20 руб.), умноженного на площадь стапель-палубы (1424,25 кв.м (105,5 м (длина) х 13,5 м (ширина)), в результате чего приходит к выводу о взыскании с ответчика 2 541 645 рублей неосновательного обогащения за период с 08.05.2021 до 20.10.2021, руководствуясь п.93 Приказа Минтранса России от 26.10.2017 №463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».

В остальной части взыскания суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что расчет платы за стоянку подлежит из расчета длины стапель-палубы равной 105 п.м, а не 105,5 п.м, указанных истцом, опровергается представленными в материалы дела Капитаном порта документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-10655/2021 и №А51-3082/2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 2 541 645 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Судом произведён самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 20.03.2023, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 514 рублей 38 копеек за период с 01.06.2021 по 20.03.2023; в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН2538003718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН2537092793) 2 541 645рублей неосновательного обогащения, 243 514рублей 38копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 656рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН2537092793) из федерального бюджета 1 267рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №377 от 18.04.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Жестилевская О.А