Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-164140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164140/23-21-1338
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВНТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 3/3 / 3/3-16/1-WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>) к 1) Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП по г. Москве (119285, <...>)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВНТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производствам 89101/23/77027-ИП до 56263,64 руб.,


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производствам 89101/23/77027-ИП до 56263,64 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 от 07.02.2023 № 77027/23/45007, на основании исполнительного листа № 041621231 от 30.11.2022, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-11207/2022, в отношении ООО «Магистраль» было возбуждено исполнительное производство № 14347/23/77027-ИП на сумму 3 215 064.99 рублей в пользу взыскателя ООО СК "ОЛИМП СТРОЙ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 от 04.05.2023г № 77027/23/286262 исполнительное производство № 14347/23/77027-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

15 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №77027/23/155911.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 от 05.05.2023 № 77027/23/287851 возбуждено исполнительное производство 89101/23/77027-ИП в отношении ООО «Магистраль» о взыскании исполнительского сбора в размере 225 054.54 руб., установленного в связи с неисполнением ООО «Магистраль» в срок для добровольного исполнения постановления от 07.02.2023 № 77027/23/45007.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

Как установлено судом, основным видом экономической деятельности ООО «Магистраль» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 42.11), в том числе для государственных и муниципальных нужд, что подтверждается заявлением ООО «Магистраль» о подтверждении основного вида экономической деятельности в Региональное отделение Социального фонда России от 02.02.2023г.

Учитывая сезонный характер работы ООО «Магистраль», основные денежные потоки ООО «Магистраль» связаны с получением оплаты за выполненные по государственным контрактам работы в период с мая по сентябрь календарного года.

Согласно выписке по счету ООО «Магистраль» № 40702810712030883858 за период с 07.02.2023 по 14.02.2023г остаток денежных средств на счете составлял 0 руб.

Таким образом, в период добровольного исполнения постановления от 07.02.2023 №77027/23/45007 у ООО «Магистраль» отсутствовала финансовая возможность погасить задолженность перед взыскателем в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022г. было возбуждено дело № А40-226886/2022 о банкротстве ООО «Магистраль», рассмотрение которого прекращено 24 апреля 2023 года.

У ООО «Магистраль» отсутствовала возможность погасить возникшую задолженность путем реализации собственного имущества, поскольку в данный период времени в рамках исполнительного производства № 401091/22/77027-ИП был объявлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 17.11.2022 № 77027/22/22653505 и от 24.11.2022 № 77027/22/22673250).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Магистраль» возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ.

Между ООО «СК «Олимп-Строй» и ООО «СК «Гермес» заключен договор цессии №1 от 07.04.2023г, согласно пункту 1.1.3 которого от ООО «СК «Олимп-Строй» к ООО «СК «Гермес» перешло право требования основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022г по делу № А34-11207/2022 и решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022г по делу № А43-22964/2020 в размере 2 905 187,54 рублей.

Таким образом, после состоявшейся цессии задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Олимп-Строй» была погашена.

Между ООО «СК «Гермес» и ООО «Магистраль» состоялся зачет встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета встречных требований от 12.05.2023г исх. №55.

Таким образом, ООО «Магистраль» в полном объеме погасило остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

Кредитором ООО «Магистраль» ООО «Курганский завод битумных материалов и дорожных технологий» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение №16298888 от 17.08.2023г о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кредитором ООО «Магистраль» ИП ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение №16509629 от 07.09.2023г о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Сложное финансовое состояние подтверждается данными декларации по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2023 года. Так, страница 4 декларации по налогу на прибыль организаций содержит данные о наличии у ООО «Магистраль» убытков в размере 645 918 рублей.

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора с учётом тяжелого финансового положения.

Суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве..." имеет право с учетом положения должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на 1/4 от его размера, установленного Законом "Об исполнительном производстве...".

Размер исполнительского сбора, рассчитанный судебным приставом-исполнителем с учетом размера остатка задолженности перед Взыскателем для Должника, является значительным и подводит Должника к банкротству тем самым затрудняя как выплату исполнительского сбора в таком размере.

Отсутствие денежных средств для погашения задолженности также подтверждается материалами дела.

Суд учитывает принцип соразмерности и те обстоятельства, что должником принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Так, в настоящем случае, положения Закона об исполнительном производстве как не предусматривающие возможности снижения исполнительского сбора более чем на 1/4 "нарушают права должника, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд может освободить должника от исполнительского сбора, если будет установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене в части, в части его размера, исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя № 89101/23/77027-ИП от 05.05.2023 г. подлежит уменьшению на ? , на 56 263,64 рублей в рамках исполнительного производства. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для уменьшения исполнительского сбора более, чем на ?.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,




РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию с ООО "МАГИСТРАЛЬ" на основании постановления № 89101/23/77027-ИП от 05.05.2023 г. на 56 263,64 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Гилаев Д.А.