Решение от 20 января 2020 г. по делу № А76-19239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19239/2019
20 января 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», г. Челябинск, ИНН <***>, к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2019 № 256, личность подтверждается служебным удостоверением;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», заявитель, общество) 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 03.04.2019 № 558 с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Фондом сделан неправомерный вывод о формальном характере отношений с застрахованным лицом ФИО4, не подтверждено создание обществом ситуации для получения выгоды за счет средств фонда.

Представитель Фонда в судебном заседании требования заявитель отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Здоровье» (страхователь) состоит на учете в качестве страхователя в Фонде социального страхования с 14.07.2015 года по настоящее время.

В связи с обращениями страхователя за выделением средств в сумме 133 408,31 руб. на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ) в отношении страхователя проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.10.2018.

По итогам проверки территориальном филиалом Фонда вынесены решения № 558 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; № 558 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 77 247,69 руб., произведенных работнику ФИО4

Для подтверждения трудовых отношений с ФИО4 и наступления страхового случая заявителем в Фонд представлены следующие документы: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, копия ведомости посещаемости покупателей, табель учета рабочего времени, листки нетрудоспособности по беременности и родам ФИО4 (за периоды с 04.05.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 06.10.2018), выданные лечебным учреждением ГУЗ СГП № 19 г. Саратов, в котором она встала на учет в ранние сроки беременности.

Основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения послужил вывод Фонда о том, что страхователем фактически создана искусственная ситуация по правоотношениям с работником ФИО4, с целью получения возмещения денежных средств из бюджета Фонда в оспариваемой сумме, поскольку ФИО4 зарегистрированная по месту жительства в Саратовской области; факт переезда ФИО4 из Саратовской области в г. Челябинск не подтверждена документально; листки нетрудоспособности по беременности и родам ФИО4 выданы лечебным учреждением ГУЗ СГП № 19 г. Саратов, где застрахованное лицо наблюдалось всю беременность; страхователем документально не подтвержден экономически-обоснованный результат работы ФИО4 в ООО «Здоровье» с учетом установленных Фондом обстоятельств.

Не согласившись с выводами Фонда, изложенными в оспариваемом решении, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона № 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выше разъяснения подлежат применению к рассматриваемой ситуации поскольку возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 №309-КГ15-20315 по делу №А76-27771/2014)

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суд соглашается с выводами Фонда, изложенными в оспариваемом решении, на основании следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно трудовому договору от 01.03.2018 № ЗД 14 и записям в трудовой книжке ФИО4 оформлена на основанное место работы в ООО «Здоровье» (г. Челябинск) продавцом-консультантом. Кроме того с указанным работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п. 1 договора). В обязанности ФИО4 входило, в том числе ведение документации по реализации непродовольственных товаров (п. 2.2.1 трудового договора), составление и предоставление товарно-денежных отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества (пп. «в» п. 1 договора о полной индивидуальной ответственности от 01.03.2018).

По данным трудовой книжки ФИО4 с предыдущего места работы, ИП ФИО5 (г. Челябинск), уволена 28.02.2018. При расчете пособия по беременности и родам использован доход, полученный в 2016, 2017 годах в ИП ФИО5 по справке о сумме заработной платы.

Между тем, в ходе камеральной проверки Фондом установлено, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в Саратовской области, листки нетрудоспособности по беременности и родам ФИО4 выданы лечебным учреждением ГУЗ СГП № 19 г. Саратов, в котором она встала на учет в ранние сроки беременности.

Фондом сделан запрос в ГУЗ СГП № 19 г. Саратов с просьбой предоставить информацию о явках ФИО4 на врачебный прием. Из представленного учреждением ответа следует, что ФИО4 находилась в г. Саратове и являлась на прием к врачу акушеру-гинекологу в даты, которые в табеле учета рабочего времени проставлены работодателем как рабочее время, отработанное ФИО4 в г. Челябинске. В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО4 15.03.2018, и 29.03.2019, 12.04.2018 и 26.04.2019 отработала 8 часов в офисе, расположенном в г. Челябинске, однако, по данным, представленным ГУЗ СГП № 19 г. Саратов, в указанные даты (15.03.2018, 29.03.2019, 12.04.2018, 26.04.2019) ФИО4 находилась на приеме у врача в г. Саратове. Из табеля учета рабочего времени за май 2018 года следует, что ФИО4 03.05.2018 года отработала 8 часов в г. Челябинске, при этом, 04.05.2018 она явилась на прием в г. Саратове за выдачей листка нетрудоспособности по беременности и родам. Проездные документы, подтверждающие проезд ФИО4 по маршруту ФИО6 и обратно в указанные даты, а также доказательства проживания застрахованного лица в г. Челябинск, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО4 встала на учет в ранние сроки беременности, оформила листок нетрудоспособности по беременности и родам, и наблюдалась в медицинском учреждении Саратовской области, подтверждают правомерные выводы Фонда о том, что страхователем не подтверждено фактическое выполнение ФИО4 своих должностных обязанностей, а также то, что трудовые отношения указанного работника с ООО «Здоровье» носят формальный характер.

В рассматриваемом случае ООО «Здоровье» создана искусственная ситуация для возмещения пособий в связи с материнством за счет средств Фонда, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 являлась ценным сотрудником и фактически осуществляла трудовую деятельность у одного и того же работодателя (с 2013 года у ИП ФИО5, с марта 2018 в ООО «Здоровье», учредителем которого являлась ФИО5), отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы Фонда изложенные в опарываемом решении.

Предоставленная заявителем инвентаризационная опись и приказ о проведение инвентаризации товара не могут свидетельствовать о фактическом исполнении ФИО4 должностных обязанностей продавца - консультанта в указанный период, поскольку при совокупности установленных Фондом обстоятельств, не подтверждают фактическую передачу ФИО4 01.03.2018 материальных ценностей и их обслуживание в период с 01.03.2018 по 03.05.2018

Заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств экономической обоснованности привлечения к осуществлению трудовых функций работника, зарегистрированного в другом регионе, не представлено доказательств проживания данного работника в г. Челябинск, а также проезда данного сотрудника из г. Саратов в г. Челябинск. Ссылка заявителя на фактическое проживание ФИО4 в квартире по адресу: <...> без подтверждения временной или постоянной регистрации в указанном помещении, таким доказательством не является.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Орлов