Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А75-22303/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22303/2023
21 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 20.01.2017, место нахождение: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 370,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 27.10.2023, ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 (оба представителя посредством веб-конференции),

от заинтересованных лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Рыжий В.В. по доверенности от 13.03.2024, ФИО3 по доверенности от 27.02.2024, ФИО4 по доверенности 08.08.2023 - все посредством веб-конференции,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 08.02.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» (далее - заявитель, Общество, ООО «Трактзапчасть») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС по г. Сургуту) о признании недействительным решения от 23.01.2023 № 370.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

В ходе судебных разбирательств заявитель полностью поддержал свои требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему (от 13.11.2023, от 15.03.2024, от 15.03.2024, от 09.04.2024).

Заявитель полагает неправомерным исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 квартал 2018, 1 кв.2019, а также из расходов по налогу на прибыль за 2018 год по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»(далее - ООО «Гринлайт») ИНН <***>.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что ООО «Гринлайт» является лицом, обладающим признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность по причине отсутствия материально-технических ресурсов, транспортных средств, имущества. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив контрагента по всем доступным информационным ресурсам «Контур – Фокус», «Налог.ру», «Арбитр.ру», ООО «Гринлайт» по сведениям налогового органа, представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год, ООО «Тракзапчасть» не обязано нести ответственность за какие-либо действия своих контрагентов; в ходе анализа банковской выписки ООО «Гринлайт» выявлено, что организация осуществляет расходные операции, подтверждающие реальное функционирование деятельности; ООО «Гринлайт» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком; доставка товара от «Поставщика» ООО «Гринлайт» к «Покупателю» ООО «Тракзапчасть» осуществлялось самовывозом автомобильным автотранспортом Общества, что подтверждено товарно-транспортными накладными и путевыми листами, водители подтвердили перевозку запчастей; проверка контрагентов второго уровня проведена Инспекцией ненадлежащим образом; Налоговым органом не доказано в ходе проведения налоговой проверки отсутствия спорных ТМЦ, поставленных от ООО «Гринлайт». Акт проверки не содержит сводного товарного баланса запчастей с указанием задвоения поставляемых номенклатурных групп от ООО «Гринлайт» или их отсутствия.

Кроме того, заявитель отмечает неправомерное начисление пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а так же ходатайствует о снижении штрафа в 20 раз.

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства нарушения ООО «Тракзапчасть» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодек, НК РФ), выразившиеся в умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договору поставки товаров, заключенному с ООО «Гринлайт», на основании документов, оформленных от имени указанного контрагента.

Отзывы налоговых органов и дополнительные письменные объяснения, материалы налоговой проверки представлены в дело в электронном виде с ходатайствами от 10.01.2024, от 01.02.2024, от 02.02.2024, от 06.02.2024, от 07.02.2024, от 18.03.2024, от 18.03.2024, от 05.04.2024 - таблица доказательств со ссылкой на дату и номер приобщения к делу).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее.

В период с 28.12.2021 по 26.05.2022 Инспекцией на основании решения руководителя 28.12.2021 № 28 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трактзапчасть» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль организаций за 2018 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки (далее так же - Акт ВНП, акт проверки) от 25.07.2022 № 30022 (приложение 1.1 к ходатайству Инспекции от 10.01.2024).

На акт проверки Обществом представлены возражения налогоплательщика (приложение 5.1 к ходатайству от 10.01.2024).

Рассмотрев акт проверки с приложениями, возражения на Акт ВНП, руководитель Инспекции вынес решение от 23.01.2023 № 370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2018, 1 квартал 2019 года в общей сумме 7 911 224,00 руб., налог на прибыль организаций за 2018 в сумме - 4 444 627,00 руб., наложен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 629 778,00 руб. (со снижением в 8 раз).

В связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно истечением сроков давности привлечения к ответственности, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в части недоимки по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3 кварталы 2019 года к ООО «Тракзапчасть» не применяются.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило в Управление ФНС апелляционную жалобу, приводя доводы о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Гринлайт» (приложение к ходатайству Инспекции от 02.02.2024).

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением от 10.03.2023 № 07-14/03736 Управление ФНС приняло частично доводы о наличии смягчающих обстоятельств и снизило сумму штрафной санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в два раза до 314 889 (629 778/2) (приложение 12 к ходатайству Инспекции от 06.02.2024).

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось с жалобой на вступившие в законную силу решения Инспекции и Управления ФНС в Федеральную налоговую Службу (далее - ФНС), которая повторно исследовав материалы налоговой проверки, пришла к выводу о правомерности выводов Инспекции и Управления ФНС и решением от 14.09.2023 № БВ-4-9/11717 отказала в удовлетворении жалобы полностью (приложение к ходатайству Инспекции от 06.02.2024).

Не согласившись с выводами налоговых органов в их совокупности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, оспаривая решение Инспекции в части взаимоотношений со спорным контрагентом (по НДС и налогу на прибыль организаций).

Самостоятельные доводы и требования относительно процессуальных нарушений при принятии решения Управления ФНС и решения ФНС заявителем не приводятся, в связи с чем суд рассматривает законность выводов налоговых органов как одно требование (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд рассматривает требования заявителя в пределах доводов заявления.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «Трактзапчасть» в силу статьи 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту так же - НДС) и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Заявитель полагает, что само по себе наличие приобретенных у контрагентов изделий (оборудование, расходные материалы и запасные части), их использование в работах на объектах заказчика с положительным результатом работ, подтверждает факт реальности хозяйственных операций.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статьёй 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, соблюдение вышеуказанных условий налогоплательщиком должно обеспечиваться в совокупности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды, изложенные в Постановлении № 53, в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как указал Верховный Суд РФ в указанном определении № 309-ЭС20-23981, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432.

В рассматриваемом случае, как было указано судом, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, Инспекцией установлены обстоятельства нарушения проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, выразившегося в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от ООО «Гринлайт».

Инспекция в своих выводах ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Между ООО «Гринлайт» («Поставщик») и ООО «Тракзапчасть» («Покупатель») заключен договор от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 на поставку запасных частей (рычаги, сальники, кольца уплотнительные и др.) (приложение 6.1 к ходатайству Инспекции от 10.01.2024).

Сумма сделки по указанному договору, отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика, составляет 51 862 462 руб., в том числе НДС – 7 911 224 руб. (принят к вычету в 1-4 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года).

На основании подп. 1.1 п. 1 договора поставки от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 «Поставщик» обязуется передавать в согласованные сроки в собственность «Покупателю» товар (запасные части, комплектующие, оборудование), а «Покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора. Товар поставляется партиями на основании согласованной с «Поставщиком» заявки «Покупателя», в заявке указывается наименование, ассортимент, количество товара, сроки поставки. Цена, наименование и количество товара указываются в спецификации/счете-фактуре, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно подп. 2.2 п. 2 договора поставки от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 «Поставщик» гарантирует, что качество и комплектность товара должны соответствовать условиям договора, спецификации, техническим условиям, эталонам и правилам.

Согласно подп. 2.3 п. 2 договора поставки от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 товар должен быть надлежащим образом сертифицирован (сертификаты, паспорта).

Согласно подп. 4.2 п. 4 договора поставки от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 поставка товара со склада «Поставщика» «Покупателю» организуется «Поставщиком» за его счет либо с привлечением сторонней транспортной компании (перевозчика). «Поставщик» обязан передать «Покупателю» надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную и счет-фактуру, которые должны быть заверены подписями и печатями «Поставщика». В товарно-транспортной накладной необходимо выделить НДС, либо указать стоимость товара без НДС со ссылкой на счет-фактуру.

Согласно подп. 4.3 п. 4 договора поставки от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 приемка товара по количеству и качеству (внешнему состоянию) производится полномочными представителями сторон в соответствии с товарно-транспортной накладной и другими сопроводительными документами при передаче товара «Покупателю».

Суд отмечает, что договор оформлен таким образом, что реквизиты и подписи сторон размещаются на отдельном листе, что не даёт оснований сделать вывод, что они относятся именно к данному договору, подписи сторон на каждой странице договора отсутствуют.

Такое оформление договора не является типичным для заключения сделок, в исполнении которых стороны действительно заинтересованы.

Заявки и спецификации, указанные в пункте 1.1 договора, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

К договору поставки от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 ООО «Гринлайт» представлены следующие счета-фактуры: от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 4, от 26.01.2018 № 15, от 31.01.2018 № 22, от 02.02.2018 № 27, от 12.02.2018 № 35, от 19.02.2018 № 46, от 26.02.2018 № 53, от 02.04.2018 № 105, от 09.04.2018 № 122, от 16.04.2018 № 127, от 23.04.2018 № 132, от 03.05.2018 № 149, от 07.05.2018 № 154, от 14.05.2018 № 160, от 21.05.2018 № 204, от 28.05.2018 № 185, от 04.06.2018 № 190, от 18.06.2018 № 205, от 25.06.2018 № 216, от 01.03.2018 № 63, от 05.03.2018 № 66, от 12.03.2018 № 71, от 19.03.2018 № 83, от 26.03.2018 № 92, от 13.06.2018 № 195, от 02.07.2018 № 223, от 09.07.2018 № 228, от 16.07.2018 № 230, от 23.07.2018 № 236, от 30.07.2018 № 246, от 01.08.2018 № 252, от 06.08.2018 № 257, от 13.08.2018 № 267, от 20.08.2018 № 273, от 27.08.2018 № 280, от 03.09.2018 № 284, от 10.09.2018 № 289, от 17.09.2018 № 293, от 24.09.2018 № 310, от 08.10.2018 № 324, от 15.10.2018 № 333, от 22.10.2018 № 336, от 29.10.2018 № 345, от 01.10.2018 № 317, от 01.11.2018 № 354, от 06.11.2018 № 358, от 12.11.2018 № 366, от 19.11.2018 № 371, от 26.11.2018 № 377, от 01.12.2018 № 388, от 03.12.2018 № 390, от 10.12.2018 № 397, от 17.12.2018 № 407, от 24.12.2018 № 416, а также товарные накладные к ним (приложения 6.2-6.28 к ходатайству от 10.01.2024).

По счетам-фактурам, выставленным от ООО «Гринлайт» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в размере – 48 350 934 руб., НДС 7 375 568 руб., в том числе: - за 1 квартал – 1 736 735 руб.; - за 2 квартал - 2 106 487 руб.; - за 3 квартал - 2 086 340 руб.; - за 4 квартал - 1 446 006 руб.

По счетам–фактурам, выставленным от имени ООО «Гринлайт» за 1 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере – 3 511 528 руб., НДС 535 656 руб., в том числе: - за 1 квартал –535 656 руб.

На основании договора (подпункт 2.3 пункта 3) товар должен быть надлежащим образом сертифицирован (сертификаты, паспорта), однако сертификаты качества и паспорта на товар Обществом не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гринлайт» создано 04.10.2017, а договор поставки заключен 06.10.2017 с организацией, которая не обладала необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов).

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки, что, с учетом отсутствия репутации у поставщика вызывает сомнение в заинтересованности покупателя в реальной поставке товара.

По требованию Инспекции ООО «Тракзапчасть» сообщило, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ООО «Гринлайт» являлось поставщиком для Общества. Доставка товара от «Поставщика» ООО «Гринлайт» к «Покупателю» ООО «Тракзапчасть» осуществлялось самовывозом автомобильным автотранспортом Mercedes-Bens Sprinter с гос. номер А 477 ООО 186 RUS под управлением водителя – экспедитора ФИО6 ИНН <***>. Адрес места погрузки товара (склад поставщика): <...>. Адрес места выгрузки товара (склад покупателя): <...>, сооружение 3.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на достоверности данной информации.

Обществом в Инспекцию представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные: На основании путевых листов Инспекцией установлено, что адрес погрузки товара (склад поставщика): <...>, адрес места выгрузки товара (склад покупателя): <...>. Водитель перевозивший запчасти являлся ФИО6

По информации налогового органа, в 2018-2019 г.г. ФИО6 получал доход в ООО «Трактзапчасть».

Транспортное средство: Мерседес Бенц SPRINTER C с государственным номерным знаком <***> с 12.07.2018 по 18.07.2020 находилось в собственности ООО «Тракзапчасть». С 18.07.2020 по настоящее время собственником является ООО «ЕТС ТРЕЙД» ИНН <***>.

ФИО6 Инспекцией не допрошен ввиду неявки указанного лица по повесткам налогового органа.

Налогоплательщик, будучи заинтересованным в установлении всех обстоятельств дела, не обеспечил явку своего работника в налоговый орган для допроса.

Налогоплательщиком представлен договор аренды склада № А/50, заключенный между ООО «Гринлайт» и ФИО7. Предмет договора: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, помещение склада, общей площадью 420 кв. м., арендуемая площадь 50 кв. м. на срок 12 месяцев (приложение 3-4 к ходатайству Инспекции от 06.02.2024).

Дата подписания договора не указана.

Суд отмечает, что договор оформлен таким образом, что реквизиты и подписи сторон размещаются на отдельном листе, что не даёт оснований сделать вывод, что они относятся именно к данному договору, подписи сторон на каждой странице договора отсутствуют.

Такое оформление договора не является типичным для заключения сделок, в исполнении которых стороны действительно заинтересованы.

На основании выписки ЕГРП собственником данного недвижимого имущества является ФИО7, кадастровый номер 72:23:0427001:1499, дата регистрации с 02.12.2016.

На основании транспортных накладных Инспекцией установлено, что установлено, что адрес погрузки товара (склад поставщика): <...>, адрес места выгрузки товара (склад покупателя): <...>, водитель перевозивший запчасти являлся ФИО8 ИНН <***> на автотранспортом средстве Газ 274700 с государственным номерным знаком <***>.

С 28.11.2017 по настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО8.

Справки за 2017-2019 гг. на ФИО8 ни одна организация не предоставила.

Для подтверждения перевозки запасных частей в ИФНС России по г. Тюмени № 1 в ходе налоговой проверки было направлено поручение от 27.10.2020 № 3328 о проведении допроса ФИО8 ИНН <***>. Получен протокол допроса от 09.11.2020 № 621 (Приложение № 4.1 к ходатайству Инспекции от 10.01.2024), согласно которого свидетель поясняет, что организация ООО «Тракзапчасть» ему знакома, он работал в качестве водителя в ООО «Тракзапчасть», на автотранспортом средстве Газ 274700 с государственным номерным <***>, осуществлял перевозку запасных частей с 2017 года по декабрь 2018 года, по маршрутам: г. Тюмень - г. Сургут, организация ООО «Гринлайт» ему знакома, он забирал груз по адресу: <...> на автотранспортом средстве Газ 274700 с гос. номером <***>, Ф.И.О. сотрудников ООО «Гринлайт» не знает, выдачу груза осуществлял кладовщик Дмитрий, на право получения груза от ООО «Тракзапчасть» ему была выписана доверенность, доставку груза осуществлял по адресу: <...>, сооружение 3.

Таким образом, как утверждает заявитель со ссылкой на указанные доказательства, поставка запчастей контрагентом ООО «Гринлайт» в адрес Общества, доставка транспортом Общества, хранение запасных частей на складе контрагента подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, указанные доказательства обоснованно признаны налоговым органом недостоверными, с учетом следующего.

При анализе банковской выписки ООО «Гринлайт» перечисления по договору аренды склада № А/50, заключенному между ООО «Гринлайт» и ФИО9 о в адрес арендодателя отсутствуют, при том, что договор аренды в силу гражданского законодательства является платным.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц и оплачивается в наличной форме, что при ненадлежащем бухгалтерском учете исключает возможность проверки фактической оплаты.

Согласно договору, арендуемая площадь составляет 50 кв.м. из общей площади склада 420 кв.м., находящейся в собственности ФИО9 о, при этом к договоре не приложена схема (план) арендуемой площади, в связи с чем, по верному утверждению Инспекции, предмет аренды не определен.

Инспекция критично отнеслась к представленным документам, в связи с тем, что автотранспортное средство принадлежит группе компаний ООО «Тракзапчасть» и ООО «ЕТС Трейд», водители ФИО6 и ФИО8 являлись сотрудниками ООО «Тракзапчасть», организация ООО «ЕТС Трейд» находится в г. Тюмени, и является поставщиком запасных частей для ООО «Тракзапчасть».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гринлайт» Инспекцией установлено, что запасные части у других контрагентов не приобретались, изготавливать самостоятельно запасные части, в виде отсутствия технических и материальных ресурсов ООО «Гринлайт» не могло.

Так, ООО «Гринлайт» состояло на налоговом учете с 04.10.2017 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области по адресу: 625015, Тюменская область, <...>.

С 10.06.2020 ООО «Гринлайт» снято с налогового учета, в связи с ликвидацией по решению учредителя.

Адрес регистрации ООО «Гринлайт» является адрес места жительства его учредителя и руководителя ФИО10 (собственником указанной квартиры также является ФИО10).

В собственности организации недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Гринлайт» при регистрации заявило основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД – 45.31). Директором ООО «Гринлайт» являлась ФИО10 ИНН <***>.

ФИО10 учредителем и руководителем в иных организациях не является.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год в налоговый орган на ФИО10 представлены ООО «Детали Машин» ИНН <***>.

ФИО10 на допрос в налоговый орган не явилась.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год ООО «Гринлайт» на сотрудников в налоговые органы представлены в отношении следующих лиц: ФИО11 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>.

ФИО11 является учредителем и руководителем в иных организациях: ООО «Смарт НТ» ИНН <***> (с 30.01.2019), ООО «Русский Мастер» ИНН <***> (с 05.02.2008).

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год в налоговый орган на ФИО11 представлены ООО «Базовое машиностроение» ИНН <***>, ООО ТК «Арема» ИНН <***>, ООО НПО «БМ» ИНН <***>. На допрос в налоговый орган не явилась.

ФИО12 учредителем и руководителем в иных организациях не является. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год в налоговый орган на ФИО12 представлены только ООО «Гринлайт». На допрос в налоговый орган ФИО12 не явился.

ФИО13 ИНН <***> является учредителем и руководителем в организации ООО «Сибтрансстроймонтаж» ИНН <***> (с 26.08.2015 по 13.03.2019), ликвидировано.

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 год в налоговый орган на ФИО13 представлены только ООО «Гринлайт». На допрос в налоговый орган не явился.

В период с 2017 по 2019 г.г. ООО «Гринлайт» было открыто 15 расчетных счетов в различных Банках. Расчетные счета открывались на короткий срок - 2-3 месяца, что не свойственно для реального ведения хозяйственной деятельности (приложение 1.2.1.1.33 к ходатайству от 10.01.2024).

Инспекцией проведен анализ выписки по расчетным счетам ООО «Гринлайт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (приложение 1.2.4 к ходатайству Инспекции от 10.01.2024). В ходе анализа по расчетным счетам ООО «Гринлайт» Инспекцией установлено следующее: ООО «Гринлайт» получало денежные средства по расчетному счету за продукцию, ТМЦ, товар, материалы в размере 162 339 936 руб. В дальнейшем денежные средства в размере 163 639 883 руб. перечислялись следующим контрагентам:

ООО «Клин» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш энд Керри» ИНН <***>, ООО ТК «АВИОН» ИНН <***>, ООО «Мир Вкуса» ИНН <***>, ООО «СНС Сервис» ИНН <***>, ООО «АЛК Групп-Екатеринбург» ИНН <***>, ООО «ВСК-Полимер» ИНН <***>, ООО ТК «Амитрейд» ИНН <***>, ООО ТК «Аскон» ИНН <***>, ООО ТД «Орбита» ИНН <***>, ООО ТД «Лидер Продукт» ИНН <***>, ООО «Варта» ИНН <***>, ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, АО ТК «Мегаполис» ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ООО «ИСТОЧНИК» ИНН <***>, ООО «Кока Кола ЭйчБиСИ Евразия» ИНН <***>, ООО «Перфект тревел» ИНН <***> (банковские счета контрагентов приобщены к ходатайству от 10.01.2024 в приложениях №№ 1.2.1.1.3-1.2.1.1.141).

Также в ходе анализа по расчетным счетам контрагентов ООО «Гринлайт» установлено, что общехозяйственные расходы (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы), которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении финансово–хозяйственной деятельности организаций не осуществлялись, операции по расчетным счетам носят разноплановый и транзитный характер.

Заявитель ссылается по результатам анализа банковской выписки контрагента на то, что спорный контрагент нёс расходы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности: Перечисление по заявлению б/н от 01.02.2018г. на хоз. нужды. Сумма 95000.00, НДС не облагается; Арендная плата по договору аренды офиса № 30 от 06.10.2017г. согласно счета №2 от 25.01.2018г. за февраль 2018г. Сумма 3712.50, НДС не облагается; Страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018г.; Арендная плата по договору аренды офиса № 30 от 06.10.2017г. согласно счета №38 от 25.02.2018г. за март 2018г. Сумма 3712.50, НДС не облагается; Оплата по счету № 94 от 27 марта 2018г. за канцелярию для переплета, в том числе НДС 5091.56; Оплата за услуги предоставления интернета в офис по счету № 2 от 25.01.2018 года. НДС не облагается; Арендная плата по договору аренды офиса № 30 от 06.10.2017г. за май 2018г. Сумма 3713.00, НДС не облагается; Оплата за кабельную и кабеленесущую продукцию и крепежные элементы., по счету №119 от 06.04.2018г., в том числе НДС 18 % - 45533.90 рублей; Оплата комиссии. Предоставление доступа к системе «РК Бизнес Онлайн» без предоставления услуги криптографической защиты ключа электронной подписи с использованием USB-токена; Оплата за сертификат на юридически услуги.

Между тем, указанные расходы минимальны, бессистемны и подтверждают лишь вывод налогового органа об имитации реальной деятельности контрагента, умышленно вовлеченного в схему минимизации налоговых обязательств группой компаний.

Налоговая отчетность ООО «Гринлайт» представлена с долей вычетов 97-98 %, при этом исчислен НДС к уплате в 1 квартале 2018 года - 116 368,00 руб., 2 квартал - 190822,00 руб., 3 квартал - 144 171,00 руб., 4 квартал 150 270,00 руб., за 1 квартал 2019 года - 75 168,00 руб.

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «Гринлайт» представлена в налоговый орган за 1, 2 кварталы 2020 года с «нулевыми» показателями.

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности ООО «Гринлайт».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Гринлайт»: АО ТД «Мегаполис» ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ООО «АЛК Групп – Екатеринбург» ИНН <***>, ООО «БЭСТ» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Евросиб-Трейд» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «КЛИН» ИНН <***>, ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» ИНН <***>, ООО «Комплексная Система Строительства» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***>, ООО «Метро Кэш Энд Керри» ИНН <***>, ООО «Мир Вкуса» ИНН <***>, ООО «Пивдом» ИНН <***>, ООО «СНС Сервис» ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ООО «БЭСТ» ИНН <***>, ООО «Клин» ИНН <***>, АО «Тандер» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Евросиб-Трейд» ИНН <***>, ООО «Линия 7 СВ» ИНН <***>, ООО «Малахит» ИНН <***>, ООО «Псковкабель» ИНН <***>, ООО «Сибирь» ИНН <***>, ООО «Элитпром» ИНН <***>, ООО ТД «Орбита» ИНН <***>, ООО ТК «Амитрейд» ИНН <***>, ООО «Премьер» ИНН <***>, ООО ТК «Фактория» ИНН <***>, ООО «Марципан» ИНН <***>, ООО «Регионсервисснаб» ИНН <***>, ООО «Стандарт» ИНН <***>, ООО ТК «Авианта» ИНН <***>, ООО «ЭвэнксСеверный» ИНН <***>, ООО ТК «Авион» ИНН <***> установлено, что дальнейших перечислений за запасные части другим контрагентам не установлено, что свидетельствует об отсутствии поставки запасных частей в адрес ООО «Гринлайт».

Операции, отраж?нные в книгах покупок и продаж ООО «Гринлайт» не соответствуют движению потоков денежных средств, так же из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Гринлайт» установлено, что движение носит транзитный, разноплановый характер.

С расчетных счетов ООО «Гринлайт» производится вывод денежных средств из оборота путем перечисления в адрес контрагентов, занимающихся торговлей продуктами питания. Инспекцией установлены одни и те же контрагенты ООО «Гринлайт», ООО «Сибопт-Трейд», через которые выводятся денежные средства.

Финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Тракзапчасть» и ООО «Сибопт-Трейд» также являлась предметом анализа Инспекции в рамках Решения от 23.01.2023 № 370. Инспекцией было установлено наличие у ООО «СибоптТрейд» признаков «технической» организации. ООО «Тракзапчасть» представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, согласно которым вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО «Сибопт-Трейд» исключены в полном объеме.

Товары, принятые от ООО «Гринлайт» отражены Обществом в документах бухгалтерского учета надлежащим образом, между тем на основании оборотно-сальдовой ведомости 41.01 «Товары на складах» Инспекцией установлено, что часть запасных частей, приобретенных у ООО «Гринлайт» в дальнейшем не реализованы, доход не получен, что по мнению Инспекции свидетельствует об отсутствии необходимости и целесообразности приобретения запасных частей у ООО «Гринлайт».

Суд отмечает, что у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке целесообразности заключения сделок налогоплательщиком, между тем данное обстоятельство в совокупности с фактами, доказывающими невозможность поставки контрагентом ТМЦ в адрес Общества, учитываются при оценке реальности хозяйственных операций с конкретным поставщиком.

Так, налоговой проверкой установлено, что Общество приобретает аналогичный товар (запасные части) у «реальных» поставщиков (ООО «ТДА», ООО «ЕТС Трейд» (взаимозависимое лицо Общества), ООО «Сибиряк», ООО «ТК Рефтрансэкспедиция», ООО «Шерл ТК», ООО «ЕвроТехСервис», ООО «Дока», ООО «Оптзапчасть ТМ», ООО «Рефтранс», ООО «Байкал-Сервис Сургут», ООО «Автотрак», ООО «ЕТС» Москва, ООО «Оптзапчасть ТМ», ООО «ТИС», ООО ГК «Корона Авто», ООО «Автодоставка», ООО «Авиа транс», ООО «Европарт Рус», АО «Сибитек», ООО «Интертранссервис», ООО «Ерпартс»).

При этом, Обществом не обоснована необходимость вовлечения в хозяйственный оборот только что созданной организации, не имеющей деловой репутации, не располагающей для исполнения обязательств материально-техническими ресурсами, не имеющими гарантированных реальных поставщиков. Оформление спорной сделки не соответствует принципам осуществления предпринимательской деятельности, т.е. не направлено на извлечение прибыли.

В отсутствии гарантий поставок, Обществом с сомнительным контрагентом заключены миллионные сделки, при этом расчеты по операциям в полном объеме не проведены, что так же свидетельствует об отсутствии экономической деловой цели их заключения.

Доводы заявителя о несовпадении номенклатуры ТМЦ, закупленных у ООО «Гринлайт» и других поставщиков судом отклоняются, поскольку не доказан сам факт поставки контрагентом запчастей Обществу.

Так, в 2018-2019 годы Обществом по расчетному счету в адрес ООО «Гринлайт» уплачена сумма в размере 44 711 704 руб., не оплачена поставка на сумму 7 150 758 руб., претензионная работа со стороны кредитора не проводилась, доказательства обратного отсутствуют.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10 в первичных документах (заключение эксперта от 20.06.2022 № 096-2022), что отражено в решении (стр. 65), которая подтвердила подписание указанных документов этим лицом, что сам по себе не свидетельствует о достоверности первичных документов, поскольку они должны не только формально, но и по содержанию соответствовать требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Между тем, составленные от спорного контрагента документы содержат недостоверную информацию о совершенных операциях, в связи с чем не могут служить основанием для уменьшения налоговых обязательств Общества.

ООО «Тракзапчасть» входит группу компаний, имеющих единый бизнес-процесс с контрагентами ООО «ЕТС Трейд» ИНН <***>.

ООО «ЕТС Трейд» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области с 11.03.2016 по юридическому адресу: 625059, <...>.

Основной вид деятельности у ООО «ЕТС Трейд» являлось торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД-45.31.1).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 директор ООО «ТракЗапчасть» - ФИО18 одновременно получал доходы в ООО «ЕТС Трейд», ООО «Тракзапчасть».

Инспекцией в ходе анализа по расчетным счетам ООО «ЕТС Трейд» ИНН <***> установлено, что ООО «ТракЗапчасть» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 годы приобретает у ООО «ЕТС Трейд» запасные части на автотранспортные средства, а также оплачивает денежные средства за аренду автотранспортных средств.

Данное обстоятельство, по верному утверждению налогового органа, позволило в целях увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, составить формальные документы по доставке ТМЦ транспортом Общества из г. Тюмени, с отражением реальных водителей, которые осуществляли доставку товара от реального поставщика.

В ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адреса 31.173.103.105 у ООО «Тракзапчасть» с ООО «Сибопт-Трейд», IP-адреса 109.194.166.23 у ООО «Сибопт-Трейд» с ООО «Гринлайт», что свидетельствует о согласованности действий организаций и умысле на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае Инспекцией при проведении проверки установлено и доказано сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком, что противоречит нормам, установленным п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса и с учетом положений пп. 3 п.1 ст. 23, пп. 4 п. 5.1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса не дает права на налоговые вычеты по НДС.

Инспекцией установлено, что для целей налогообложения по прибыли ООО «Гринлайт» учитывает расходы на основании договора поставки от 06.10.2017 № 12/ПЗ/17 только на сумму 22 223 141 руб. (запасные части).

Расходы по приобретению запасных частей в размере 21 728 097 на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 находятся на остатках, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары на складах», тем самым в расходы по налогу на прибыль организаций не отнесены.

Поскольку в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гринлайт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки запасных частей в адрес ООО «Тракзапчасть», о недостоверности первичных документов, предъявленных в подтверждение расходов, суд признаёт обоснованным вывод о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса завышены расходы по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Гринлайт» в 2018 году на сумму 22 223 141 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление Обществу НДС и налога на прибыль организаций является обоснованным.

Контрагент ООО «Гринлайт» не закупал товар в целях поставки Обществу, не исполнял договорных обязательств, что подтверждается книгами покупок и продаж, банковскими выписками ООО «Гринлайт» и его контрагентов, не располагал материально-техническими и производственными ресурсами, не исполнял своих обязательств перед бюджетом, не исчислил и не уплатил НДС, что исключает формирование в бюджете источника для возмещения суммы налогового вычета.

ООО «Тракзапчасть», заявив право на вычет по налогу на добавленную стоимость, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивной (нереальной) сделке с ООО «Гринлайт», в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик лишился права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке с указанным выше контрагентом.

Отсутствие доказательств реального исполнения сделки по поставке ТМЦне позволяет принять расходы при исчислении суммы налога на прибыль. При этом реальность сделки не может быть подтверждена документами о последующем списании приобретенных ТМЦ в производство.

Проверкой в полной мере установлено и доказано всей совокупностью доказательств умышленное создание нетипичного документооборота со спорным контрагентом с целью получения налоговой экономии и заявления налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах закон не обязывает налоговый орган определять ту сумму налога, которую общество должно было бы заплатить при взаимодействии с реальными поставщиками.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты формального составления документов, не связанных с реальными хозяйственными операциями, в нарушение требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

При установлении фактов умышленных действий, доводы о проявлении должной осмотрительности не состоятельны, поскольку они имеют значение только, если нарушение допущено случайно, по неосторожности, не преднамеренно.

Налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 112 Налогового Кодекса и сумма штрафа снижена в 8 раз.

Управлением кроме того размер штрафа, начисленного Инспекцией, снижен в два раза.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа, при этом суд учитывает, что за большую часть налоговых периодов заявитель фактически освобожден от налоговой ответственности в связи с пропуском сроков давности.

Наложенный на Общество штраф является соразмерным допущенному нарушению.

Пени оспариваемым решением не начислены.

Доводы заявителя получили детальную оценку Управлением ФНС и ФНС, не согласится с которой у суда нет оснований. Какие-либо новые обстоятельства, отличные от доводов рассмотренных вышестоящими налоговыми органами жалоб, заявителем не приводятся.

Само по себе несогласие с выводами налоговых органов не свидетельствует о незаконности решения.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова