Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А66-287/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2019 года

Дело №

А66-287/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» Елизаровой А.В. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Барс-Агро-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере 1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Временный управляющий Четверкин Г.К. 18.10.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку должника, оформленную заявлением закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» (далее - Компания) от 23.06.2017 о зачете взаимных требований на общую сумму 4 891 777 282 руб. 18 коп.

Определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее - ООО «НРК Актив») просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 18.03.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащую оценку в том числе его доводам о недоказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией в размере, указанном в заявлении от 23.06.2017, не учли заинтересованность сторон сделки, не применили повышенный стандарт доказывания и не проверили утверждение о корпоративном характере задолженности.

Как считает ООО «НРК Актив», выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Внешний управляющий Курочкин С.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ООО «НРК Актив» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания 23.06.2017 вручила Обществу уведомление о зачете взаимных требований на общую сумму 4 891 777 282 руб. 18 коп.

В уведомлении указано, что задолженность Общества перед Компанией в общей сумме 4 829 899 534 руб. 19 коп. возникла в связи с неисполнением должником текущих обязательств по договору поставки от 26.01.2015 № 32333/ТМК (далее - договор от 26.01.2015), в том числе в размере 3 796 289 097 руб. 77 коп. за поставку сырья комбикормового производства, 699 703 1439 руб. 26 коп. за поставку сырья мукомольного производства, 102 454 457 руб. 18 коп. за поставку сырья макаронного производства, 983 911 руб. 32 коп. за поставку сырья для производства экструдированных кормов и 230 468 928 руб. 66 коп. за поставку сырья, товаров и тары мукомольного производства; в остальной части текущая задолженность образовалась ввиду неоплаты Обществом товаров, поставленных 04.02.2016 и 21.10.2016 по товарным накладным без оформления договорных отношений - 1 168 560 руб. 42 коп., по договору поставки от 15.12.2014 № 0071/УК - 677 496 руб. 63 коп., по договору аренды от 18.07.2015 № 3711/ТМК - 100 822 руб. 56 коп., по договору оказания услуг от 01.07.2010 № 946 - 21 513 347 руб. 89 коп., по договору займа от 25.03.2015 № 0315/УК - 32 737 635 руб. 58 коп., а также по 8 договора цессии от 01.04.2015 и договору цессии от 25.02.2015.

Заявление о зачете подписано президентом Компании Потаповым А.С. и вручено генерального директору Общества Потапову С.С.

Временный управляющий оспорил данную сделку, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие текущей задолженности в таком размере. По мнению Четверкина Г.К., Компании оказано предпочтение в удовлетворении подтвержденных документально требований.

ООО «НРК Актив» поддержало заявление Четверкина Г.К. и дополнительно указало на корпоративный характер отношений, так как Общество и Компания входят в группу компаний, деятельность которых контролируется Потаповым С.С. и Потаповым А.С.

Кредитор указывал, что представленные в подтверждение задолженности по договору от 26.01.2015 универсальные передаточные документы (далее - УПД) не содержат ни подписей лиц, принявших товар для Общества, ни ссылок на указанный договор поставки; доказательства предоставления Компанией Обществу займа также отсутствуют в деле, равно как и документы, обосновывающие наличие обязательств, указанных в договорах цессии.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора у Общества не имелось непогашенных текущих обязательств.

Суд посчитал, что поставка товара, оказание услуг и предоставление займа подтверждены надлежащими доказательствами, а заинтересованность сторон не является препятствием в данном случае для проведения зачета взаимных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указали, что сделка, совершенная в целях прекращения текущих обязательств не может быть признана недействительной в случае, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Суды установили, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора требования кредиторов Общества по текущим обязательствам погашены.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя доводы временного управляющего и ООО «НРК Актив» о недоказанности задолженности Общества перед Компанией в размере, указанном в заявлении о зачете, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 26.01.2015 Компания (поставщик) обязалась поставлять Обществу (покупателю) зерно и иное сырье для производства продуктов переработки зерна (товар), а Общество - принять товар и оплатить его.

Наименование, ассортимент товара, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость согласовываются в заявках, указываются в товарных накладных (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015). Грузоотправителем является первоначальный поставщик, с которым Компания заключает договор на поставку товара (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 поставляемый товар должен соответствовать по качеству и показателям безопасности действующим ГОСТ, ТУ Российской Федерации, товар должен сопровождаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением, ветеринарным свидетельством.

Поставка товара производится партиями по согласованным сторонами письменным заявкам; условия о сроке поставки товара, о грузоотправителе определяются сторонами в заявках на поставку товара (пункты 4.1, 4.2).

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится лабораторией покупателя, претензии по качеству выставляются по предварительной оценке товара путем отбора проб из каждой партии товара.

В течение 5 банковских дней с даты поставки товара поставщик передает покупателю оригиналы счетов-фактур и накладные по форме ТОРГ-12, а также сопроводительные документы.

В подтверждение поставки товара по договору от 26.01.2015 на сумму 4 829 899 534 руб. 19 коп. в период с 28.11.2015 по 30.04.2017 Компания представила в электронном виде копии УПД, оформленных как счета-фактуры и передаточные акты. Ссылки на данный договор поставки в УПД отсутствуют.

При этом в части документов отсутствуют подписи лиц, осуществлявших передачу и приемку товара, а также печати поставщика и покупателя, в иных документах в разделе «товар передал» проставлены подписи сотрудников Компании при том, что грузоотправителем товара указаны различные организации, ИНН и ОГРН которых в УПД отсутствуют.

Иные документы, в том числе договоры Компании с поставщиками, письменные заявки Общества, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сопроводительная документация (сертификаты соответствия, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства), в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократно заявлявшиеся ходатайства ООО «НРК Актив» об истребовании таких доказательств.

Доказательства приемки товара с целью проверки его качества в порядке, установленном пунктом 4.7 договора, в деле также отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, ссылки Компании и внешнего управляющего Общества Курочкина С.Н. на достаточность представленных УПД для подтверждения факта поставки товара не могли быть приняты судами как противоречащие условиям договора от 26.01.2015, в который не вносились изменения, касающиеся порядка оформления поставки и передачи товара.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что задолженность по договору займа от 25.03.2015 подтверждена также противоречит материалам дела, так как доказательства перечисления Компанией Обществу 31 000 000 руб. не представлены.

Документы, обосновывающие задолженность, предъявляемую Компанией Обществу на основании договоров цессии, представлены выборочно и не в полном объеме. Из содержания судебных актов не следует, что суды оценивали данные документы и устанавливали их достаточность для установления факта наличия долга по текущим платежам.

Компания не представила пояснения относительно того, что какие именно услуги оказаны Обществу в рамках договора от 01.07.2010 № 946/6 на сумму 21 513 347 руб. 89 коп., при том что перечень услуг охватывает 66 пунктов, а внешний управляющий не пояснил необходимость таких услуг для Общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что Общество находится в банкротстве и оспариваемая сделка с аффилированным лицом направлена на прекращение обязательств Компании перед Обществом на значительную сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций не могли сделать вывод о возникновении на стороне Общества задолженности перед Компанией в указанной размере, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным Компанией, необходимо было провести более тщательную проверку доводов, приведенных временным управляющим и ООО «НРК Актив».

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставки, аренды, цессии, займа, оказания услуг, товарными накладными и т.д. При этом, ООО «НРК Актив» указывало на наличие в документах существенных недостатков и противоречий.

Фактически указанный кредитор ссылался в том числе на мнимый характер задолженности Общества перед Компанией, то есть на совершение сделок лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента кредитора о мнимости соответствующих сделок. Судам следовало по существу проверить возражения ООО «НРК Актив», в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Более того, судами установлено, что Компания и Общество аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний, что повышает вероятность представления Компанией внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивных сделок с противоправной целью исключения из конкурсной массы значительного актива - дебиторской задолженности перед ней.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора суды не установили всю совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец