Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-21861/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21861/2016
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение»,

апелляционное производство № 05АП-8356/2017

на решение от 24.10.2017

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «ПОЛИМЕРМОНТАЖ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от единственного участника ООО «КАНЬОН» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.11.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Комплексное Снабжение» - ФИО4 (доверенность от 24.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «ДВ-Цемент» - ФИО5 (доверенность от 26.10.2016, сроком на 3 года, паспорт);

и.о. конкурсного управляющего должника ФИО6, на основании определения от 24.10.2017 по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАКВА-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее – ООО «Каньон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу -общества с ограниченной ответственностью «ВИТАКВА-СТРОЙ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРМОНТАЖ» (далее – ООО «Полимермонтаж»), в отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6; требования ООО «Полимермонтаж» в сумме 1260417,96 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 ООО «Каньон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение» (далее – ООО «Комплексное Снабжение») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.10.2017 отменить и удовлетворить ходатайство ООО «Комплексное Снабжение» о приостановлении дела о банкротстве должника до рассмотрения обоснованности его требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено при наличии нерассмотренного требования ООО «Комплексное Снабжение», размер которого является существенным, в условиях установленного судом запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения данного требования по существу. В настоящее время судебный акт в отношении требования ООО «Комплексное Снабжение» не принят, то есть предусмотренное пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») препятствие для проведения первого собрания кредиторов должника сохраняется, в связи с чем ООО «Комплексное Снабжение» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о приостановлении дела о банкротстве должника. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда нарушает права и законные интересы кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и коллегиальном выборе дальнейшей процедуры банкротства. Считает, что отсутствие решения собрания кредиторов ООО «Каньон» о следующей процедуре банкротства и истечение срока рассмотрении дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для обязательного разрешения арбитражным судом самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель ООО «Комплексное Снабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель единственного участника ООО «Каньон» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО6 и представитель конкурсного кредитора - ООО «ДВ-Цемент» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, приведенных в пункте 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая решение о признании ООО «Каньон» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Каньон» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.05.2006, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является подготовка строительной площадки.

В результате осуществления своей деятельности общество утратило способность удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из отчета временного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 135745569,17 руб., включенная в реестр кредиторов должника. Согласно анализу финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности невозможно, в связи с чем, целесообразно введение в отношении ООО «Каньон» процедуры конкурсного производства, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2016 ликвидные активы предприятия (наиболее ликвидные активы, краткосрочная дебиторская задолженность, прочие оборотные активы) уменьшились с 265929 тыс. руб. до 184817 тыс. руб.; обязательства должника увеличились с 253454 тыс. руб. до 617362 тыс. руб.; выручка уменьшилась с 574518 тыс. руб. до 248144 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 убыток от деятельности общества составил 441954 тыс. руб.

Доказательств наличия у должника имущества или иных активов, достаточных для восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Каньон» судом Арбитражного суда Приморского края принято определение от 20.09.2017 об обязании временного управляющего ФИО6 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования ООО «Комплексное снабжение».

На дату рассмотрения отчета временного управляющего ФИО6 о проведении наблюдения, требование ООО «Комплексное Снабжение» не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, в силу статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Таким образом, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Комплексное Снабжение» о приостановлении дела о банкротстве должника до рассмотрения обоснованности его требований, и в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО «Каньон» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так как на дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено, суд первой инстанции в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО6

Обжалуемое решение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не нарушает права и законные интересы кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и коллегиальном выборе дальнейшей процедуры банкротства, поскольку положениями статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу №А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



К.П. Засорин


Е.Н. Шалаганова