Резолютивная часть решения от 24 января 2020 г. по делу № А47-11620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11620/2019
г. Оренбург
24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области №08-30-В от 16.05.2019 г.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 17.07.2017; сроком на 3 года; паспорт);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность №112 от 16.12.2019; сроком на 1 год; удостоверение; диплом АВС 0409431).


Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области №08-30-В от 16.05.2019. которым на общество возложены обязанности по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе: разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (п. 6.1., п.6.1.3. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») в квартире № 40 по адресу: <...>, от работы лифтового оборудования жилого дома; провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.


В обоснование заявленных требований, ООО «Управдом» ссылается на незаконность вышеуказанного предписания в связи с его неисполнимостью, поскольку в предписании отсутствует детальная конкретизация действий, подлежащих совершению обществом.

При этом, заявитель поясняет, что им принимались меры по исполнению первоначального предписания от 09.10.2018 года № 08-91-В, в том числе обществом было направлено письмо от 29.05.2019 в обслуживающую организацию ООО «Оренбурглифт» о проведении работ, связанных с устранением излишних шумов в работе лифта. Однако, ООО «Оренбурглифт» сообщило, что проведен весь комплекс работ по устранению излишних шумов, а возникающий шум при работе лифта, допущен при строительстве данного дома, либо его конструктивными особенностями. Так же обществом был заключен договор №ЭЛ- 63 от 10.01.2019 с Автономной некоммерческой организацией Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (далее - АНО НТП ОГУ «Технопарк ОГУ») о разработке и выполнении мероприятий по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток в вышеуказанной квартире. Однако, по результатам осмотра лифтового оборудования, АНО НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» выявлены недостатки, связанные с нарушениями при строительстве дома.

Вместе с тем, пояснил представитель управляющей компании, замена лебедки лифтового оборудования относится к капитальному ремонту, а в соответствии с региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах», капитальный ремонт лифтового оборудования по данному МКД запланирован на 2036. Также пояснил, что последнее собрание собственников многоквартирного дома состоялось 27.04.2017 при этом, вопрос о частичной или полной замене лифта в подъезде №1 не обсуждался и решение не принималось. Больше собрания собственников не проводились, несмотря на то, что обществом в адрес собственника квартиры направлялось уведомление о необходимости провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта лифта. Однако, на сегодняшний день обществом ответ от собственников не получен. В связи с чем, полагает, что производство ремонтных работ вопреки воли собственников многоквартирного дома, может нарушить их права. Представитель заявителя настаивает на том, что обществом предприняты все возможные меры по исправлению ситуации, но предписание является фактически неисполнимым.


Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, указывает, что обществом не приняты все исчерпывающие меры по исполнению повторного предписания и устранения нарушенных прав потребителя на полноценный отдых в ночное время, поскольку не инициированы собрания собственников МКД и не направлены соответствующие документы в Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области для включения в первоочередные мероприятия и внесения изменений в программу замены лифта. Кроме того, поясняет, что решением мирового суда определены необходимые работы для выполнения требований управляющей компанией СанПиН 2.1.2.2645-10(предписания).


Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по факту обращения собственника квартиры ФИО4, административным органом обществу предписанием от 09.10.2018 года № 08-91-В предписывалось принять меры по устранению выявленных нарушений: разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (п. 6.1., п.6.1.3. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») в квартире № 40 по адресу: <...> от работы лифтового оборудования жилого дома; провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.

Срок исполнения предписания от 09.10.2018 года № 08-91-В установлен до 10.04.2019 года.

Письмом № 83 от 09.04.2019, общество проинформировало Управление о принимаемых мерах по выполнению предписания, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 01.06.2019.

Письмом №08-2606 от 12.04.2019 Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания обществу отказало, в соответствии со ст.17 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ООО «Управдом» письмом № 95 от 25.04.2019, в доказательство о предпринятых мерах по исполнению предписания направило в адрес ответчика копию договора с ОГУ Технопарк, копию ответа ОГУ Технопарк, копию письма в «Оренбурглифт».

Предписание от 09.10.2018 года № 08-91-В заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

На основании распоряжения от 23.04.2019 №08-30-В Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управдом» с целью проверки по истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 09.10.2018 года № 08-91-В.

При этом, Управлением в рамках проведения внеплановой выездной проверки, дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» о проведении измерений уровня шума в ночное время в жилой комнате квартиры №40, расположенной по адресу: <...> от работы лифтового оборудования жилого дома.

29.04.2019 в ходе проведения обследования Управлением установлено, что квартира № 40 расположена в первом подъезде на 10м этаже многоквартирного жилого дома №47 по ул.Герцена в г.Оренбурге. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» по поручению Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведено измерение уровня шума в спальной комнате вышеуказанной квартиры в присутствии собственника жилья ФИО4 и главного инженера ООО «Управдом» ФИО5

Результаты зафиксированы в протоколе измерений № 09-396-н| от 30.04.2019.

В результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровень шума в жилой комнате (спальная) квартиры № 40 жилого дома № 47 по ул. Герцена г. Оренбурга для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00) на момент проведения измерений (29.04.2019г. с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин.) при работающем (лифтовое оборудование, движение лифта) превышает предельно допустимый уровень по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.1.

Превышение допустимого уровня шума в жилой комнате (спальная) составило:

- в точке № 1 по эквивалентному уровню на 8 дБ, результат измерений 33 дБА при нормативе 25 дБА, по максимальному уровню на 2 дБ, результат измерений 42 дБА при нормативе 40 дБА;

- в точке № 2 по эквивалентному уровню на 10 дБ, результат измерений 5 дБА при нормативе 25 дБА, по максимальному уровню на 2 дБ, результат измерений 42 дБА при нормативе 40 дБА;

- в точке № 3 по эквивалентному уровню на 9 дБ, результат измерений 34 дБА при нормативе 25 дБА, по максимальному уровню на 4 дБ, результат измерений 44 дБА при нормативе 40 дБА.

Фоновый уровень (источники шума не работают) по эквивалентному уровню звука во всех 3-х точках составил < 22 дБА.

Имеется причинно-следственная связь между работой лифтового оборудования жилого дома № 47 по ул. Герцена г. Оренбурга и повышенным уровнем шума в жилой комнате (спальная) квартиры №40.

По результатам проверки составлен акт проверки №08-30-В от 16.05.2019.

На основании акта проверки ООО «Управдом» выдано предписание от 16.05.2019 №08-30-В, которым предписано принять следующие меры по устранению выявленных нарушений: разработать и выполнить мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (п. 6.1., п.6.1.3. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») в квартире № 40 по адресу: <...> от работы лифтового оборудования жилого дома; провести оценку выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.

Срок исполнения предписания установлен до 15.11.2019.

Не оспаривая сам факт установленных в ходе проверки нарушений потребителя и превышения уровня шума в квартире собственника, но не согласившись с указанным предписанием в части его исполнимости, ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.


Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пп. 2) п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. № 764 в случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок с установлением срока для устранения указанных нарушений.

Таким образом, судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 23.04.2019 №08-30-В правомерно проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Управдом», с соблюдением вышеуказанных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно Приложению 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 эквивалентные уровни звука для жилых комнат квартир в ночное время (с 23 до 7) составляют 30 дБА, при этом в соответствии с п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка * = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что превышение максимально допустимого уровня шума в квартире № 40 по адресу: <...> вызвано работой лифтового оборудования жилого дома.

Судом установлено, что ООО «Управдом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения предписаний 29.05.2019 общество обращалось в обслуживающую организацию ООО «Оренбурглифт» с просьбой о проведении работ, связанных с устранением излишних шумов при работе лифта. В ответ ООО «Оренбурглифт» сообщило, что в данном подъезде многоквартирного дома, проведен весь комплекс работ по устранению излишних шумов, при этом указав, что возникающий шум при работе лифта, допущен при строительстве данного дома, либо его конструктивными особенностями.

Кроме того, на основании заключенного между обществом и АНО НТП ОГУ «Технопарк ОГУ» договора №ЭЛ- 63 от 10.01.2019, последним был осуществлен осмотр лифтового оборудования и проведены мероприятия, направленные на снижение шума. По результатам проделанной работы, произошло уменьшение уровня шума, но необходимый порог не достигнут. Для установления дополнительной вибро-опоры, нужно вмешательство в конструкцию лифта и необходимо получение согласования завода-изготовителя. Однако обществу согласование получить не удалось, поскольку завод – изготовитель лифта ликвидирован.

Так же, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено, заключение эксперта от 22.10.2019 АНО НТП ОГУ «Технопарк ОГУ», согласно которому основной причиной значительного повышения звукового давления при работе лифта, является звонкий стук, раздающийся в лебедке лифта в момент торможения, что является особенностью механизма данного лифта, установленного именно в первом подъезде дома №47 по ул.Герцена.

Согласно п. 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации. в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входит ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей):

- лебедки главного привода и ее составных частей (редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфты);

- электродвигателя лебедки главного привода;

- канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения и т.д.

Таким образом, ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей) лебедки лифтового оборудования относится к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, в соответствии с региональной программой «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах», капитальный ремонт лифтового оборудования по адресу МКД запланирован на 2036 год.

При этом, общество указало, что многоквартирный дом № 47 по ул.Герцена в г.Оренбурге введен в эксплуатацию в 2011 и гарантийные обязательства застройщика в 2016 истекли; 27.04.2017 при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, вопрос о частичной или полной замене лифта в подъезде №1 не рассматривался и решение не принято.

В связи с чем, обществом в адрес лица, по жалобе которого проводилась проверка направлялось 16.01.2020 (согласно штампа почты) уведомление № 254 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с целью обсуждения вопроса о проведении капитального ремонта лифта. Однако, на сегодняшний день обществом ответ не был получен.

Таким образом, судом установлено, что обществом предпринимались меры по исполнению предписания.

Вместе с тем, представленные обществом доказательства, судом не могут являться доказательством принятия исчерпывающих мер, направленных на выполнение предписаний и устранение нарушений права потребителя на безопасное и безвредное проживание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, заявитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, принимать все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях.

В соответствии с ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома, ООО «Управдом» в соответствии с ч.7 ст. 45 ЖК РФ, должно было принять все необходимые меры и самостоятельно инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с учетом достаточного времени у общества для его проведения, поставив на рассмотрение общего собрания собственников вопрос о необходимости замены лифта в одном подъезде или проведения иных мероприятий в целях исполнения предписаний Роспотребнадзора и устранения шума в квартире собственника, права которого нарушены ненадлежащим состоянием общего имущества дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие инициирование, уведомления всех собственников и проведение заявителем общего собрания собственников жилья. Уведомление № 254 от 27.12.2019 "о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта лифта" направленное собственнику ФИО6, непосредственно обращающемуся в Роспотребнадзор с жалобами на превышение уровня шума в квартире, не является таковым, поскольку в соответствии с оспариваемым предписанием мероприятия по его исполнению надлежит выполнить именно управляющей компании ООО "Управдом".

Приводя доводы о неконкретности и неисполнимости названного предписания общество ссылается на отсутствие в нем детальной конкретизации действий, подлежащих совершению обществом.

По данному доводу заявителя суд отмечает, что предписание не может и не должно содержать перечень всех технических действий, которые общество обязано предпринять при проведении конкретных мероприятий для устранения нарушений законодательства.

Вместе с тем, в оспариваемом предписании указано конкретное нарушение конкретного положения действующего законодательства, которое должно быть в результате разработки и принятия необходимых мероприятий устранено в установленный срок.

Таким образом, выданное Управлением предписание законно, обоснованно и исполнимо.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области №08-30-В от 16.05.2019 г.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.08.2019 подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», отказать.

Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная