Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А32-9802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9802/2021
г. Краснодар
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.07.2025), третьего лица – индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; ФИО5; ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-9802/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

1) обязать ИП ФИО3 снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и аннулировании записи регистрации № 23:43:0122044:192-23/001/2020-2 от 29.01.2020;

3) в случае удовлетворения исковых требования, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать с ИП ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО5 и ФИО6

Определением от 22.11.2023 судом произведена замена ответчика – ИП ФИО3 на ФИО1

ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2025, суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно произвести снос спорного объекта за собственный счет с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Также с ФИО1 взыскана в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение коммерческого назначения возведено на земельном участке, предоставленном в аренду для целей индивидуального жилищного строительства. Объект возведен в отсутствие разрешительных документов, к получению которых застройщиком меры не принимались. В применении срока исковой давности отказано со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе приведены следующие доводы:

– судами неправомерно отклонены доводы о том, что объект возведен на основании распоряжения администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512Г, выданное для строительства хозяйственного нежилого строения на территории земельного участка площадью 2036,88 кв. м; суды не учли проект «индивидуальный двухэтажный жилой дом с комплексом по ремонту и обслуживанию легкового автотранспорта», выполненный ИЧП «Архателье» по заказу ФИО6, на титульном листе которого проставлена печать отдела архитектуры; в указанном распоряжении разрешено как строительство индивидуального жилого дома, так и строительство 2-х этажного хозблока; податель жалобы считает, что фактически и юридически распоряжение администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512Г является разрешением на строительство спорного объекта;

– при разрешении спора не учтено решение городской Думы г. Краснодара от 01.07.1999 № 33 «О мерах по предотвращению самовольного строительства в г. Краснодаре»;

– письмом от 14.12.1999 № 40/277 отдел архитектуры Прикубанского округа г. Краснодара сообщил БТИ, что спорное строение считается оформленным; заключением главного архитектора от 13.01.2000 разрешено временное размещение в спорном здании магазина, ресторана, автомойки и тренажерного зала;

– договор аренды земельного участка от 22.05.2000 № 739 заключен после строительства объекта;

– судом первой инстанции не поставлен вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешенным использованием;

– спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

– снос объекта непропорционален нарушению;

– суд апелляционной инстанции не указал в постановлении на обязанность ответчика привести объект в соответствие с установленными требованиями в части противопожарных норм;

– в целях правильного разрешения спора надлежало применить правило эстоппеля;

– администрацией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 и ее представитель настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122040:120 площадью 2033 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есаульская, 2, является собственностью муниципального образования город Краснодар и принадлежит ФИО3 на праве аренды от 22.05.2000 № 738 сроком действия с 22.05.2000 по 07.03.2049(на основании договоров переуступки прав и обязанностей аренды в отношении земельного участка от 17.01.2020, 12.03.2020).

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульская, 2 (запись от 29.01.2020 № 23:43:0122044:192-23/001/2020-2).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2022 по делу № 2-12078/2022 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2021: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Есаульская, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по делу № 2-12078/2022 за ФИО1 признано право собственности на спорное нежилое здание.

Судами установлено, что распоряжением главы администрации Прикубанского округа Краснодара от 22.12.1997 № 4117 два земельных участка площадью 800 кв. м каждый по ул. Есаульской № 1 и 3 предоставлены для индивидуального жилищного строительства фирме «Трайплдизайн». В распоряжении указано производить застройку земельных участков согласно генплану размещения строений, а строительство жилых домов по проекту, согласованному с главным архитектором округа.

Распоряжениями администрации Прикубанского округа от 26.05.1998 № 1571 и 1570 по просьбе руководства фирмы «Трайплдизайн» два земельных участка площадью 800 кв. м каждый по ул. Есаульской № 1 и 3 предоставлены для индивидуального жилищного строительства сотрудникам указанной фирмы – ФИО6 и ФИО5 соответственно (т. 5, л. д. 44).

В материалы дела представлен проект «Индивидуальный двухэтажный жилой дом с комплексом по ремонту и обслуживанию легкового автотранспорта», выполненный ИЧП «Архателье» по заказу ФИО6

В заявлении от 30.11.1999 ФИО6 и ФИО5 обратились к главе Прикубанского округа с просьбой объединить два ранее предоставленных земельных участка и разрешить им на объединённом участке строительство жилого дома и хозяйственного строения, согласно утвержденных проектов (т. 5, л. д. 65).

Согласно распоряжению администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512 предоставленные ранее участки объединены в участок площадью 1600 кв. м; ФИО6 и ФИО5 с учетом фактически сложившейся границы в аренду дополнительно передан участок площадью 436,88 кв. м; общая площадь участка (с учетом дополнительной площади) составила 2036,88 кв. м; объединенному участку присвоен адрес ул. Есаульская, 1-3; разрешено строительство индивидуального жилого дома с продолжением строительства двухэтажного хозблока. ФИО6 и ФИО5 были обязаны оформить в архитектуре градостроительный паспорт на проектируемый жилой дом.

В соответствии с пунктом 5.2 распоряжения администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512 при наличии согласованного проекта жилого дома ФИО6 и ФИО5 должны были получить разрешение на строительство, а согласно подпункту 5.5 и пункту 6 указанного распоряжения предъявить жилой дом комиссии для приемки и впоследствии ввести в эксплуатацию.

В письме главного архитектора Прикубанского административного округа ФИО7 от 14.12.1999 № 40/227 указано, что двухэтажное строение (литера А; гараж – мастерскую – тренажерный зал), принадлежащий ФИО6 и ФИО5, расположенный на земельном участке по ул. Есаульской, 1-3, считать оформленным.

Согласно межевому делу, установлены точки поворота границы землепользования по адресу: г. Краснодар, ул. Есаульская, 1 – 3.

Границы отведенного участка закреплены в натуре, согласованы со смежными землепользователями (акт установления и согласования границ земельного участка от 09.03.2000).

Распоряжением администрации Прикубанского административного округа от 07.03.2000 № 676 ФИО6 и ФИО5 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2033 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

Согласно приложению № 1 к договору аренды земельного участка от 22.05.2000 № 739, местонахождение участка: г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Есаульская, 1 – 3, кадастровый номер 23:43:012244:006.

На чертеже границ земельного участка, являющимся приложением к договорам аренды (т. 1, л. д. 67 и 74), отражено 2-х этажное нежилое здание (2КЖ).

Позднее, спорному земельному участку присвоен административный адрес: ул. Есаульская, 2 (т. 1, л. д. 76).

Постановлением мэра города Краснодара от 21.07.2000 № 1522 временно, сроком на 3 года, изменено целевое назначение земельного участка площадью 610,20 кв. м, ФИО6 разрешено размещение и эксплуатация в помещениях 2-х этажного строения (литера А) магазина, кафе, автомойки и тренажерного зала с установлением конкретной площади для каждого строения, в связи с возведением в соответствии с проектом 2-х этажного нежилого строения (литера А).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.12.2004 (т. 2, л. д. 43 – 57), площадь спорного здания составляла 1267,5 кв. м.

Спорное здание состояло из основного 2-х этажного строения (литера А) и 1 – этажной пристройки (литера А1; согласно сведениям из технического паспорта инв. № 17105-00 по состоянии на 25.12.2006).

В техническом заключении МУП «Институт Горкадастрпроект» от 24.01.2005 указано, что нежилое 2-х этажное здание с пристройкой (литеры А, А1) по ул. Есаульской 1 – 3, в целом отвечает действующим нормам и правилам.

Администрация, ссылаясь на то, что разрешение на строительство объекта коммерческого назначения, не выдавалось, спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства индивидуального жилого дома, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта. При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. В данной ситуации, иск администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (арендодатель владение не утрачивает). Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что срок исковой давности к требованиям истца не подлежит применению, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установили суды, сведения о получении разрешительной документации на возведение спорного объекта коммерческого назначения, требуемой применимыми в рассматриваемый период статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (далее – Градостроительный кодекс № 73-ФЗ), а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распоряжением администрации Прикубанского округа от 02.12.1999 № 4512 разрешено строительство индивидуального жилого дома, а не объекта коммерческого назначения.

Письмо главного архитектора Прикубанского административного округа ФИО7 от 14.12.1999 № 40/227 не является документом, легализующим спорную постройку в качестве объекта коммерческого назначения.

Суды, проверив доказательства, представленные в дело в обоснование отсутствия у объекта признаков самовольной постройки, пришли к выводу, что спорный объект возведен с нарушением целевого назначения земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), а также с существенным нарушением разрешительной документации (строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками).

Судами на основании представленного в материалы дела экспертного заключения установлено, что спорный объект является объектом коммерческого назначения, на которое ответчиком не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Судами также установлено, что объект не является объектом индивидуального жилищного строительства. Как следует из заключения эксперта, спорный объект является нежилым объектом, используется в коммерческих целях – магазин и «Котельная» и «004.ru», что обуславливает наличие неопределенного круга лиц в спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на распоряжение администрации Прикубанского округа от 26.05.1998 № 1571 и 1570, которым два земельных участка площадью 800 кв. м каждый по ул. Есаульской № 1 и 3 предоставлены для индивидуального жилищного строительства, а также на письмо главного архитектора Прикубанского административного округа ФИО7 от 14.12.1999 № 40/227, поскольку из указанных документов следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального строительства», участок выдавался для индивидуального жилищного строительства объекта со встроенными коммерческими помещениями. При этом из всех имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически было построено 2-х этажное нежилое здание (2КЖ) без каких-либо признаков индивидуального жилого дома, очевидно не соответствующее проекту индивидуального жилого дома с комплексом по ремонту и обслуживанию легкового транспорта (т. 5, л. д. 46 – 54), на который ссылается ответчик. Площадь застройки по указанному проекту – 628 кв. м, площадь фактической застройки согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы» – 767 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122040:120, на котором находится спорный объект недвижимости, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1), что исключает возможность строительства нежилых зданий без изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014; утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения.

Как установили суды, застройщик не принимал меры к получению разрешения на строительство объекта коммерческого назначения, кроме того, целевое назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что правопредшественникам ответчика было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной экспертизы установлено, что спорный объект имеет отклонения от требований пожарной безопасности в части расстояния до иного строения.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

В данном случае такие условия отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для квалификации действий административного органа как эстоппеля отклонены, поскольку материалами дела подтверждена недобросовестность застройщика, возведшего спорный объект коммерческого назначения на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, очевидно знавшем о недопустимости строительства указанного объекта в обход установленного порядка получения разрешения на строительства и соблюдения целевого назначения земельного участка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные в первой и апелляционной инстанциях, проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с чем, требования администрации о сносе самовольной постройки и присуждении судебной неустойки удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А32-9802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек