Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А05-1487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1487/2023
г. Архангельск
24 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 10 июля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктическая теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – с учетом процессуального правопреемства,

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

о взыскании 56 609 257 руб. 97 коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: 02 июля 2024 года, от истца – ФИО1 ( доверенность от 05.12.2023.), посредством веб-конференции эксперта ФИО2, 10 июля 2024 года, от истца – ФИО1 ( доверенность от 05.12.2023.).

установил:

акционерное общество «Арктическая теплогенерирующая компания», с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 29.12.2023, (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 801 000 руб., в том числе 800 000 руб. части задолженности за поставленную в период с 01 июня по 29 сентября 2022 года тепловую энергию, и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 16.01.2023, и с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 48 325 421 руб. 88 коп. задолженности за поставленную в период с 01 июня по 29 сентября 2022 года тепловую энергию и 8 283 836 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 22.05.2024, и с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования принимаются судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является арендатором движимого и недвижимого имущества на основании договора аренды имущества № АТГК/01 от 27 июня 2022 года, заключенного с акционерным обществом «Архтеплоэнерго», в соответствии с которым истцу в аренду переданы в том числездания котельных.

Действие договора распространено сторонами на отношения, возникшие с 01 июня 2022 года (пункт 6.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что указанное имущество используется для производства и поставки тепловой энергии для нужд потребителей, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск».

Тариф на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии ООО «АТГК», был установлен Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 сентября 2022 года № 71-т/3, и действует с 30 сентября 2022 года.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (далее – покупатель по договору) был заключен договор поставки тепловой энергии № 000536-2000/ДогЭСД22. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 30 сентября 2022 года.

При этом фактически тепловая энергия поставлялась истцом ответчику с 01 июня 2022 года, договор поставки тепловой энергии в период с 01 июня 2023 года по 30 сентября 2022 года между сторонами не был заключен, выставленные акты оказанных услуг № 4 от 30.09.2022 (июнь 2022 года), № 5 от 30.09.2024 (июль 2022 года), № 6 от 30.09.2022 (август 2022 года), № 7 от 30.09.2022 (сентябрь2022 года ) за спорный период не были оплачены в полном объеме, письмом от 15.11.2022 № 2000/6870-2022, ответчик отказал в оплате выставленных счетов, ссылаясь, что к учету принят только объем тепловой энергии на сумму 1071 724 руб. 34 коп. (184,100473 Гкал) за 30 сентября 2022 года (дата, с которой установлен тариф на тепловую энергию для истца).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (24 января 2023 года стороны заключили соглашение о подсудности в части рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Архангельской области).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.

Ответчик использовал поставляемую истцом тепловую энергию, то есть фактически акцептовал оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие надлежащим образом заключенного договора в спорный период с ресурсоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2022 по 29.09.2022 истцу не был установлен тариф на тепловую энергию. Однако, само по себе это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты поставленной энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия тарифа), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). При рассмотрении дела суд может учесть, в том числе материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Правовой подход, предусматривающий использовать в такой ситуации при расчетах с потребителем тепловой энергии тариф прежней ресурсоснабжающей организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242. Вместе с тем, прежней ресурсоснабжающей организацией, владеющей объектами, переданными в аренду истцу, являлся ответчик.

При этом, согласно позиции истца и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, с учетом специфики деятельности ответчика, объема находящихся в его владении объектов теплоснабжения, применение тарифа на поставляемую тепловую энергию, установленного в предыдущий период до 01.06.2022, в отношении истца, невозможно.

Разногласия между сторонами по поводу объема поставленной тепловой энергии отсутствуют. Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости поставленной энергии в период отсутствия утвержденного тарифа.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2024 по делу № А05-1487/2023 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аудиторский центр» ФИО3 и ФИО2.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос :

«Определить размер фактических экономически обоснованных затрат акционерного общества «Арктическая теплогенерирующая компания», понесенных в целях производства тепловой энергии с использованием имущества, переданного по Договору аренды имущества № АТГК/01 от 27.06.2022, в период с 01.06.2022 по 29.09.2022 (период отсутствия утвержденного тарифа на тепловую энергию), на основании фактически понесенных расходов за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, за исключением экономически обоснованных расходов за 30.09.2022, определенных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в размере 1 175 724 руб. 98 коп».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 19.04.2024, размер фактических экономически обоснованных затрат составил 48 325 421 коп. 88 коп.

Истец с данной суммой затрат согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представив вопросы по экспертизе и свои замечания к экспертному заключению, изложенные в возражениях от 19.06.2024. Эксперты в судебных заседаниях 17 и 20 июня 2024 года, 02 июля 2024 года, письменных ответах на вопросы ответчика, дали пояснения по выводам экспертизы.

Суд, исследовав данное экспертное заключение, установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов, в том числен данных в судебных заседаниях, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется; заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за поставленную в период с 01 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года тепловую энергию 48 325 421руб. 88 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 8 283 836 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 (после отказа ответчика в акцепте счета, направленного письмом от 15.11.2022 № 2000/6870-2022) по 22.05.2024, и с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга.

В данном случае, ответственность за просрочку уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, в то время

как законом установлена неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов

не установлен законом или договором.

Расчет суммы санкций за неисполнение денежного обязательства проверен судом, он меньше суммы законной неустойки, полагающейся истцу за спорный период.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, не представил доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы санкций

за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

Проверив расчет процентов, суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами

или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не нарушает прав ответчика и меньше полагающейся истцу неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца в сумме 70 000 руб. в счет уплаты стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 400 000 руб. относится на понесшего данные расходы ответчика (платежное поручение № 366 от 26.12.2023). Поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Арктическая теплогенерирующая компания» (ИНН <***>) 56 609 257 руб. 97 коп, в том числе 48 325 421 руб. 88 коп. долга и 8 283 836 руб. 09 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 48 325 421 руб. 88 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23 мая 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, кроме того 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 180 980 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.Л. Булатова