Резолютивная часть решения от 21 февраля 2018 г. по делу № А43-37173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37173/2017

г. Нижний Новгород 21 февраля 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-834),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Бетон»(ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения от 13.12.2016,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017,

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 27.08.2017 №5-2017, 2) ФИО2, директор – выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский городской рынок» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон» и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подписи, поставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Бетон» ФИО3 в соглашении от 13.12.2016, и подписи в паспорте ФИО3 явно не совпадают. Таким образом, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не порождает юридических последствий и не может являться основанием для перехода прав кредитора. ООО «Богородский городской рынок» не согласно с решением Арбитражного суда Нижегородской областипо делу № А43-8709/2014. По мнению истца, в указанное дело представлено заведомо ложное заключение эксперта, которое легло в основание итогового судебного акта.

В ходе судебного разбирательства с учетом заявленных возражений истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО3, поставленной в соглашении об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016.

В целях получения образцов подписей ФИО3 для проведения почерковедческой экспертизы истец заявил ходатайство об истребовании у управления по вопросам миграции МВД России по г.Севастополю заявления о выдаче паспорта ФИО3 по форме №1П, у ООО «Бетон» копии паспорта ФИО3, у ИФНС России копии заявления, являющегося основанием для внесения ГРН 21552570651 от 05.03.2015.

Для проверки обоснованности ходатайства о проведении экспертизы истец также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, и руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку подлинность подписи не была оспорена в установленном законом порядке, письменного заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступало. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены иными доказательствами. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В связи с отклонением ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявления истца об истребовании документов, о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании судом исследовался CD-диск с видеозаписью обращения ФИО3, подтвердившего факт одобрения и подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Бетон» (подрядчик) иООО «Богородский городской рынок» (заказчик) заключен договор подрядаот 07.09.2012 №56, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству песчано-щебеночного основания объекта – крытого вещевого рынка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, ул.1-ая Рязанка, уч.2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

07.09.2013 между ООО «Бетон» (подрядчик) и ООО «Богородский городской рынок» (заказчик) заключен договор подряда от 07.09.2012 №57, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтового покрытия, работ по устройству бордюрного камня, работ по устройству брусчатки, устройство по отмостке на объекте - крытом вещевом рынке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, г.Богородск, ул.1-ая Рязанка, уч.2а, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

В рамках дела №А43-8709/2014 ООО «Бетон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Богородский городской рынок» о взыскании 375 000,00 руб. задолженности по договору №56 от 07.09.2013, 800 00,00 руб. задолженности по договору №57 от 07.09.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-8709/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Бетон» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014по делу №А43-8709/2014 отменено. С ООО «Богородский городской рынок» в пользу ООО «Бетон» взыскан долг в сумме 1 175 900 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 22 759 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.,127 500 руб. за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 по делу №А43-8709/2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.

13.12.2016 между ООО «Бетон» (цедент) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Монолит» (цессионарий) в лице директора ФИО2 заключено соглашение, по которому цедент на постоянной основе и окончательно уступает цессионарию имущественные права требования, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, а цессионарий принимает уступаемые ему имущественные права требования.

Предметом данного соглашения является уступка принадлежащих на момент заключения соглашения цеденту прав требования по неисполненным денежным обязательствам организации ООО «Богородский городской рынок» (пункт 2 соглашения).

Основанием наличия прав требования к должнику явилось неисполнение должником заключенных между цедентом и должником договоров подряда от 07.09.2013 №56,57. Права цедента, вытекающие из договоров подряда №56, 57 от 07.09.2013, переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а именно по настоящему соглашению уступаются права, установленные Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть) по делу №А43-8709/2014, которым с ООО «Богородский городской рынок» в пользу ООО «Бетон» взысканы долг в сумме 1 175 900,00 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 22 759,00 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,000 руб., 127 500,00 руб. расходы за проведение судебных экспертиз. Указанное право требования передается в полном объеме.

Согласно пункту 3 соглашения права требования цедента уступаются и переходят к цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2017 по заявлению ООО «Монолит» проведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу №А43-8709/2017 и взыскателя по исполнительному листу серии ФС 007076662 от 16.01.2017, ООО «Бетон» заменено на ООО «Монолит» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016.

Законность и обоснованность указанного определения суда подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017, которыми апелляционная и кассационная жалобы ООО «Богородский городской рынок» оставлены без удовлетворения.

ООО «Богородский городской рынок», указывая на то, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016 противоречит действующему законодательству и ущемляет его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая правомерность соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.12.2016 истец ссылается на подписание указанного документа со стороныООО «Бетон» не ФИО3, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт последующего прямого одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствие соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 нормам действующего законодательство было предметом рассмотрения в рамкахдела № А43-8709/2014. Вступившим в законную силу определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Монолит» о замене стороны истца. Довод ответчика о ничтожности договора цессии судом рассмотрен и отклонен, поскольку сделка в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, оснований полагать, что она имеет признаки ничтожности в рамках указанного дела, не имеется. Соглашение об уступке прав требования со стороны ООО «Монолит» подписано уполномоченным лицом, а именно директором Балдиным А.И. Доказательства об освобождении Балдина А.И. от должности в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 13.12.2016 помимо подписи со стороны ответчика, также скреплено печатью ООО «Бетон», подлинность которой истцом не оспорена.

В рамках настоящего дела ответчик заявления о фальсификации соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Одобрение сделки ООО «Бетон» следует из представленного в материалы дела заявления от 02.12.2017, составленного от имени ФИО3, CD-диск с видеозаписью обращения ФИО3

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для признания соглашения об уступке прав требования от 13.12.2016 недействительным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова