Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А05-15058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А05-15058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии ФИО1, от акционерного общества «Архангельский речной порт» ФИО2 (доверенность от 20.01.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А05-15058/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельский речной порт», адрес: 163016, <...>, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.05.2017 № 28-10/28 на услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» Предприятия в виде реального ущерба, упущенной выгоды и возврата уплаченного фрахта, 19 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 21.11.2018.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило взыскать 9 042 318 руб. убытков, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» (далее – Завод), федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства», индивидуальные предприниматели ФИО1, и ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод является собственником плавдока на основании свидетельства о праве собственности от 28.11.2016 серии MP-IV № 0001282.

С целью подготовки плавдока к перегону на место эксплуатации в город Мурманск Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 26.04.2017 № 04/2017 (далее - Договор подготовки).

По условиям Договора подготовки исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии плавдока по маршруту Архангельская область, город Северодвинск, акватория Предприятия - город Мурманск, порт Мурманск, акватория общества с ограниченной ответственностью «МСВ», в том числе разработать проект разового перегона (далее – Проект) и согласовать его в РМРС; провести конвертовку плавдока согласно Проекту, получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии и обеспечить морскую буксировку плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора подготовки исполнитель был вправе привлекать к исполнению своих обязанностей соисполнителей, при этом оставаясь ответственным за их действия, а также за качество и результаты выполненных соисполнителями работ, как за свои собственные.

Между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 03.05.2017 заключен договор № 28-10/28 на услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» (далее – Договор буксировки), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» плавдока из порта Северодвинск в порт Мурманск.

В период с 09.06.2017 по 12.06.2017 Предприятие осуществляло буксировку плавдока из порта «Северодвинск» в порт «Мурманск» ледоколом «Капитан Косолапов».

Во время буксировки плавдока 12.06.2017 произошло его затопление (гибель) в Белом море на глубине 50 м.

По результатам расследования аварии Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) 04.09.2017 составлено заключение № 06-48/02-27 по расследованию аварийного случая на море.

По результатам дополнительного расследования аварии Управлением 19.01.2018 составлено заключение № 06-48/02-27 по дополнительному расследованию аварийного случая на море.

Заключением по расследованию аварийного случая на море (в редакции от 19.01.2018) установлено, что причиной аварийного случая стали:

- подготовка плавдока к перегону не в полном соответствии с требованиями нормативных документов;

- нарушение водонепроницаемости корпуса плавдока в момент его буксировки с превышением скорости, установленной Проектом;

- непринятие экипажем буксировщика «Капитан Косолапов» мер по обеспечению безопасности буксируемого объекта в части организации борьбы за живучесть плавдока и ухода в место убежища.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным данного заключения в части указания на причастность Предприятия (капитана и членов экипажа ледокола «Капитан Косолапов») к аварии (дело № А05-16734/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2018 по делу № А05-16734/2017 Предприятию отказано в иске.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным указанного заключения в части выводов, касающихся Общества (дело № А05-3238/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу № А05-3238/2018 заключение Управления в части выводов о неорганизации Обществом установки волноотбойника достаточной прочности для предотвращения чрезмерного заливания палубы плавдока с немореходными образованиями корпуса, надежного закрытия донно-бортовой арматуры, не используемой при перегоне, непредусмотрения возможности откачки воды из отсеков насосами судна-буксировщика или сопровождающего судна признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2020, с Общества в пользу Завода взыскано 2 200 000 руб. убытков в связи с потерей плавдока, с Предприятия в пользу Завода взыскано 19 800 000 руб. убытков.

Общество, полагая что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Договору буксировки ему причинены убытки в размере 9 042 318 руб. 02 коп., в том числе: 6 252 951 руб. 69 коп. реального ущерба, 2 789 366 руб. 33 коп. упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Общество полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 2 217 485,50 руб. убытков.

Данные убытки заявлены истцом как реальный ущерб, возникший в результате взыскания с истца в пользу Завода 2 200 000 руб. убытков и 17 485,50 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А05-13887/2018.

Истец считает, что понес указанные убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора буксировки, следовательно, и вопрос о взыскании суммы убытков необходимо разрешать исходя из правоотношений сторон по Договору буксировки.

Однако, исходя из условий Договора буксировки, требования истца являются неправомерными.

Правовое регулирование договора буксировки закреплено в главе 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Статьей 226 КТМ РФ определено, что данные нормы подлежат применению только в случае, если иное не установлено соглашением сторон.

Пунктами 6.3 и 6.4. Договора буксировки предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за повреждения и другие убытки, которые могут быть причинены буксируемому объекту в результате буксировки.

К тому же буксировка плавдока осуществлялась согласно предоставленному истцом Проекту перегона № МИ 29.36-ПД-11 PRG-116, где определено, что организацией, принимающей ответственность за осуществление безопасного перегона является сам истец.

Таким образом, сторонами до начала буксировки урегулированы условия, согласно которым истец не имеет право предъявлять требования о взыскании с ответчика убытков, которые могут возникнуть при исполнении буксировки.

Также следует отметить, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

В деле № А05-13887/2018 установлено, что гибель плавдока является следствием, в том числе, нарушений по подготовке плавдока к буксировке, ответственность за которые несет истец. Это и явилось причиной взыскания с Общества денежных средств в размере 2 217 485,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела данный факт имеет существенное значение, т.к. согласно пункту 3.1 Договора буксировки, статье 228 КТМ и пункту 3.1.5 Инструкции по безопасности морских буксировок, истец принял на себя обязательства по предоставлению плавдока в годном для буксировки состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие нарушений со стороны истца, причинно-следственная связь между противоправными действиями самого истца и затоплением плавдока, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору буксировки установлены вступившим в силу постановления Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2018.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что заявляя данные требований Общество фактически пытается пересмотреть выводы суда, сделанные в рамках дела № А05-13887/2018.

Истец и ответчик выступали соответчиками по делу № А05-13887/2018 и каждая из сторон возместила убытки Заводу в присужденном ей размере, исходя из допущенных сторонами нарушений.

Таким образом, истец не возмещал вред, причиненный ответчиком (не исполнял солидарные обязанности за него), а, следовательно, не имеет оснований для предъявления требований о взыскании данных убытков с ответчика.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что взыскание части общей суммы убытков с истца не породила у последнего права на предъявление регрессного иска к ответчику.

Требование Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 17 485,50 руб., понесенных им по делу № А05-13887/2018 также неправомерно исходя из следующего.

Данные судебные расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца и возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Также суды правомерно отказали в требовании о возмещении 4 035 466,19 руб. (2 014 650 руб. за перегон плавдока и 2 020 813,19 руб. компенсации расходов топлива) убытков.

Как установлено судами Предприятие было привлечено Обществом в качестве соисполнителя по Договору подготовки, заключенному между Обществом и Заводом.

Общество указало, что в счет работ по Договору подготовки получило от Завода аванс в размере 9 000 000 руб., который был израсходован в сумме 7 755 333,67 руб., в том числе на уплату услуг Предприятия по Договору буксировки в размере 4 035 466,19 рублей, из которых 2 017 650 руб. за перегон плавдока и 2 020 816,19 руб. - компенсация стоимости топлива.

Таким образом, понесенные Обществом расходы оплачены не из собственных средств, а за счет авансового платежа Завода.

Общий размер убытков Завода в рамках дела № А05-13887/2018 определен судом как сумма перечисленного Обществу аванса - 9 000 000 руб. по договору от 26.04.2017 и стоимости погибшего плавдока - 13 000 000 руб., при этом в возмещение ущерба взыскано 2 200 000 руб. с Общества и 19 800 000 руб. с Предприятия.

Предприятие возместило Заводу 8 100 000 руб. (9/10 доли суммы аванса), что ниже расходов Общества по договору от 26.04.2017, составивших 7 755 333,67 руб.

Следовательно, все расходы по подготовке и буксировке плавдока, в том числе 2 014 650 руб. за перегон плавдока и 2 020 813,19 руб. компенсации расходов топлива, возмещены за счет ответчика, и повторному взысканию не подлежат.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы истца о наличии у него права на возврат фрахта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что исполнив решение суда, ответчик возместил Заводу часть аванса по Договору подготовки, что должен был бы сделать истец как сторона по договору.

Кроме этого, судами учтено, что между Обществом и Предприятием по делу № А05-5491/2018 заключено мировое соглашение, согласно которому Общество признало за собой обязательства по выплате Предприятию 2 020 816,19 руб. компенсации расходов за топливо.

Таким образом, истец не доказал наличия у него убытков в размере 4 035 466,19 руб.

Общество полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Таким моментом, по мнению Общества, является 16.10.2018 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № 16734/2017, которым якобы установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основанием для обращения Общества в суд явилось ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору буксировки, который имел определенный срок исполнения - начало и окончание буксировки. Буксировка осуществлялась ответчиком с 09.06.2017 по 12.06.2017 и была окончена в связи с затоплением плавдока ПД-11.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора буксировки, т.е. 12.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм- чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Истец знал о затоплении плавдока 12.06.2017, что следует из его письма от 12.06.2017, в котором он дал поручение следовать в порт Архангельск в связи с кораблекрушением плавдока, а 13.06.2017 между истцом и ответчиком уже подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1873.

Неисполнение ответчиком Договора буксировки в полном объеме в связи с кораблекрушением плавдока 12.06.2017, явилось основанием возникновения у истца с указанного момента права на иск о возмещении убытков.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что «12.06.2017 истец узнал о возникновении у него убытков. Именно в указанную дату для истца стало очевидно, что буксировка не будет исполнена, в связи с чем запланированная прибыль не будет получена».

С указанного момента истец в течение годичного срока имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, и в рамках рассмотрения такого иска он обязан был доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ожидать вступления в силу судебных актов по делу № А05-16734/2017 для подачи иска о возмещении убытков не требовалось, т.к. в рамках указанного дела не устанавливалась вина ответчика, а рассматривался спор о признании недействительным заключения Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом первой инстанции правомерно указано, что «само по себе расследование не препятствовало обращению истца в суд с иском к ответчику о возмещении убытков», а довод Общества о начале течения срока исковой давности с 16.10.2018 является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований в т.ч. по указанным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А05-15058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский речной порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева