Решение от 25 января 2021 г. по делу № А73-16323/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16323/2020
г. Хабаровск
25 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в лице участника - ФИО2

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, дом 142/16, литер А, квартира 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» (ОГРН 1182724-20456, ИНН <***>; адрес: 680000, <...> Ю Чена, дом 7А)

о признании недействительным договора перевода долга между юридическими лицами № 1 от 01.08.2019 в части условия о выплате ООО «Офис-Центр» суммы в размере 27 426 329 руб. 87 коп. (пункт 2.5. договора)

При участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Офис-Центр») – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от истца (ООО «Офис-Центр» в лице участника ФИО2) – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от истца (ООО «Управляющая компания Инвест ТН») - – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности – от 01.12.2020


Общество с ограниченной ответственностью «Офис-Центр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Портал» о признании недействительным договора перевода долга между юридическими лицами №1 от 01.08.2019 в части условий о выплате ООО «Офис-Центр» суммы в размере 27 426 329, 87 рублей.

Определение суда от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Инвест ТН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель третьего лица ООО «УК Инвест ТН» заявил ходатайство о вступлении ООО «УК Инвест ТН» в дело №А73-16323/2020 в качестве соистца со ссылкой на пункт 2 статьи 65.1 ГК РФ.

Представитель ООО «Офис-Центр» по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением от 22.12.2020 ходатайство участника ООО «Офис-Центр» - ООО «УК Инвест ТН» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца удовлетворению. ООО «УК Инвест ТН» привлечено к участию в деле в качестве соистца в интересах ООО «Офис-Центр», с одновременным исключением его из числа третьих лиц по спору.

В судебном заседании ООО «УК Инвест ТН» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (о самостоятельном требовании на предмет спора), в соответствии с котором, общество просит суд признать недействительным признать недействительные соглашение о намерениях от 01.08.2019 заключенное между ООО «Торг-Портал» и ООО «Офис-Центр» и договор перевода долга между юридическими лицами №1 от 01.08.2019 в части условий о выплате ООО «Офис-Центр» суммы в размере 27 426 329, 87 рублей.

Представитель ООО «Офис-Центр» по заявленному ходатайству не возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Исходя из того, что ООО «УК Инвест ТН» заявлено новое самостоятельное требование о признании недействительным соглашения о намерениях от 01.08.2019, заключенное между ООО «Торг-Портал» и ООО «Офис-Центр», при указании новых оснований, а также руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, в силу которой одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, определением суда от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований (о самостоятельном требовании на предмет спора) отказано.

Истец, истец в лице участника ФИО2, истец в лице участника ООО «УК Инвест ТН» о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Вместе с тем, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения на отзыв ответчика не представили.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном заявлении, поступившем в суд 15.10.2020 и отзыве, поступившем в суд 29.10.2020.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, истца в лице участника ФИО2, истца в лице участника ООО «УК Инвест ТН».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО2 с 05.06.2015 является участником ООО «Офис-Центр» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 25% (ГРН <***>).

ООО «Управляющая компания Инвест ТН», также является участником ООО «Офис-Центр» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале 75% о чем 08.09.2015 внесена запись ГРН 2152721088342.

С учётом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

01.08.2019 ООО «Торг-Портал» (далее - организация) и ООО «Офис-Центр» (далее - первоначальный должник) заключен договор перевода долга между юридическими лицами (далее - договор), по условиям которого организация полностью принимает на себя права и обязанности первоначального должника по обязательствам, вытекающим из договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору, заключенными между первоначальным должником и клиентами фитнес-клуба «Глобал» (далее - кредиторы) поименованные в приложении № 1 к настоящему договору, стоимость всех обязательств на 01 августа 2019 года по договора, указанным в Приложении № 1, составляет 54 852 659,74 руб. из которых: сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», юридическими лицами составляет 910 001,20 руб.; сумма не оказанных услуг и обязательств перед клиентами фитнес-клуба «Глобал», физическими лицами составляет 53 942 658,54 руб. Из них: по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 15 816 289,91 руб., где НДС составляет 2 426 696,01 руб., в том числе. Перечень данных по НДС Приложение № 2 к настоящему договору; по договорам на сумму не оказанных услуг в размере 39 036 369,83 руб., без НДС, итого 54 852 659,74 руб. (пункт 1.1. договора).

Первоначальны должник обязан письменно согласовать замену стороны по договору с кредиторами, путем получения письменного согласия от каждого кредитора. Первоначальный должник после подписания настоящего договора освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, вытекающих и договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 2.1., 2.3. договора).

Организация принимает в полном объеме комплекс прав и обязанностей от выбывающего первоначального должника и заменяет его по всем обязательствам, возникающим либо могущих возникнуть из договоров, заключенных с кредиторами, указанных в Приложении № 1.

Согласно пункту 2.5. договора, первоначальный должник за уступку обязательств выплачивает организации денежную сумму в размере 27 426 329,87 руб., в том числе НДС, путем её перечисления на расчетный счет организации до 10.10.2019.

В случае, если какой-либо кредитор из указанных в Приложении № 1 не даст согласия на переуступку обязательств по договору до 10.10.2019, то сумма, причитающаяся организации, уменьшается на сумму не оказанных услуг по договору с кредитором, который не дал своего согласия на переуступку. Организация в таком случае не принимает на себя обязательства первоначального должника по оказанию услуг клиенту, не предоставившему согласие. Сумма обязательств, указанных в п. 2.5. уменьшается на сумму возвратов и услуг кредиторам, оказанных в августе 2019 года (пункт 2.6. договора).

Полагая, что оспариваемый договор № 1 перевода долга между юридическими лицами от 01.08.2019, заключенный между ООО «Торг-Портал» и ООО «Офис-Центр», совершен с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «Офис-Центр» ФИО2 обратилось в суд с требованием о признании недействительным договора перевода долга между юридическими лицами № 1 от 01.08.2019 в части условия о выплате ООО «Офис-Центр» суммы в размере 27 426 329 руб. 87 коп. в интересах ООО «Офис-Центр», которое является истцом по делу.

В ходе рассмотрения дела второй участник ООО «Офис-Центр» - ООО «Управляющая компания Инвест ТН» вступило в дело в качестве соистца в интересах ООО «Офис-Центр», поддержало заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец заявляет о недействительности договора перевода долга между юридическими лицами № 1 от 01.08.2019 в части условия об обязанности первоначального должника (ООО «Офис-Центр») выплатить новому должнику (ООО «Торг-Портал») денежные средства в сумме 27 426 329 руб. 87 коп. за уступку обязательств, по основанию совершения оспариваемой сделки с нарушением установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 46 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - ФЗ «Об ООО») крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.03.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об ООО» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности (абзац 2 подпункта 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается условие договора от 01.08.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство выплатить ответчику денежные средства в сумме 27 426 329 руб. 87 коп. за уступку обязательств.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Офис-Центр» на 31 декабря 2019 года, полученного с официального сайта ФНС России и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, балансовая стоимость ООО «Офис-Центр» по состоянию на 31.12.2018 года составляла 648 414 000 рублей.

Соответственно, оспариваемая сделка с предметом исполнения ООО «Офис-Центр» в размере 27 426 329 руб. 87 коп. (что составляет 4,23% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату) не отвечает количественному (стоимостному) признаку крупной сделки, закрепленному в пункт 1 статьи 46 Закона «Об ООО».

При оценке наличия у договора перевода долга № 1 от 01.08.2019 качественного признака крупной сделки судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, ввиду неисполнения ООО «Офис-Центр» обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018г. по делу № А40-92859/2018-10-503 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество ООО «Офис-Центр» по договору залога № 015C8Z002 от 10.09.2013 и договору залога № 015С8Z003 от 08.12.2016.

Согласно протоколу № 1/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.03.2019г., имеющим силу договора купли-продажи, ООО «Билд Инвест» пробрело движимое и недвижимое залоговое имущество, принадлежащее организации – должнику ООО «Офис Центр», 116 позиций. Полный перечень имущества представлен в приложении № 1.

В результате цепочки сделок, указанное имущество было приобретено ООО «Торг-Портал», что не оспаривается сторонами, подтверждается соглашением о намерениях от 01.08.2019 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу № А73-9215/2020, вступившем в законную силу.

Таким образом, сделками, фактически приведшими к прекращению деятельности ООО «Офис Центр» и изменению её вида являются сделки ипотеки № 015С8Z001 от 10.09.2013 и № 015С8Z003 от 08.12.2016, заключенные истцом с АО «Альфа-Банк», на основании которых на имущество истца было обращено взыскание и дальнейшее его отчуждение.

Право собственности на имущество, составляющее основной производственный актив истца, от истца к новому собственнику перешло 15.03.2019, то есть за долго до совершения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемого договора № 1 перевода долга между юридическими лицами от 01.08.2019 явилось следствием, а не причиной прекращения деятельности истца по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг.

При установленных обстоятельствах, довод истца о передаче на основании соглашения о намерениях от 01.08.2019, договора перевода долга № 1 от 01.08.2019 ответчику бизнеса фитнес-индустрии (деятельности фитнес-клуба «Глобал») судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «Об ООО» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018 в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на обсуждение сторон был вынесен вопрос: был бы заключен оспариваемый договор без условия пункта 2.5., предусматривающего обязанность истца (первоначального должника) выплатить ответчику (новому должнику) за уступку прав 27 426 329 руб. 87 коп.? Представитель ответчика ответил отрицательно, на других условиях ООО «Торг Портал» оспариваемый договор не заключило.

Соответствие оспариваемой сделки признакам крупных сделок, применительно пункта 1 статьи 46 Закона «Об ООО», в судебном заседании не подтверждено. Доказательств того факта, что ответчик знал или должен был знать о необходимости соблюдения в отношении оспариваемой сделки корпоративных процедур в материалы дела не представлено. В виду изложенного, оснований для признания недействительным договора перевода долга между юридическими лицами № 1 от 01.08.2019 в части условия о выплате ООО «Офис-Центр» суммы в размере 27 426 329 руб. 87 коп. также не имеется и в силу положений пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО».

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора перевода долга между юридическими лицами № 1 от 01.08.2019 в части условия о выплате ООО «Офис-Центр» суммы в размере 27 426 329 руб. 87 коп. (пункт 2.5. договора), суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением ФИО2 по чек-ордеру от 09.10.2020 (операция 852) оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

После вступления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» в качестве соистца по делу в интересах ООО «Офис Центр», определением от 22.12.2020 обществу было указано на необходимость уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Определение суда ООО «УК Инвест ТН» исполнено не было.

В связи с изложенным, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 рублей относится на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 12.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Офис Центр» в лице участника ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.10.2020 (операция 852).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест ТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов