Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А03-13835/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13835/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Соколово (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг», г. Благовещенск (ИНН <***>) о взыскании 4 923 139 руб. 67 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк-Лизинг», г. Одинцово (ИНН <***>),

при участии: от истца: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности; от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности; от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, получатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее - ответчик, продавец, Общество) о взыскании 4 923 139 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк-Лизинг» (далее - третье лицо, покупатель).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки.

Ответчик, возражая по иску и полагая необоснованными требования о взыскании убытков, сослался на мнимость договора аренды, а также на вину кредитора, способствующего наращиванию на своей стороне убытков. Также сослался на необоснованность как расчета убытков, составленного истцом, так и выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-138215-01-01 (далее - договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Амур-Торг» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга 13.08.2021 между ООО «Амур-Торг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-138215-01-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 Фронтальный колесный погрузчик AMUR, DK630M, далее - «Товар», по адресу: РФ, 630052, <...>; товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

На основании акта приема-передачи к заключенным договорам 18.08.2021 истец принял фронтальный колесный погрузчик, пригодный для эксплуатации, соответствующий сертификатам качества и технической документации.

В тоже время в процессе эксплуатации фронтального колесного погрузчика через непродолжительное время (несколько дней) выявлены недостатки.

В связи с чем, 07.09.2021 истцом в адрес ООО «Амур-Торг» направлена претензия с требованием о замене товара на товар той же марки. В случае отсутствия данного товара возврате уплаченной за него суммы.

30.09.2021 в ответе на претензию продавец сослался на неисполнение п. 6.10 договора (непредоставление видеозаписи выявленных недостатков). При этом выявленные покупателем недостатки товара не устранил, доставку подлежащих замене запчастей и комплектующих деталей и гарантийный ремонт не произвел.

27.10.2021 на фронтальном погрузчике произошел порыв на стреле по сварному шву в связи с чем в адрес продавца истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

По согласованию с продавцом данный недостаток устранен путем привлечения сторонней организации.

В декабре 2021 года специалистами ООО «Амур-Торг» произведен осмотр фронтального погрузчика. Однако какие-либо работы по неисправности выявленных дефектов не произведены.

17.03.2022 истцом в адрес ООО «Амур-Торг» направлен акт - рекламация, в котором перечислены дефекты в работе фронтального погрузчика. Дополнительно указано, что в январе 2022 года при замене масла в коробке передач, после того, как открыли сливную пробку, через это отверстие выпала обойма от подшипника с коробки переключения передач, с 01.03.2022 фронтальный погрузчик не заводится.

В связи с наличием неисправностей товара истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2023 по делу

№ А03-5494/2022 и, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением от 20.09.2023 по делу № А03-5494/2022:

- расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ООО «Амур-Торг», АО «Сбербанк-Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- взыскана с ООО «Амур-Торг» в пользу АО «Сбербанк-Лизинг» стоимость товара размере 1 962 000 руб.;

- взысканы с ООО «Амур-Торг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 096 350,82 руб., государственная пошлина в сумме 3 457,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 072,50 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 65 000 руб.;

- суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» товар, а именно Фронтальный колесный погрузчик AMUR, DK 630 М, в течение 5 рабочих дней со дня возврата стоимости товара, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» доступа к товару в целях его самовывоза.

Ссылаясь на то, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара истцу были причинены убытки за период рассмотрения спора о расторжении

договора купли-продажи в виде дополнительных расходов, не возмещенных при рассмотрении дела № А03-5494/2022, истец направил ответчику претензию от 13.07.2024 о возмещении убытков.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были отклонены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных

условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем деле истец просит взыскать ответчика убытки в размере расходов Предпринимателя, связанных со страхованием транспортного средства в сумме 9 139 руб. 67 коп. (КАСКО), а также 4 914 000 руб. расходов на аренду фронтального погрузчика за период аренды с 13.06.2022 по 13.09.2023.

В части расходов на страхование суд приходит к следующему.

Уведомлением № 681 от 01.03.2024 года в связи с передачей продавцом - Обществом, предмета лизинга ненадлежащего качества, договор лизинга был расторгнут 01.03.2024 АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке.

Таким образом, вплоть до 01.03.2024 истец был обязан соблюдать условия договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно пунктам 5.2, 5.6.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов. Страхование предмета лизинга от утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (ущерба) осуществляется лизингодателем, плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

Следовательно, по основаниям указанного договора, истец был обязан вносить платежи по договору страхования, заключенному лизингодателем - АО «Сбербанк Лизинг».

О заключении договора страхования свидетельствует полис страхования строительной техники от 16.08.202.

В соответствии с полисом страхования строительной техники от 16.08.2021 и вышеуказанным договором лизинга, на истца была возложена обязанность оплаты страховых взносов в пользу САО «Ресо-гарантия» в срок до 01.09.2021 в сумме

8 436,59 руб., в срок до 17.08.2022 в сумме 8 436,59 руб., в срок до 17.08.2023 в сумме 9 139,67 руб.

Обязательства по уплате страховых взносов истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2023 по делу № А03-5494/2022, суммы оплаты страховых премий по КАСКО в размере 8436,59 (оплаченной по п/п № 30 от 17.08.21), и в размере 8436,59 (оплаченной по п/п № 112 от 17.08.22) были взысканы с ответчика.

Сумма последнего страхового взноса в размере 9 139 руб. 67 коп. была оплачена платежным поручением № 13 от 17.08.2023, ранее не включалась истцом в состав понесенных убытков и подлежит взысканию с ответчика при рассмотрении настоящего дела, как убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

В части расходов на аренду фронтального погрузчика суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с необходимостью осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств истца перед своими контрагентами, невозможностью использования поставленного ответчиком товара, истец 12.02.2022 заключил с ФИО5 договор аренды транспортного средства с экипажем (погрузчик фронтальный HZM NEO S 300), сроком действия с 12.02.2022 по 12.06.2022. Арендная плата по данному договору за период с 12.02.2022 по 12.06.2022 в взыскана решением по делу № А03-5494/2022.

13.06.2022 Предприниматель (арендатор) заключил с ФИО5 (арендодатель) договор аренды спецтехники (без экипажа) (далее - договор от 13.06.2022), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору специализированной техники (далее - спецтехника): Погрузчик фронтальный HZM NEO S 300, цвет серо-красный, заводской номер 131346 (Q131346/H131346), 2014 года выпуска, № двигателя 3110441, мощность двигателя 83 (112,88) кВт (л.с.), конструкционная масса 6140 кг, габаритные размеры 6700/2104/3050 мм.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 13.06.2022, стороны согласовали, что стоимость аренды по договору составляет:

- за период с 13.06.2022 года по 30.09.2022 года - из расчета 12 000 руб. 00 коп. за 1 рабочий день;

- за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года - из расчета 14 000 руб. 00 коп. за 1 рабочий день.

Количество рабочих дней в месяце определяется в соответствии с производственным календарем и составляет 151 рабочий день.

Арендная плата по настоящему договору перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого текущего месяца на счет, открытый на имя ФИО5 по номеру телефона (ПАО «Сбербанк») либо наличными денежными средствами. По соглашению сторон оплата арендной платы может производиться в иные сроки, чем предусмотрено договором.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 к договору от 13.06.2022 стороны продлили срок действия договора аренды спецтехники до 31.12.2023, а также установили размер арендной платы:

- за 1 квартал 2023 года - из расчета 16 000 руб. 00 коп. за 1 рабочий день; - за 2 квартал 2023 года - из расчета 18 000 руб. 00 коп. за 1 рабочий день; - за 3 квартал 2023 года - из расчета 20 000 руб. 00 коп. за 1 рабочий день; - за 4 квартал 2023 года - из расчета 20 000 руб. 00 копеек за 1 рабочий день.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что за период с 13.06.2022 по 13.09.2023 им понесены расходы на оплату арендной платы в общей сумме 4 914 000 руб.

Факт передачи спецтехники в аренду истцу и оплата последним арендной платы подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами (чеками, расписками, актами сверки) и ответчиком документально не опровергнуты. Предоставленными истцом в материалы дела доказательствами в виде договоров с контрагентами и доказательствами их исполнения, наряду с не опровергнутыми ответчиком доводами истца об отсутствии иной техники и невозможности перерабатывать сортименты леса, как длинномерные и тяжеловесные предметы без ее использования, подтверждаются доводы истца как о необходимости аренды фронтального погрузчика, так и фактическое его использование на протяжении испрашиваемого периода. Принадлежность погрузчика арендодателю подтверждается представленным договором купли-продажи, а не представление чеков на ГСМ и документов об оплате труда машиниста само по себе не опровергает реальность арендной сделки. Реальность арендных отношений истца и ФИО5 следует также из обстоятельств, установленных в деле № А03-5494/2022, в связи с чем решением по указанному делу в качестве убытков были взысканы арендные платежи.

Количество дней аренды подтверждено актами, сменными рапортами и соответствует фактическому количеству дней, в которые использовался погрузчик.

О фальсификации представленных доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

С учетом изложенного, доводы ответчика о мнимости договора аренды отклоняются за необоснованности.

Оценив материалы дела в совокупности, суд полагает доказанными истцом доводы о понесении им расходов на аренду погрузчика в сумме 4 914 000 руб.

Возражая по иску, ответчик сослался на завышенность арендной платы, а также на то, что истец способствовал увеличению убытков, так как арендная плата превышает покупную стоимость техники.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обоснованного размера арендной платы определением от 27.05.2025 назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить действительную рыночную стоимость ставки арендной платы за один день за использование Спецтехники HZM NEO S300 (2014 г.в.) в период 13.06.2022 - 13.09.2023 в Алтайском крае.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6 составлено заключение эксперта № 41-25-07-48 от 28.07.2025.

Согласно выводам Эксперта ФИО6, действительная рыночная стоимость ставки арендной платы за один день за использование Спецтехники HZM NEO S300 (2014 г.в.) в период в период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 года, за исключением февраля 2023 года, оставляет 14 882 руб. в день; в феврале 2023 года - 14676 руб. в день.

Выражая несогласие с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 08.09.2025 эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подтвердил ранее сделанные выводы, дал пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе, в том числе относительно обоснования метода определения рыночной стоимости и причин отказа от затратного и доходного подхода; о том, что им проанализирован весь рынок аренды фронтальных погрузчиках, а также о сопоставимости характеристик фронтальных погрузчиков.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Ответчиком доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Суд, рассмотрев заключение эксперта, пояснения сторон, а также выслушав эксперта, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование вывода по поставленному вопросу является достоверным.

Ответчиком по существу заключение эксперта не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, а заключение эксперта № 41-25-07-48 от 28.07.2025 суд полагает допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласованием завышенной стоимости арендной платы истец содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем требование взыскании расходов по арендной плате в размере, превышающим размер, исчисленный исходя из определенных экспертов ставок арендной платы, является необоснованным.

Доводы ответчика о том, превышение стоимости арендной платы над покупной ценой также свидетельствует о вине кредитора, суд отклоняет, поскольку на период понесения спорных расходов спор о расторжении договора разрешен не был. При этом суд отмечает что ответчик не был лишен возможности добровольно, до разрешения указанного спора, удовлетворить требования истца, минимизировав причиненные истцу убытки.

С учетом вышеизложенного, произведя перерасчет исходя из определенных экспертом ставок арендной платы, суд полагает обоснованными требования истца в сумме 4 394 253 руб. 67 коп. (4 388 882 руб. (расходы по арендной плате) + 9 139 руб. 67 коп. (страховой взнос).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 394 253 руб.

67 коп. в счет возмещения убытков и 42 500 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» 2 685 руб.72 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 394 253 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков и 39 814 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин