Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А70-15692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15692/2022
г. Тюмень
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеКом» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2020, ИНН: <***>, адрес: 628614, ХМАО-Югра, <...>, корпус ЗПУ)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 628037, <...>/1)

о взыскании 9 100 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «СибНефтеКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МегРусНефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 028 000 руб. по договору № 006-2022 от 10.02.2022 за период январь-февраль 2022 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 100 000 руб. за период январь-апрель 2022 года.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление по указанному основанию без рассмотрения.

Определением суда от 29.08.2022 суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора мирным путем с учетом уточнения иска. Ответчику предложено пояснить, имеет ли ответчик намерение урегулировать спор, представить доказательства, подтверждающие намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

Ответчик, извещенный о начавшемся процессе надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, какие-либо дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, не представил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «МегРусНефть» (генподрядчик) и ООО «Сибнефтеком» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 006-2022 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами в соответствии с Перечнем позиций, обеспечиваемых генподрядчиком и субподрядчиком, испытание и освоение скважины № 618ПО Южной части Приобского месторождения (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяносто) календарных дней на основании оригиналов счета-фактуры и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом в январе-апреле 2022 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 100 000 руб. с учетом НДС20%, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.01.2022, № 4 от 28.02.2022, № 6 от 31.03.2022, № 10 от 16.04.2022.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 92 от 21.01.2022, № 185 от 31.01.2022.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика по оплате работ составляет 9 100 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 06.06.2022 об оплате задолженности за период январь-февраль 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.06.2022 с описью вложений.

Кроме того, истцом было направлено претензионное письмо от 17.08.2022 с требованием об оплате задолженности за период январь-апрель 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.08.2022 с описью вложений.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 9 100 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены. Сумма задолженности не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 100 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договоров в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ними, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой.

В случае невозможности решения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражным судом с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 (двадцать) календарных дней с момента их получения.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений претензия от 06.06.2022, направленная заказным письмом № 62860666101332, была получена ответчиком 10.06.2022. Истец обратился в суд с иском 22.07.2022, то есть с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с увеличением суммы долга, истцом также направлена претензия от 17.08.2022, которая получена ответчиком 24.08.2022, то есть уже после обращения истца в суд с иском.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Указанная претензия от 17.08.2022 ответчиком могла быть рассмотрена до вынесения решения по делу, соответственно, у ответчика имелась возможность урегулирования спора.

При рассмотрении указанного довода ответчика, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что направлением истцом в адрес ответчика претензии от 07.06.2022 ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга.

Таким образом, ответчику было известно о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности, срок оплаты которой истек.

При этом отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению более 2-х месяцев с момента его поступления в суд. Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом вышеизложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 15.07.2022, № 164 от 17.08.2022.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по данному спору (с учетом уточнения иска) составит 68 500 руб.

Поскольку иск удовлетворён, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 68 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеКом» задолженность в размере 9 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 500 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.