Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А76-23285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23285/2023
г. Челябинск
03 июня 2024 года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» , ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство», ОГРН  <***>, Самарская область, Волжский район, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с  ограниченной ответственностью «Бестер», о взыскании 348 041 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, по доверенности от 01.02.2023,  личность удостоверена по паспорту.  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Спецподрядстрой»  (далее – истец), 25.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство» (далее – ответчик), о взыскании восстановительного ремонта башенного крана в сумме 348 041 руб. 38 коп. переданного в рамках договора  оказания услуг башенным краном с экипажем от 08.06.2022                     № СП/30/2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда  от 05.09.2023 суд принял дело к рассмотрению в упрощенном порядке и определением  от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда  от 07.02.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с  ограниченной ответственностью «Бестер».

Определением суда  от 10.04.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что кран был поврежден в процессе работы машиниста крана ФИО2.(л.д. 103, том 1).

В судебном заседании 27.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2024 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, между истцом, именуемым по договору исполнитель, и ответчиком, именуемым по договору заказчик, заключен договор оказания услуг башенным краном с экипажем №СП/30/2022 от 08.06.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями данного Договора, указанными в п. 1.1. Договора, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по подъёму грузов башенным краном КБ-408.21 зав.№836 (далее Кран) с оказанием услуг по технической эксплуатации Крана, а также выполнить работы по ю ставке/вывозу/перебазировке Крана, монтажу/демонтажу и пуско-наладке Крана, устройству/разборке подкрановых путей, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

Место оказания услуг: объект строительства: «Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», школа-3. (п.1.2 договора).

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается принятыми Заказчиком универсальными передаточными документами.

Согласно 4.3. договора «В случае поломки, повреждения Крана по вине Заказчика, после составления 1-х стороннего акта, все ремонтные работы выполняются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком на основании выставленного счета в предварительно согласованном Заказчиком размере, с предоставлением -подтверждающих документов понесенных расходов Исполнителя за ремонт Крана».

Сторонами составлен Акт вывода из рабочего состояния БК 408.21 зав.№ 836 от 27.01.2023, согласно которого был установлен факт повреждения каната, грузовой лебедки, фланца редуктора, сальника.

            В результате происшествия истец понес следующие расходы:

-Стоимость каната 155 920,80 руб.,

- Ремонт редуктора грузовой лебедки стоимостью 11 560,00 руб.,

- Стоимость услуги по механической обработке фланца 1 600,00 руб.,

- Стоимость запасных частей (подшипник, манжеты) 6 750,00 руб.,

- услуги по ремонту крана башенного (согласно калькуляции) стоимостью 93 799,90 руб.

- Работы по монтажу узлов, требующих ремонта, стоимостью 78 410,68 руб.

Как указывает истец  при производстве работ был поврежден кран и причинен ущерб в общей сумме 348 041 руб. 38 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 348 041 руб. 38 коп.

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец ссылается на положения договора СП/30/2022 от 08.06.2022 г., а также ст. 12, 15, 309, 393, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг башенным краном с экипажем.

Факт передачи спорного объекта истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2.3.6  договора от 08.06.2022. исполнитель обязан поддерживать кран в состоянии, пригодном для эксплуатации, обеспечить наличие исправного прожектора на конце стрелы крана на весь период работы крана.

Согласно п. 2.1.6 договора от 08.06.2022 заказчик обязуется обеспечить производство работ краном обученными и аттестованными в установленном порядке лицами, ответственными за безопасное производство работ, стропальщиками, имеющими соответствующие аттестаты.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что повреждение крана было вызвано действиями истца.

Истец же, в свою очередь, представил в материалы дела акт о выводе из рабочего состояния башенного крана БК 408.21 зав.836 согласно которому было установлено, что в следствии ошибки машиниста крана ФИО3 под руководством стропольщика стройплощадки объект –школа, заказчик Древо Строительство  причинены повреждения крану, представитель ответчика вину не отрицал.

Ответчик доказательств того, что им в соответствии с требованиями промышленной безопасности было обеспечен надзор за безопасной эксплуатацией предмета аренды в период эксплуатации, как это предусмотрено условиями договора оказания услуг башенным краном с экипажем №СП/30/2022 от 08.06.2022, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документов свидетельствующих о том, что ответчик содержал и эксплуатировал кран в соответствии с установленными для его эксплуатации действующими нормативами, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с произошедшим падением стрелы башенного крана истцу причинен ущерб на общую сумму 348 041 руб. 38 коп.

            В результате происшествия истец понес следующие расходы: стоимость каната 155 920 руб. 80 коп. (счет на оплату №84 от 10.01.2023) , ремонт редуктора грузовой лебедки стоимостью 11 560 руб., что подтверждает акт №120 от 15.03.2023, стоимость услуги по механической обработке фланца 1 600 руб. (акт №28 от 27.03.2023 на выполнение работ-услуг, стоимость запасных частей (подшипник, манжеты) 6 750 руб., услуги по ремонту крана башенного (согласно калькуляции) стоимостью 93 799 руб. 90 кор., работы по монтажу узлов, требующих ремонта, стоимостью 78 410 руб.68 коп.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов на предъявленную ко взысканию с ответчика суммы в размере 348 041 руб. 38 коп.

Ответчик контррасчет предъявленных ко взысканию убытков не представил (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный башенный кран являлся источником повышенной опасности. Как следует из акта  о выводе из рабочего состояния башенного крана БК 408.21 зав.836, в процессе работы машинист крана ФИО2 выполнял работу в зоне отсутствия видимости грузового крюка. Работу выполнял, строго по командам стропальщика, по средствам радио связи. По команде стропальщика «МАЙНА» выполнил опускание крюка на плоскую поверхность, расслабив этим натяжку грузового каната на уровне грузовой лебёдки, что привело к перемещению грузового каната через ограничительный борт грузовой лебёдки (120-150 мм) и перемещению троса между барабаном грузовой лебёдки и редуктором.

В дальнейшем, выполняя команду стропальщика «ВИРА», машинист произвел наматывание каната вне грузового барабана, на шкив, между барабаном и грузовым редуктором, что привело к заклиниванию движения грузовой лебёдки.

При выполнении экстренного выматывания каната со шкива, было обнаружено:          пережатие каната в 4-х местах, а также разрыв двух из шести прядейгрузового каната, механическое разрушение фланца редуктора, а также сальника.

           Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, ответчик обязуется обеспечить производство работ краном обученными и аттестованными в установленном порядке лицами, ответственными за безопасное производство работ, стропальщиками, имеющими соответствующие аттестаты.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 348 041 руб. 38 коп. заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древо.Строительство», ОГРН  <***>, Самарская область, Волжский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецподрядстрой» , ОГРН <***>, г. Челябинск 348 041 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 9 961 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области


Судья                                                                                 К.А. Сакаева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .