Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А59-1383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1383/2022
г. Южно-Сахалинск
2 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2023, решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316650100065130, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 635 850 рублей, убытков в размер 2 105 846 рублей 05 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэри», общество с ограниченной ответственностью «Геоком», Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, Администрация Корсаковского городского округа

истца ФИО2 (паспорт) - до перерыва, его председателя ФИО3 (по устной доверенности) - до перерыва;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»: ФИО4 по доверенности от 20.06.2022, ФИО5 по доверенности от 29.03.2022;

от муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области: ФИО6 по доверенности от 11.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»: ФИО7 по доверенности от 01.11.2022 и ФИО8 по доверенности от 20.02.2023 - после до перерыва, ФИО9 по доверенности от 02.10.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание), ФИО10 по доверенности от 02.10.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Водоканал»), муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области (далее - МАУ «Парк культуры и отдыха»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (далее - ООО «СГС») и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - МКУ «УКС Корсаковского городского округа») с требованием о взыскании солидарно убытков в размере 15 984 374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить обстоятельства, послужившие причиной промерзания воды в кафе «Рафаэль», расположенного по ул. Гвардейской 13 в г. Корсакове (с учетом уточнений, принятых определением от 09.02.2023).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы повреждением сети водоснабжения в результате проведения работ ООО «СГС» по строительству объекта «Торгово-ярмарочная площадка в г. Корсакове по ул. Гвардейская, д. 13», которое привело к промерзанию системы водоснабжения и невозможности осуществления истцом коммерческой деятельности.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.06.2022, 17.01.2023, 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мэри», общество с ограниченной ответственностью «Геоком», Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа и Администрация Корсаковского городского округа.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, полагали, что в материалах дела содержится достаточные доказательства, причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинёнными убытками.

Представитель МАУ «Парк культуры и отдыха» против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истец не доказал, как сам факт убытков, так и виновных действий учреждения, приведших к их возникновению.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» также с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, при этом указала следующее. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер убытков в виде упущенной выгоды, понесенных за 2022 год и истекший период 2023 года, а представленные сведения, указанные в налоговой декларации за 2019 год, не отражают размер дохода, который мог быть получен. Кроме этого, полагала, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, что выразилось в следующем. Промерзание водопроводной трубы, а также отсутствие холодного водоснабжения помещения, возникло 31.12.2021. В материалах дела отсутствую доказательства, когда водоснабжение помещения было возобновлено, соответственно, невозможно установить, когда истец имел возможность возобновить свою деятельность. Учитывая, что сильные отрицательные температуры в Сахалинской области приходятся на январь-февраль, после понижения их уровня, водоснабжение помещения могло было возобновлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, истец имел возможность и был обязан предпринять меры для устранения причины отсутствия водоснабжения помещения (промерзания воды путем прогревания водопроводной системы) с целью минимизации понесенных им убытков, чего исполнено не было. Сообщила, что в рамках сложившейся ситуации, в связи с наличием договорных отношений между ООО «Мери» и ИП ФИО2 требование о возмещении убытков должно быть предъявлено им к арендодателю, что есть ООО «Мэри». Также обратила внимание на то, что МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что осуществляло строительный контроль по договору с МАУ «Парк культуры и отдыха», а не являлось техническим заказчиком, ввиду чего не обладало ни правом, ни обязанностью внесения изменений в проектную документацию, согласования проектных решений, изменения способа выполнения работ. Отдельное внимание обратила на представленную справку МУП «Водоканал» № 1335 от 19.10.2023, согласно которой объём потребленной воды нежилого помещения ООО «Мэри» в январе 2022 года оставило 19 м?, в феврале 2022 года составило 64 м?.

Представители ООО «СГС» против удовлетворения исковых требований возражали по следующим основаниям. Полагали, что экспертиза проведена неполно, что выразилось в отсутствии исследований экспертом глубины залегания трубопровода диаметром 16 мм на участке от колодца КЗ до здания истца, а также о возможном промерзании трубы на данном участке, что также приведет к отсутствию водоснабжения. В процессе производства строительно-монтажных работ ООО «СГС» при выемке грунта по проектным отметкам было выявлено, что на территории строительства находятся подземные воды (ручьи), которые залегали на глубине 0,8-2 метрах, в связи с чем, в адрес подрядной организации от строительного контроля по объекту: МКУ «УКС Корсаковского городского округа» было дано распоряжение о прокладке сетей водоснабжения на отметках 0,85м. (письмо № б/и от 15.09.2020 г.). Таким образом, проектные отметки залеганиям труб водоснабжения были изменены на отметку до 0,85 м. О том, что колодцы постоянно наполняются грунтовыми водами всем вышеуказанным сторонам было известно, каких-либо мероприятий согласно акту осмотра по решению данной проблемы ответственные за это лица не выполнили. В тоже время высота расположения водопроводных трубы на отметке 0,85 м. также была известна всем вышеуказанным лицам, поскольку изменение данных отметок было согласовано в процессе производства работ (запрос - подтверждение МКУ «УКС Корсаковского городского округа» в адрес проектировщика ООО «Геоком» от 17.08.2022г. исх. № 774, ответ проектировщика исх. М 39-21), а также отражена в исполнительной документации акт скрытых работ № 6 от 17.09.2020г. Указали, что информации относительно промерзания воды в колодцах, в том числе о причинах ее промерзания, акт осмотра объекта от 28.12.2021 не содержит. Актом зафиксирован факт проникновения воды в колодцы, между тем, не зафиксировано отсутствие воды в трубах. Дополнительно сообщили, что не представлено достоверных доказательств понесенных убытков и упущенной выгоды. Написанные от руки бумажки, якобы с заказами, можно сделать и самостоятельно в любое время. Для подтверждения доходов истец ссылается на сведения о денежных расчётах 2019 года, в обоснование которых прилагает выписки по банковскому счету, платежные ведомости о выдаче зарплаты. Вместе с тем, лишь бухгалтерские документы могут подтверждать доходы индивидуального предпринимателя. Истец не принимает в расчёт 2020 и 2021 год, ссылаясь на то, что в период действия ограничений СОVID-19, его кафе не осуществляло деятельность полноценно. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку снятие двухлетних карантинных ограничений не означает восстановления «доковидных» финансовых результатов предпринимателя, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая на свой риск, характеризуется в первую очередь непредсказуемостью. Поэтому полное восстановление после длительного простоя мало вероятно в прежних объемах. Также обратили внимание суда на то, что истец не является собственником кафе «Рафаэль», а арендатором, в силу договора аренды, он должен был потребовать с арендодателя обеспечить его водоснабжением. Нежелание Истца устранять проблемы с водоснабжением, если такие проблемы фактически есть, свидетельствует о злоупотреблении правом и желании неосновательно обогатиться.

МУП «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Мэри», общество с ограниченной ответственностью «Геоком», Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа и Администрация Корсаковского городского округа явку своих предстоятелей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил провести заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на основании договора аренды помещения под кафе от 23.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Мери», с указанной даты является арендатором нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 353 кв.м.

Целью использования указанных помещений является организация пункта общественного питания (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что помещение на условиях настоящего Договора арендуется на срок с 23 января 2018 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата составляет 353 000 рублей без НДС за 353 кв.м. арендуемой площади Помещения. Арендная плата вносится Арендатором равными долями ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

На основании акта приема-передачи имущества, общество с ограниченной ответственностью «Мэри» передало, а ИП ФИО2 принял помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 353 кв.м.

07.08.2020 между МАУ «Парк культуры и отдыха» (Заказчик) и ООО «СГС» заключен договор № 11 на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить подрядные работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в срок установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку результатов выполненных работ.

В силу пункта 1.3 договора № 11 место выполнения работ: <...>.

Пунктом 4 Технического задания к договору № 11 от 07.08.2020 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по строительству коммуникаций, а именно сетей водоснабжения, предусмотренных проектной организацией.

17.08.2020 между МАУ «Парк культуры и отдыха» (Заказчик) и МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (Исполнитель) заключен контракт № 12 на осуществление строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности на безвозмездной основе оказать услугу по проведению строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» (далее - Объект) в соответствии с договором от 07.08.2020 № 11 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» заключенного Заказчиком с ООО «Сахалингазсервис», согласно строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ в объеме, установленном в Задании на проведение строительного контроля (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее Услуги).

Пункт 2.4 контракта содержит следующие обязанности Исполнителя:

2.4.1. Получить от Заказчика утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, иную необходимую для проведения строительного контроля информацию и материалы до начало проведения работ и осуществлять мероприятия по контролю, проводимому в процессе выполнения работ в рамках настоящего Контракта.

2.4.2. Совместно с подрядчиком проводить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

2.4.3. Проводить проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов.

2.4.4. Проводить проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов.

2.4.5. Проводить проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов.

2.4.6. Проводить проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

2.4.7. Назначить приказом ответственных лиц для взаимодействия с Заказчиком в рамках настоящего Контракта.

Ответственное лицо (назначенное приказом) для взаимодействия с Заказчиком в рамках настоящего Контракта обязано:

- письменно согласовывать акты освидетельствования скрытых работ;

- письменно согласовывать объемы выполненных работ объекта строительного контроля.

2.4.8. Проводить иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

2.4.9. Присутствовать на производственных совещаниях при выявлении недостатков в работе подрядной организации, проводимых Заказчиком.

В ходе производства строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» при выемке грунта по проектным отметкам было выявлено, что на территории строительства находятся подземные воды (ручьи), которые залегали на глубине 0,8-2 метра, в связи с чем, МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 15.09.2020 направило в адрес ООО «СГС» письмо, в котором указало, что по итогу технического совещания, организованного на строительной площадке по объекту, в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика и представителя проектной организации были зафиксированы множественные обводненные линзы по всей территории благоустройства. В дополнение сообщаем, что ввиду обводненных линз было принято решение замены пучинистого грунта на неразмокаемый скальный грунт, что в свою очередь влияет на невозможность прокладки сетей водоснабжения на проектных отметках, по итогам совещания было принято решение о прокладке сетей водоснабжения на отметках 0,85м.

Данные работы были выполнены и приняты МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», что подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ № 6 от 17.09.2020, в соответствии с которым, глубина прокладки трубопроводов h=0,85 метра.

После выполнения данных работ в зимний период времени в помещение кафе «Рафаэль», расположенного по ул. Гвардейской 13 в г. Корсакове перестала поступать вода, о чем ИП ФИО2 неоднократно сообщал в МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа (журнал приема заявок по сетям водопровода).

В соответствии с актом от 28.01.2022, составленным начальником аварийно-диспетчерской службы МУП «Водоканал» Корсакового городского округа ФИО11, мастером и слесарем указанной организации, в ходе осмотра установлено, что прекращение водоснабжения ООО «Мэри» произошло по причине перемерзания трубопровода находящегося за границей эксплуатационной ответственность МУП «Водоканал» Корсакового городского округа (за колодцем, в земле под проезжей частью). Перемерзание трубопровода произошло по причине несоответствия глубины прокладывания трубопровода в земле строительным требованиям, согласно климатических зон.

Ввиду промерзания системы водоснабжения, истец не имел возможности использования помещения кафе «Рафаэль» по назначению, ввиду чего 28.01.2022 и 18.02.2022 направил ответчикам (МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области и МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа) претензии с требованием компенсировать причиненные убытки, оставление требований которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре, судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что в результате выполнения работ по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» без согласия собственника (ООО «Мэри»), произошло изменение точки подключения кафе «Рафаэль» к централизованной системе водоснабжения. При этом в ходе изменения точки подключения, ООО «СГС» по согласованию с МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» проложило сети водоснабжения на проектных отметках 0,85м, что выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области, составляющей 2,37 м.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением внесудебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик-сервис», в соответствии с выводами которой, в связи с тем, что подающая труба водопровода в кафе «Рафаэль» проложена в зоне промерзания грунта (50 см, необходимо не менее 1 метра с утеплением), поэтому вода замерзает в подающей трубе к кафе «Рафаэль». Для устранения промерзания подающей водопроводной трубы к кафе «Рафаэль», необходимо произвести перекладку трассы водопровода, начиная от точки присоединения к основной полиэтиленовой трубе диаметров 75 мм на глубину 1,6 м от поверхности земли. Для этого необходимо углубить колодец у здания общественного туалета и у кафе «Рафаэль», добавив еще по одному кольцу диаметром 1,5м по высоте. В колодце у кафе «Рафаэль» выполнить присоединение «на прямую» без петли. Выполнить теплоизоляцию трубы.

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по ходатайству ООО «СГС» судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, причинами отсутствия в зимний период водоснабжения в здании-кафе «Рафаэль», расположенном по ул. Гвардейской 13 в г. Корсаков Сахалинской области:

- недостаточная теплоизоляция труб;

- прокладка труб в грунте на недостаточной глубине;

- уменьшение или прекращение циркуляции воды в трубах;

- падение температуры окружающей среды, ниже расчетной.

Причиной отсутствия водоснабжения является промерзание водопроводной трубы, подающей воду к зданию-кафе «Рафаэль» на участке, от колодца центрального водопровода, расположенного у торца здания магазин «Экономыч» К1 до колодца К3, ввиду прокладки труб в грунте на недостаточной глубине и отсутствие тепловой изоляции.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключений эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы и принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерных действий, выразившихся в прокладке трубы от колодца центрального водопровода, расположенного у торца здания магазин «Экономыч» К1 до колодца К3 выше сезонного промерзания грунта для г. Корсаков Сахалинской области, которые привели к возникновению у истца убытков.

При этом суд отмечает, отсутствие необходимости в проведении дополнительной экспертизы, ввиду того, вода в трубе, расположенной выше сезонного промерзания грунта не может находиться в жидком состоянии, ввиду ее физических свойств замерзать при отрицательных температурах.

Определяя надлежащих ответчиков по заявленному требованию, суд приходит к выводу, что ими являются Подрядчик - ООО «СГС» и МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

При этом, суд отмечает, что как верно указано представителем Учреждения, в соответствии с заключенным им 17.08.2020 с МАУ «Парк культуры и отдыха» контрактом № 12 на осуществление строительного контроля по объекту: «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка» у него отсутствовали права технического заказчика.

Однако, несмотря на это обстоятельство, в отсутствии существующих полномочий, МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 15.09.2020 направило в адрес ООО «СГС» письмо, в котором указало, что по итогам совещания принято решение о прокладке сетей водоснабжения на отметках 0,85 м, а после их выполнения, приняло данные работы, подписав 17.09.2020 акт освидетельствования скрытых работ № 6.

Данные действия МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» привели к возникновению у ИП ФИО2 заявленных к взысканию убытков.

Поскольку иные ответчики, а именно МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа и МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области действий, вызвавших причинение истцу убытков, не совершали, суд в удовлетворении исковых требований к данным ответчика отказывает.

Оценивая требования о взыскании убытков с ответчика в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в рассматриваемом споре, солидарная ответственность законом или договором не предусмотрена, основания для взыскания убытков в солидарном порядке у суда не имеется.

Оценивая действия МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» и ООО «СГС», суд приходит к выводу, что действия указанных организаций в равной степени повлекли за собой причинение убытков (ООО «СГС» выполнило работы, по прокладке требы заведомо зная о том, что она проводится выше границы замерзания, а МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» приняло работы, заведомо не соответствующие требованиям СП 31.13330.2012), в связи с чем, они подлежат разделению между ними в равном объеме.

Оценивая размер убытков, суд учитывает, что истец первоначально производил их исчисление, исходя из реальных расходов в размере 2 106 656 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в размере 13 635 850, рассчитанной на основе калькуляции банкетов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022, в дальнейшем калькуляцию убытков изменил, произведя расчет, исходя из средней прибыли кафе «Рафаэль» за месяц, умноженной на период вынужденного простоя.

Как ранее было указано, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд считает, что расчет убытков, необходимо производить, исходя из реальных расходов в размере 2 106 656 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в размере 13 635 850, рассчитанной на основе калькуляции банкетов за период с 31.12.2021 по 23.03.2022, поскольку такой расчет соответствует принципам справедливости и подтвержден достаточными доказательствам.

В качестве доказательств упущенной выгоды ИП ФИО2 представил в материалы дела их расчет на основании журнала заказов, в соответствии с которым, стоимость заявок на банкет в период с 31.12.2021 по 23.03.2022 составила 13 635 850 рублей.

С учетом указанных положений закона, суд признает данные доказательства допустимыми и достаточными для вывода о размере задолженности, при этом критически относится к доводам представителя ООО «СГС» о возможности изготовления их на любую сумму и в любом объеме, с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствии доказательств обратного.

Давая оценку реальных расходов в размере 2 106 656 рублей 55 копеек, состоящих из заработной платы сотрудников в размере 330 030 рублей, приобретение продуктов питания на сумму 287 612 рублей 83 копейки, аренде нежилых помещений в размере 967 903 рубля 22 копеек, электроэнергии в размере 14 000 рублей, охране объекта в размере 3 300 рублей и оплате услуг ведущей в размере 500 000 рублей, суд находит их обоснованными и документально подтвержденными.

Суд отмечает, что возможность квалификации расходов на заработную плату сотрудников и расходов на продукты питания, как убытков, сформулирована Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.08.2022 по делу № 6184/2020 и поддержана Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-5390/2022 от 10.11.2022.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам ответчиков, возражающих против оплаты услуг ведущей, пунктом 1.4 заключенного с ней договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Также, суд не может согласиться позицией представителей ООО «СГС», которые со ссылкой на пункт 7.1.5 договора аренды помещения под кафе 23.01.2018, полагали необоснованным отнесение арендной платы в качестве реальных расходов.

Действительно в пункте 7.1.5 указанного договора установлено, что в случае нарушения водо-, тепло-, энергоснабжения Помещения принимать в кратчайшие сроки необходимые меры по урегулирования соответствующими организациями вопросов по их восстановлению. За период отсутствия водо-, тепло-, энергоснабжения Помещения аренная плата не уплачивается.

Несмотря на это, судом установлено, что услуги по водоснабжению помещения кафе «Рафаэль» до точки подключении к централизованным сетям водоснабжения, МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа оказывает надлежащим образом. Ввиду чего, с учетом формулировки пункта 7.1.5 указанного договора и установленных обстоятельств по делу, данные обстоятельства не могут освобождать ИП ФИО2 от уплаты расходов по аренде.

Все иные доводы ответчиков для суда правового значения не имеют, поскольку фактически направлены на преодоление презумпции добросовестности, закрепленной в статье 10 ГК РФ, без соответствующих доказательств данного обстоятельства.

С учетом изложенного, с МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 7 870 848 рублей, с ООО «СГС» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 7 870 848 рублей.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

В силу статьи статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, предъявленные по настоящему делу исковые требования в данной части, мотивированы тем, что результате бездействия ответчика нарушено право истца на осуществление предпринимательской деятельности.

В свою очередь предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, истец, являющийся арендатором нежилых помещений, в рассматриваемом случае выступает в качестве индивидуального предпринимателя и как субъект правоотношений в сфере предпринимательской деятельности приравнивается к юридическим лицам.

При таких условиях, поскольку требование о возмещении морального вреда возникает в связи с организацией предпринимательской деятельности, оно носит имущественный характер и возмещению не подлежит.

Одновременно суд отмечает, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен им о нарушении имущественных прав в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Давая оценку заявленным требованиям об обязании ответчиков устранить обстоятельства, послужившие причиной перемерзания воды в кафе «Рафаэль», расположенном по ул. Гвардейской, 13 в г. Корсакове, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец избрал способом защиты нарушенного права - возмещение убытков, он не вправе требовать возмещение вреда в натуре, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено о компенсации судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между адвокатом адокатского образования «адвокатский кабинет ФИО3» ФИО3 (Поверенный) и ИП ФИО2 (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в связи с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с МУП «Водоканал» Корсаковского городского округа, МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа, ООО «Сахалингазсервис», МКУ «Управление капитального строительства» Корсаковского городского округа и представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области.

В силу пункта 3.1 договора, сумма вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет:

- 20 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 30 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках арбитражного дела, до принятия итогового решения по исковому заявлению о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Доверитель производит оплату путем перечисления на расчетный счете поверенного, либо внесением наличных Поверенному с составлением приходно-кассового ордера.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерами № 1 от 10.02.2022, № 2 от 14.06.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 17.09.2022, № 5 от 11.10.2022, № 6 от 13.11.2022, № 7 от 17.01.2023 ИП ФИО2 оплатил ФИО3 стоимость оказанных услуг в размере 200 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ИП ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей подтвержден материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что представителем ИП ФИО2 в рамках настоящего дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления, учетом устранения недостатков (т. 1, л.д. 7-156, т. 2, л.д. 1-53);

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 14.06.2022 (т. 2, л.д. 76-78), 11.07.2022 (т. 2, л.д. 93-95), 07.09.2022 (т. 2, л.д. 104-106), 11.10.2022 (т. 2, л.д. 146-148), 14.11.2022 (т. 3, л.д. 108-110), 17.01.2023 (т. 3, л.д. 157-159), 09.02.2023 (т. 4, л.д. 162-165), 16-13.04.2023 (т. 5, л.д. 55-60), 12-19.10.2023;

- подготовка письменных пояснений к исковому заявлению о взыскании убытков в виду упущенной выгоды (т. 2, л.д. 108-131);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 132-133);

- подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (т. 2, л.д. 134-144);

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (т. 4, л.д. 3-155).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из ставок, рекомендованных Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.08.2021, «По определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты», на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы разумны и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Поскольку в соответствии с положениями 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а исковое заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы также подлежат частичному возмещению в размере 185 366 рублей 80 копеек (15 741 693?200 000/16 984 374), а с учетом равного взыскания убытков с каждого из ответчиков, в размере 92 683 рубля 40 копеек с МКУ «УКС Корсаковского городского округа» и 92 683 рубля 40 копеек с ООО «СГС».

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведение внесудебной экспертизы по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что заключение строительно-технической экспертизы, от 03.10.2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик-сервис» было представлено истцом в опровержение доводов ответчиков, которые оспаривали причинно-следственную связь между промерзанием системы водоснабжения и своими действиями.

Учитывая изложенное, суд считает, что несение расходов на подготовку экспертизы имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, ввиду чего понесенные расход полежат возмещения за счет проигравшей стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска, данные расходы подлежат частичной компенсации в размере 16 219 рублей 59 копеек с МКУ «УКС Корсаковского городского округа» и 16 219 рублей 59 копеек с ООО «СГС» (15 741 693?35 000/16 984 374).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 7 870 848 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 012 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 683 рубля 40 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 219 рублей 59 копеек, всего взыскать 8 029 763 (восемь миллионов двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 7 870 848 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 012 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 683 рубля 40 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 219 рублей 59 копеек, всего взыскать 8 029 763 (восемь миллионов двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Корсаковского городского округа и муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников