Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-31351/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31351/2019
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранском» (адрес: 194295, Санкт-Петербург, Просвещения пр-кт дом 33, корп. 1 лит. А, пом. 47-Н офис 1Я; 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная 23, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (адрес: 192236, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 3.578.986 руб. 58 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 14.03.2019

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 05.04.2019

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Энерготранском» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 3.578.986 руб. 58 коп. неустойки по Договору поставки кабельно-проводниковой продукции №07/17 от 10.02.2017 за период с 17.05.2018 по 14.02.2019.

Определением от 25.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЭнергоТрансКомплект» (Поставщик) и ООО «Энергомонтаж» (Покупатель) был заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции №2110 от 21.10.2016, пролонгирован на следующий год №07/17 от 10.02.2017г. (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Между ООО «ЭнергоТрансКомплект» (Цедент) и ООО «Энерготранском» (Цессионарий) 14.02.2019г. был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и исполнения судебного акта по взысканию неустойки по договорам на поставку кабельно-проводниковой продукции №2110 от 21.10.2016г. и №07/17 от 10.02.2017г., а также право требования возмещения судебных расходов на юридические услуги по взысканию неустойки на основании договора №0412/18 от 04.12.2018г., заключенного с ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 25.000 рублей к Должнику - ООО «Энергомонтаж». Право требования передается в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту подписания настоящего Договора. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Оплата по договорам была установлена с отсрочкой платежа - по договору №2110 от 21.10.2016г. оплата установлена в срок 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (п.2.2); по договору №07/17 от 10.02.2017г. оплата установлена в срок 20 рабочих дней с момента подписания накладной (п.3.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Задолженность по договорам в сумме 26.030.523 руб. 32 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках арбитражного дела №А56-80371/2018 (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019г.).

После вынесения судом решения по делу №А56-80371/2018 ответчиком произведено частичное погашение на общую сумму 3.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8649 от 31.10.2018г., №10796 от 29.12.2018г., №968 от 31.01.2019г. В свою очередь, истец дополнительно произвел поставку товара 7.063.839 руб. 96 коп. по товарной накладной № 108 от 03.08.2018.

На момент предъявления настоящего иска задолженность ответчика составляет 23.030.523 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также ненадлежащим исполнением решения суда, истец начислил неустойку в соответствии с п.9.2 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 17.05.2018 по 14.02.2019 составила 3.578.986 руб. 58 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 14.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на наличие арифметических ошибок в произведенном истом расчете неустойки.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, возникновения у ответчика обязательства по погашению задолженности перед истцом стоимости в виде поставленного, но неоплаченного товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3.578.986 руб. 58 коп

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам, в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил Договор на оказание юридических услуг №0412/18 от 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юрфинэксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект», цена которого составляет 25.000 руб., а также платежное поручение № 566 от 05.12.2018, в назначении платежа которого указывается оплата по счету 0412/18 от 04.12.18 за юридические услуги.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 25.000 руб.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу «Энерготранском» 3.578.986 руб. 58 коп. неустойки, 25.000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 40.895 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.