Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А73-2560/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2560/2020
г. Хабаровск
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, г. Москва, <...>, ком. 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 11.02.2020 № РНП-50

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора:

- Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Медицинская компания»: представители не явились;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2012 № 7/4970;

от КГБУЗ «Онкологический диспансер»: ФИО3 представитель по доверенности от 29.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее – заявитель, ООО «Медицинская компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 11.02.2020 № РНП-50 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Онкологический диспансер»).

Определением от 27.02.2020 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия реестровой записи №РНП.234843-20.

Определением от 14.05.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-1806/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 17.06.2021 производство по делу возобновлено.

Общество явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило. Определения суда от 17.06.2021 о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, от 13.07.2021 о назначении дела к судебном разбирательству, направленные по известным суду адресам Общества, возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Вместе с тем представитель Общества принимал участие в заседании суда 14.05.2020, до приостановления производства по делу. Следовательно, Общество извещено надлежащим образом о возбуждении производства по делу и обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации.

При таких обстоятельствах, Общество на основании статьи 123 АПК РФ признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России возражала относительно заявленных требований, считая оспариваемое решение законным.

КГБУЗ «Онкологический диспансер» представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела копию заключения эксперта от 21.09.2020 № 019-02-00677 по результатам проведенной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-1806/2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.07.2021 до 11-30 час. 05.08.2021.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам проведения электронного аукциона № 0122200002519003681 на поставку медицинских изделий: видеопроцессор медицинский эндоскопический, видеомонитор, аппаратная стойка, видеоколоноскоп, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации, специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия 31.10.2019 между ООО «Медицинская компания» (Поставщик) и КГБУЗ «Онкологический диспансер» (Заказчик) заключен Договор № 3681/19 А (далее – Договор, Контракт), предметом которого является поставка оборудования: Видеопроцессор медицинский эндоскопический (системный видеоцентр) VME. Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 1 шт.; Видеомонитор (монитор медицинский). Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 1 шт.; Аппаратная стойка (стойка приборная) Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 1 шт.; Видеоколоноскоп VME. Производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компани Лимитид», Китай в количестве 3 шт. (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составила 6 453 311,99 руб. (пункт 2.2 контракта).

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту, технические показатели -Технической частью (приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки в течение 60 дней с момента заключения контракта (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта).

Разделом 6 Договора установлен порядок приемки Оборудования, в соответствии с которым по факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3 Контракта).

В соответствии с п. 6.2. Договора для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 10.01.2020 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения Сторонами (п. 12.1 Контракта).

В рамках исполнения Договора Поставщиком поставлено оборудование, которое как было установлено Заказчиком, не соответствовало условиям Договора (оборудование поставлено не в полном объеме, отсутствует предусмотренная контрактом документация к оборудованию, нарушены требования по упаковке и маркировке оборудования, коробки имеют следы повреждений), что зафиксировано в акте осмотра оборудования.

Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 26.12.2019 о несоответствии поставленного оборудования условиям Контракта и согласовании новой даты поставки Оборудования с учетом выявленных нарушений.

Поставщик 30.12.2019 осуществил повторную поставку Оборудования.

В ходе приемки и проверки Оборудования на соответствие Технической части (приложение № 2 к Контракту) Заказчиком выявлено несоответствие отдельных показателей поставленного Оборудования требованиям, установленным Технической частью (приложение № 2 к Контракту), что зафиксировано в Акте от 30.12.2019, согласно которому замечания выявлены по следующим пунктам Технической части Контракта:

- п. 4.6 «Общая длина видеоколоноскопа, мм» (Заказчиком заявлена общая длина видеоколоноскопа 2005 мм, поставлено Поставщиком - 1950 мм);

- п. 4.7 «Длина рабочей части видеоколоноскопа, мм» (Заказчиком длина рабочей части видеоколоноскопа заявлена 1680 мм, представлено Поставщиком - 1600 мм);

-п. 3.3.1 «Трансформатор с общим тумблером» (в комплектации Оборудования отсутствует).

Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от 31.12.2019 исх. № 01-09/2591 от подписания акта приема-передачи Оборудования и установлен срок для устранения недостатков, а именно: в течение 3-х рабочих дней произвести поставку Оборудования в полном объеме, ввести его в эксплуатацию и обучить специалистов.

В установленный Заказчиком срок недостатки Поставщиком не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту, Заказчиком (КГБУЗ «Онкологический диспансер») 14.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 14.11.2019 размещено в ЕИС, а также 14.01.2020 направлено в адрес ООО «Медицинская компания» телеграммой, заказным письмом с уведомлением о вручении адресату и по адресу электронной почты Общества.

В адрес КГБУЗ «Онкологический диспансер» 21.01.2020 Поставщиком направлен ответ на решение Заказчика от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта с предложением в кратчайшие сроки согласовать дату поставки оборудования в адрес Заказчика.

КГБУЗ «Онкологический диспансер» 22.01.2020 сообщило о готовности 23.01.2020 осуществить приемку медицинских изделий: Видеопроцессор медицинский эндоскопический (26.60.12.129), Видеомонитор (26.60.12.129), Аппаратная стойка (26.60.12.129), Видеоколоноскоп (26.60.12.129) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и принять услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования.

По результатам приемки Оборудования 28.01.2020 Заказчиком выявлено несоответствие поставляемого Оборудования условиям Контракта, Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Технической части (приложение № 2 к Контракту), а также нарушение Поставщиком п. 5.4 Контракта.

Так Комиссией Заказчика выявлены следующие нарушения:

1. Не соблюдены требования к упаковке и маркировке товара:

- отсутствует заводская упаковка на стойке, стойка обмотана полиэтиленом, обрешетка не полностью перекрывает доступ к оборудованию, частично отсутствует обрешетка. Имеются внешние повреждения упаковок внутри решеток (замятия и перфорация) на одной из коробок;

- маркировка, указанная на упаковке оборудования «Видеоколоноскоп», не соответствует маркировке модели на самом впдеоколоноскопе (на коробке указана модель VME 1300S, на видеоколоноскопе - модель VME 1300). На коробке с оборудованием «Видеомонитор» маркировка не соответствует требованиям ГОСТ Р 50444-929: отсутствует информация на русском языке и характеристики, номер модели монитора, указанный на упаковке видеомонитора - S 262 Р не соответствует номеру модели, указанному на самом видеомониторе - S 260 Р.

2. В Аппаратную стойку на момент распаковки был вмонтирован источник бесперебойного питания SmartWinner фирмы ippon, что противоречит условиям Контракта. Согласно Технической части и Спецификации к Контракту производителем всего оборудования должна являться компания «Шанхай АОХУА Фотоэлектрисити Компания Лимитид», Китай. Согласно п. 3.3.1 Технической части Контракта должен быть трансформатор с общим тумблером. При внешнем осмотре стойки, после снятия упаковки, обнаружен дефект, а именно: сломан пластмассовый держатель.

3. Видеоколоноскопы модели VME 1300 не соответствуют условиям Контракта. Согласно Технической части Контракта длина рабочей части должна составлять 1680 мм, общая длина 2005 мм. В документах, представленных на видеоколоноскопы, длина рабочей части составляет 1680 мм, общая длина - 2005 мм. Однако на видеоколоноскопах имеются риски с отметками длины, верхняя метка - 1600 мм. Согласно документации, представленной на видеоколоноскоп (п.п. 11 п. 2.1) «Ограничительная метка па вводимой трубке показывает максимальную длину, на которую эндоскоп может быть введен в просвет полого органа пациента». При проведении замера рабочей части видео колоноскопов с помощью поверенного ростомера медицинского РМ - «Малютка» № 178 (дата поверки 01.10.2019) установлено, что все три модели видеоколоноскопов имеют рабочую длину 1600 мм, общую 1940 мм.

4. Системный видеоцентр также не соответствует необходимым параметрам (с указанием перечня недостатков).

5. Монитор медицинский с сетевым кабелей не соответствует по п. 2.6 Технической части (приложение № 2 к Контракту) расширение матрицы.

6. В соответствии с условиями Контракта год изготовления оборудования - 2018. Поставленное оборудование, а именно системный видеоцентр VME 2000, монитор медицинский с сетевым кабелем и стойка приборная металлическая - год изготовления 2019. На вндеоколоноскопах нет даты изготовления.

7. В документации на оборудование отсутствует срок эксплуатации, что противоречит требованиям Технической части Контракта.

8. Технические паспорта на Оборудование, за исключением паспорта на источник бесперебойного питания, содержат признаки фальсификации, а именно: распечатанные листы формата А4 скреплены канцелярским степлером. Место стыка листов проклеено. Документ вклеен в канцелярскую папку с прозрачной обложкой. На техническом паспорте системного видеоцентра указано изображение видеоколоноскопа.

Приемка осуществлялась в присутствии представителя Поставщика.

Для осуществления приемки был привлечен независимый эксперт Союза «Дальневосточной торгово-промышленной палаты» - ФИО4

Экспертом было составлено заключение № 019-06-00003 от 29.01.2020 о несоответствии поставленного Оборудования условиям контракта.

В связи с тем, что Поставщик, в нарушение п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно: с 21.01.2020 не устранил нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, в соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 01.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления КГБУЗ «Онкологический диспансер» в Хабаровское УФАС России сведений об ООО «Медицинская компания» для рассмотрения вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленной Заказчиком информации Хабаровским УФАС России принято решение от 11.02.2020 № РНП-50 в соответствии с которым решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Медицинская компания» и его учредителе ФИО5 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением ООО «Медицинская компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в Хабаровское УФАС России были представлены копии инструкций на поставленное оборудование и прочие документы, подтверждающие неоднократные попытки Общества поставить оборудование и соответствие поставляемого оборудование техническому заданию закупки. Также указывает, что Обществом подано в суд исковое заявление о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обязании ответчика принять оборудование, в связи с чем, по мнению заявителя, приняв оспариваемое решение до рассмотрения судом спора о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, антимонопольный орган фактически подменил компетенцию суда, что не допустимо.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России и третье лицо указываю на законность оспариваемого решения и наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования условиям Контракта.

Выслушав представителей Хабаровского УФАС России и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В данном случае, включение Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков обусловлено односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленного товара условиям контракта и технической документации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, факт поставки оборудования, не соответствующего условиям контракта подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, как указывалось выше, при приемке Оборудования Комиссией Заказчика, в присутствии представителя Поставщика и с участием независимого эксперта, установлены обстоятельства несоответствия поставленного оборудования условиям Контракта, указанные выше.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Медицинская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГБУЗ «Онкологический диспансер» о признании незаконным решения от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.10.2019г. № 3681/19А; об обязании КГБУЗ «Онкологический диспансер» принять оборудование, поставленное в рамках договора от 31.10.2019г. № 3681 /19А.

Решением от 20.02.2021 по делу №А73-1806/2020 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Данное решение Общество обжаловало в апелляционном порядке, но в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлен отказ от иска, который был принят судом апелляционной инстанции, в связи чем постановлением от 28.04.2021 №06АП-1859/2021 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 20.02.2021 по делу №А73-1806/2020 отменено и производство по делу прекращено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А73-1806/2020 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО6, ФИО7.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 019-02-00677 от 21.10.2020.

Копия указанного заключения представлена третьим лицом и в материалы настоящего дела.

Данное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами, как соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Из указанного заключения эксперта следует, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что фактические размеры видеоколоноскопов VME, с заводскими (серийными) номерами согласно маркировке: № VCL 501349, VCL 501350, VCL 5013405 не соответствуют требованиям технической части Приложения № 2 к контракту № 3681/19А от 31.10.2019 г. Проверить наличие фактических показателей, указанных в технической части контракта № 3681/19А от 31.10.2019 г. видеопроцессора медицинского эндоскопического (системного видеоцентра) VME, Заводской (серийный) номер: MD 020278, видеомонитора (монитора медицинского), Заводской (серийный) номер: CL 2607, а также видеоколоноскопов VME, Заводские (серийные) номера: VCL 501349, VCL 501350, VCL 5013405 в процессе осмотра 06.10.2020 г. на территории КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» не представилось возможным из-за отсутствия квалифицированного врача, прошедшего соответствующее обучение (согласно документам «Технический паспорт. Инструкция по эксплуатации. Сервисная документация» на Оборудование) или уполномоченного (обученного) персонала (согласно СТО ТПП 21-28-17 «Экспертиза оборудования. Методические рекомендации») со стороны истца ООО «Медицинская компания».

В связи с тем, что на аппаратной стойке маркировка отсутствует, определить производителя, а также отнести имеющийся документ «Технический паспорт. Инструкция по эксплуатации. Сервисная документация» на стойку приборную металлическую (аппаратную стойку), производитель: «Шанхай АОХУА Фотоэлектросити Компания Лимитид», Китай не представляется возможным.

Оформление технической документации, имеющейся в материалах дела не соответствует требованиям ГОСТ Р 2.601-2019 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы», ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов», а также ГОСТ Р 53469-2009 «Оптика и оптические приборы. Эндоскопы и приборы эндотерапевтические медицинские. Часть 1. Общие требования».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся доказательства подтверждает несоответствие поставленного Оборудования условиям Контракт и технической документации. В частности, фактические размеры видеоколоноскопов VME, с заводскими (серийными) номерами согласно маркировке: № VCL 501349, VCL 501350, VCL 5013405 не соответствуют требованиям технической части Приложения № 2 к контракту.

При этом никаких мер, направленных на устранение этих недостатков, Обществом не предпринято.

ООО «Медицинская компания», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере поставки товаров, действуя самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, обязано был предполагать возможные последствия и неблагоприятные риски своих действий, связанных с поставкой несоответствующего условиям Контракта оборудования, а в случае установления факт поставки с нарушением условий Контракта обязано было принять все необходимые меры, направленные на оперативное устранение допущенного нарушения с учетом в том числе и того, что поставке подлежало медицинское оборудование.

Однако, Общество, заведомо зная, что поставленное Оборудование не соответствует требованиям Заказчика, настаивало на его приемке, в том числе обратившись в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с этим, такое поведение Общества при исполнении Контракта нельзя признать добросовестным.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, Хабаровское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Общества в РНП.

Доводы Общества о том, что антимонопольный орган фактически разрешил гражданско-правовой спор, тем самым подменил компетенцию суда, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку обязанностью Заказчика является представление в антимонопольный орган сведений о Поставщике, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, а обязанностью антимонопольного органа является рассмотрение представленных сведений в порядке и сроки, установленные статьей 104 Закона о контрактной системе, независимо от рассматриваемого судом гражданского-правового спора.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении представленных Заказчиком сведений не разрешает имеющийся между сторонами Контракта спор, а лишь осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил № 1062 на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным решения антимонопольного органа от 11.02.2020 № РНП-50 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде и в сумме 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов