Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А39-4912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4912/2021

город Саранск24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив"

о взыскании 601899руб. 39коп. и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №01 от 03.02.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда №19 от 18.11.2020 задолженности в размере 474310 руб., пеней за период с 25.01.2021 по 20.10.2021 в размере 127589руб. 39коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга и понесенных судебных расходов.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на ненадлежащее качество выполненных работ по спорному договору, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года между сторонами спора заключен договор подряда №19 (в редакции допсоглашения от 24.12.2020), в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные работы в производственном здании под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Виды работ и единичные расценки согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата производится еженедельно согласно фактически выполненным объемам работ.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и предъявил их к приемке по актам №1 от 11.01.2021, №4 от 13.01.2021 на общую сумму 474310руб., направив их в адрес ответчика письмом от №12 от 21.01.2021.

Ответчик акты №1 от 11.01.2021, №4 от 13.01.2021 не подписал, претензию истца от 03.02.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на их ненадлежащее качество.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно Заключению экспертов №131/03-21 от 14.02.2022 объемы и стоимость работ, указанных в акте №1 от 11.01.2021 на сумму 56410руб. соответствуют фактически выполненным работам и условиям договора подряда №19 от 18.11.2020, объемы и стоимость работ, указанных в акте №4 от 13.01.2021 на сумму 417900руб. завышены на 70230руб. относительно фактически выполненным работам. При этом в работах, указанных в акте №4 от 13.01.2021, имеются недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 95354руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения стороны не заявили.

В силу положений статьей 711, 721, 746 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Как следует из заключения экспертов, стоимость фактически выполненных по спорным актам работ составляет 404080руб., стоимость устранения недостатков – 95354руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по актам №1 от 11.01.2021, №4 от 13.01.2021 подлежит удовлетворению в сумме в сумме 308726руб., исходя из фактически выполненного объема работ, уменьшенного на стоимость устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 25.01.2021 по 20.10.2021 в размере 127589руб. 39коп. исходя из суммы задолженности в размере 474310 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Ответчик заявленный истцом период просрочки не оспорил.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание согласованное в пункте 2.1 договора условие об оплате, а также установленную в ходе судебного разбирательства сумму задолженности по спорному договору в размере 308726руб., требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению за период с 25.01.2021 по 20.10.2021 в размере 83047руб. 29коп., а начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021, акт об оказании услуг от 18.03.2021, в соответствии с которыми гр.ФИО2 (Исполнитель) оказал истцу юридические услуги по подготовке и отправке претензии, искового заявления, а также представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Мордовия. Стоимость оказанных услуг составила 25000руб. (п.3 договора).

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №1 от 03.02.2021 на сумму 25000руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает требование о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными в заявленном размере.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 15038руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 12467руб. (платежное поручение №26 от 12.05.2021).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16272руб. 37коп., на оплату госпошлины в размере 8116руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом часть госпошлины (2571руб.) относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 897руб., с ответчика в сумме 1674руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 378956руб., пени за период с 25.01.2021 по 20.10.2021 в размере 101939руб. 16коп., а начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19975руб., на оплату госпошлины в размере 9961руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 517руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Строй-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2054руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин