Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-23937/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23937/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16623/2020) ООО "ГазЭнергосеть розница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-23937/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "Нефтетранспорт"

к ООО "ГазЭнергосеть розница"


о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 51, литера А, ОГРН 1027707000595, ИНН 7707309491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА", место нахождения: 344011, г Ростов-на-Дону, Ростовская область, Доломановский переулок дом 70д, ОГРН: 1146164001807 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 388 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.05.2020 требования Истца удовлетворены.

26.05.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт причинения убытков Ответчиком, поскольку неисправность установлена, не на станции отправления. Кроме того, актом зафиксирована техническая неисправность вагона, тогда как истцом заявлено к взысканию стоимость очистки вагона.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №НТ/ГЭСР/э-260318 от 26.03.2018, согласно которому истец обязан выполнить и/или организовать выполнение услуг по организации и сопровождению перевозок грузов ответчика железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.1. Договора клиенту оказана услуга по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) Ответчика, в состав которой входит услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров.

В соответствии с пунктом 2.1.13. Договора после выгрузки товара (груза) на станции назначения Клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям, ст. 44 Железнодорожного Устава в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную истцом. Клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и Грузополучателями, и Грузоотправителями требования Устава, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными документами, принимаемых уполномоченными органами на транспорте (п.2.1.14 Договора).

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора, в сентябре 2019 года 1 вагон (цистерна) АО «Нефтетранспорт» прибыл из-под выгрузки ООО «Газэнергосеть розница» с коммерческим браком. Данная цистерна по возврату на станцию Аллагуват Куйбышевской ж.д. была признана негодной под погрузку, что подтверждается Актом общей формы по браковке (форма ГУ-23).

Устранение данных коммерческих неисправностей, указанных в расчете № 731/2019, были произведены на промывочно-пропарочной станции (ППС) за счет истца, что подтверждается Актом годности цистерны под налив (форма ВУ-20), счетом-фактурой ООО «Транссервис Плюс», актом выполненных работ с приложением к акту, платежным поручением.

В соответствии с п.6.1-6.3 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1514 от 14.11.2019 о возмещении расходов в размере 12 388, 75 руб., оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 13. Договора после выгрузки товара (груза) на станции назначения Клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза) в соответствии с действующими Правилами очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава, действующих Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную.

После выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов и/или контейнеров обеспечить отправление порожних вагонов и/или контейнеров в технически исправном состоянии со станции назначения (выгрузки) по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную Экспедитором, включая:

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

- наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона;

- обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок;

- установку ЗПУ на порожний вагон;

- предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке.

Пунктом 2.3.8. договора предусмотрено, что экспедитор, его контрагент или третье лицо, которому предоставляются вагоны и/или контейнера Экспедитора, осуществляет осмотр вагонов и/или контейнеров:

- на первой станции погрузки после завершения перевозки товара (груза) Клиента (выгрузки) в соответствующих вагонах и/или контейнерах по настоящему Договору, в объеме совместного осмотра с Перевозчиком (начально-конечные операции);

- на промывочно-пропарочной станции с участием представителя промывочно-пропарочной станции иПеревозчика, в случае направления соответствующих вагонов и/или контейнеров на первую станцию погрузки после завершения перевозки товара (груза) Клиента (выгрузки) по настоящему Договору через промывочно-пропарочную станцию.

При выявлении по итогам проведенного осмотра технической неисправности, коммерческой непригодности и/или остатка ранее перевозимого груза в 1 (один) см и более (недослив), данные недостатки фиксируется составлением соответствующего акта установленной формы (ВУ-23, ГУ-7а и/или ГУ-23), подтверждающего обстоятельства, послужившие основанием для составления акта, согласно положениям действующих Правил составления актов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Факты прибытия вагона в некоммерческом состоянии, зафиксирован актом формы ГУ-23, составленным в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Представленные в материалы дела расчет убытков, счет, акт выполненных работ, платежное поручение, подтверждают факт устранения неисправности указанной в акте формы ГУ-23, а также несения Истцом расходов по устранению технической неисправности.

При этом из акта производства работ от 30.09.2019 прямо следует, что в отношении вагона №53861464 произведены ремонтные работы стоимостью 12 388,75 руб., что опровергает доводы подателя жалобы о том, что к взысканию заявлена стоимость очистки вагона.

Пунктами 4.5 и 4.6 договора установлено, что клиент несет полную имущественную ответственность за предоставленные ему для перевозки вагоны и/или контейнеры вне зависимости от наличия доказанной вины Клиента (грузоотправителей, грузополучателей, третьих лиц, привлеченных Клиентом) на путях общего и/или необщего пользования.

В случае повреждения вагона и/или контейнера и/или отсутствия на нем каких-либо узлов и деталей после убытия со станции выгрузки (станции отправления порожнего вагона), по требованию Экспедитора Клиент компенсирует Экспедитору стоимость замененных (подлежащих замене), поврежденных и/или утраченных узлов и деталей и/или стоимость ремонта вагона и/или контейнера (капитального, текущего), расходы по оплате железнодорожного тарифа, сборов и иных платежей, предусмотренных Уставом и другими нормативными документами ОАО «РЖД», связанные с доставкой вагона и/или контейнера на станцию производства ремонта и/или путей необщего пользования предприятия, производящего ремонт.

Поскольку доказательств возврата спорного вагона в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требование Истца правомерно удовлетворено в указанной части.

В соответствии с п. 4.19 Договора размер индексации присужденных судом денежных средств, подлежащих оплате истцу, составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в уплате, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по фактическую дату исполнения решения суда включительно в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-23937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева