Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А43-6709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-6709/2017
28 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-130),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» г. Казань республика Татарстан

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 1 153 111 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, доверенность от 19.01.17;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – адвоката, доверенность от 09.01.17, удостоверение от 05.11.08 № 1686; ФИО3 – представителя, доверенность от 09.01.17.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд республики Татарстан с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 001 659 руб. 04 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 21.06.16 по 08.12.16 в сумме 151 452 руб. 63 коп.

обратилось ООО «Завод металлической тары».

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 15.02.17 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 05.06.17 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности до 194 866 руб.,

- по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство истца о рассмотрении требования нематериального характера о признании договора от 21.05.13 № 49/13 заключенным наряду с имущественными требованиями в одном исковом производстве,

- согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о принятии к производству совместно с первоначальным встречного иска без даты и номера о взыскании с ООО «Завод металлической тары» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 194 886 руб.

Ответчик отзывом (л.д. 95, 96) иск оспорил, указав, что правоотношения сторон возникли на основании договора поставки от 17.09.09 № 52 и регулируются им, при этом денежные средства в сумме 194 866 руб. не оплачены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец (ответчик по встречному иску) отзывом от 05.07.17 (л.д. 121-124) встречный иск оспорил, указав, что заявителем не представлено надлежащих доказательств ни поставки товара ненадлежащего качества, ни размера причиненных убытков.

В судебном заседании 26.07.17 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 21.06.16 по 08.12.16 в сумме 151 452 руб. 63 коп.

Суд согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ответчик: о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ХимСервис» г. Дзержинск Нижегородской области (перевозчика) и АО «ССК» г. Благовещенск Амурской области (покупателя ответчика).

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, суд усмотрел основания для отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ХимСервис» и АО «ССК» по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.07.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

- удовлетворения иска ООО «Завод металлической тары» в части взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» 194 866 руб. долга и прекращения производства по делу в части взыскания 151 452 руб. 63 коп. пени за период с 21.06.16 по 08.12.16;

- отказа в удовлетворении встречного иска ООО Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс».

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 17.09.09 № 52, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную цену (л.д. 54-56).

По условиям п. 3.1 договора стороны установили, что оплата товара покупателем производится течение двадцати календарных дней после осуществления отгрузки товара продавцом.

В рамках возникших между сторонами правоотношений истец по универсальным передаточным документам от 06.06.16 № 727, 10.06.16 № 765, 28.06.16 № 857, 08.08.16 № 1090, 11.08.16 № 1114, 16.08.16 № 1134 поставил ответчику товар, предусмотренный спецификациями №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23 со ссылкой на договор поставки от 21.05.13 № 49/13 на общую сумму 1 388 960 руб. 45 коп. (л.д. 16-33).

Между тем, судом установлено, что договор поставки от 21.05.13 № 49/13 покупателем не подписан, а оплату товара ответчик произвел частично со ссылкой в платежных документах на сделку от 17.09.09 № 52 (л.д. 35, 36, 79), в том числе и в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его задолженность составила 194 866 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями договора от 17.09.09 № 52.

Претензией от 25.11.16 № 300 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 13), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставленный истцом по универсальным передаточным документам от 06.06.16 № 727, 10.06.16 № 765, 28.06.16 № 857, 08.08.16 № 1090, 11.08.16 № 1114, 16.08.16 № 1134 товар принят ответчиком без замечаний и частично оплачен.

Представленные истцом первичные документы на поставку продукции оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизитах сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписями уполномоченных представителей пкупателя.

Возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, п. 5.2 договора от 17.09.09 № 52 стороны предусмотрели, что покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар. Качество подтверждается паспортом качества. Ассортимент и качество товара проверяется сторонами при его приемке согласно Инструкции П-6, П-7. В случае обнаружения недостатков сторонами составляется акт и дефектная ведомость.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выявления на стадии приемки несоответствия товара по качеству.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 194 866 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Рассматривая отказ от иска в части взыскания пени за период с 21.06.16 по 08.12.16 в сумме 151 452 руб. 63 коп, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 21.06.16 по 08.12.16 в сумме 151 452 руб. 63 коп. в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. По встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает на взыскании с ООО «Завод металлической тары» убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 194 886 руб.

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках исполнения ООО Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» обязательств перед контрагентами, заявитель реализовал продукцию – охлаждающую жидкость, осуществив поставку в емкостях, поставленных истцом. В процессе приемки продукции конечным покупателем – АО «ССК» обнаружен брак контейнеров.

Претензией от 12.10.16 заявитель обратился к ответчику (истцу по первоначальному иску) с требованием о возмещении причиненных убытков поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 105, 106).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Завод металлической тары» обязательств по поставке заявителем встречного иска в материалы дела не представлено.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) в материалы дела представлены паспорт качества и протокол испытаний поставленного товара (л.д. 125-131).

Доказательств наличия замечаний к качеству товара при его приемке заявителем встречного иска не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что встречный иск ООО Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» не обоснован, противоречит нормам действующего гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют материально-правовые основания для его удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

- по первоначальному иску относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ,

- по встречному иску полностью относятся на его заявителя – ООО Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс».

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан 194 866 руб. задолженности и 23 016 руб. 59 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 151 452 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 21.06.16 по 08.12.16 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань республика Татарстан из федерального бюджета РФ 3 478 руб. 41 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.16 № 587.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета РФ 4 руб. 02 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.17 № 749.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>