Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-67449/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67449/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Корнилов А.С., по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-437/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-67449/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТФИШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лэнд"

о взыскании 1 107 556 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИТФИШ" (далее – ООО "МИТФИШ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Лэнд" (далее – ЗАО "Торговая компания "Лэнд") 1 075 126 рублей 28 копеек задолженности и 32 430 рублей 13 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговая компания "Лэнд" просит решение суда от 21.12.2018 отменить, поскольку обязательства ЗАО "Торговая компания "Лэнд" прекращены зачетом встречного однородного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.08.2017, в том числе посредством направления уведомления о зачете взаимной задолженности по электронной почте в марте 2018 года. Податель жалобы считает, что подписанные акты премий за период с 2017 года по 2018 год являются соглашением о зачете.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИТФИШ" (поставщик) и ЗАО "Торговая компания "Лэнд" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2014 № 30360 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В период с 20.03.2018 по 06.04.2018 по товарным накладным ООО "МИТФИШ" передало покупателю товар стоимостью 1 505 022 рубля 46 копеек.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, оставлением претензии об оплате задолженности без удовлетворения, ООО "МИТФИШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден материалами.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение жалобы для проведения сверки расчетов между сторонами.

По итогам проведения сверки акт сверки между сторонами не подписан.

Истцом представлены возражения на дополнения к апелляционной жалобе согласно которым по данным ООО «МИТФИШ» по состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика составляет 823 253 рубля 80 копеек.

В дополнении от 28.02.2019 истец приводит расчет, согласно которому за период август 2017 года – октябрь 2017 года, а также январь 2018 года имеется просрочка по оплатам более чем на 30 дней.

Довод подателя жалобы о прекращении обязательства зачетом судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.08.2017 при закупе покупателем у поставщика товаров в количестве не менее 10 единиц в месяц поставщик обязуется выплачивать покупателю один раз в месяц вознаграждение в размере 5 % от общей стоимости приобретенных за указанный период единиц товара.

Из пункта 3 Дополнительного соглашения следует, что акт (расчет) премии составляется не позднее 10 числа месяца, следующего за ответным периодом.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, если у покупателя имеется просроченная задолженность, то премия производится взаимозачетом путем списания с задолженности покупателя один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Дополнительного соглашения от 01.08.2017, в случае, если на дату выплаты вознаграждения у покупателя по его вине имеется просроченная более чем на 30 дней задолженность за поставленный товар, при условии полного предоставления поставщиком покупателю документов на товар, поставщик имеет право не производить выплаты вознаграждения, предоставление премии поставлено в зависимость от выполнения определенных действий.

Доказательства оплаты 823 253 рублей 80 копеек ответчик не представил, в связи, основания для прекращения обязательств путем зачета данной суммы отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатит последнему пени в размере 0, 05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты 823 253 рублей 80 копеек задолженности пени составили 24 834 рубля 99 копеек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Критерий разумности, используемый при определении возмещаемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец просит о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы в размере 15 316 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-67449/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТФИШ" 823 253 рубля 80 копеек задолженности, 24 834 рубля 99 копеек неустойки, 15 316 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 436 рублей расходов по государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИТФИШ" из федерального бюджета 2 316 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 685 от 23.05.2018 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова