Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А82-9711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9711/2024
г. Ярославль
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства конкурентной политики Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ИП ФИО1, Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области

о признании недействительным решения от 26.03.2024 № 076/06/106-367/2024


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023,

от 3-х лиц – не явились



установил:

Министерство конкурентной политики Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным решения от 26.03.2024 № 076/06/106-367/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения.

От ответчика поступил отзыв, материалы дела. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва, настаивал на законности оспариваемого акта, возражал против требований Министерства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ярославским Межрегиональным УФАС России рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на действия заказчика, администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, и уполномоченного органа, министерства конкурентной политики Ярославской области, при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги «Большое Село - Шушкицы - д. Бабуково - д. Новленское» Большесельский район Ярославская область (извещение № 0171200001924000403) (далее также – электронный аукцион, аукцион, закупка). Проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ, закон).

В жалобе ИП ФИО1 указывал, что заказчиком и уполномоченным органом извещение о проведении электронного конкурса составлено с нарушением законодательства о контрактной системе, а именно отсутствует инструкция по заполнению требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, что противоречит требованиям действующего законодательства.

26.03.2024 Ярославским межрегиональным УФАС России вынесено решение о признании жалобы ИП ФИО1 на действия заказчика и уполномоченного органа обоснованной, и признании заказчика и уполномоченного органа нарушившими пункт 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ, закон).

При вынесении обжалуемого решения Ярославское межрегиональное УФАС России приняло во внимание обстоятельства, что допущенные заказчиком и уполномоченным органом нарушения при проведении электронного конкурса не повлияли на состояние конкуренции, поскольку ИП ФИО1 не доказал тот факт, что оспариваемые им требования, не включенные в закупочную документацию, создали одним участникам закупки преимущество перед другими, явились непреодолимыми для участников закупки; заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи им заявки на участие в данной закупке; запросов о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки в адрес заказчика и уполномоченного органа не поступало; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии материально-правового интереса заявителя на участие в закупке; результаты рассматриваемой закупки имеют крайне важное значение для заказчика, поскольку направлены на достижение социально значимых целей (соблюдения безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования); определен победитель закупки. Управление посчитало возможным не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

В обжалуемом решении комиссия Ярославского межрегионального УФАС Росссии указала, что в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Ярославское межрегионалное УФАС России указало, что из буквального толкования приведенных в обжалуемом решении положений законодательства о контрактной системе однозначно следует, что на заказчика (или уполномоченный орган) при формировании извещения об осуществлении закупки возложена обязанность по разработке и размещению в составе извещения инструкции по заполнению заявки без привязки к предмету закупки. Фактическое отсутствие инструкции может ввести с заблуждение потенциальных участников закупки, приведя к затруднению (возможному наличию ошибок) заполнения заявки на участие в закупке. Использование инструкции в сфере закупок является строго формализованной процедурой и каждое требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке должно быть отражено в инструкции понятным и доступным способом.

По мнению ответчика, инструкция в файле «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» отсутствует.

Оспариваемое решение антимонопольный орган полагает законным и направленным на правильное формирование конкурсной документации.

Возражая против вмененного нарушения, уполномоченный орган указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке).

Данная закупка предполагает выполнение работ в связи с чем, обязанность по указанию характеристик товаров заказчиком и уполномоченным органом не устанавливалась. В данном случае заказчик и уполномоченный орган считают, что инструкция, содержащаяся непосредственно в требованиях к составу заявки в полной мере отражает то, что необходимо предоставить участнику закупки в своей заявке и не вводит потенциальных участников в заблуждение.

Электронный конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства электронный конкурс проводится в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, с учетом следующих особенностей: заявка состоит из второй и третьей частей.

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от участника закупки требовалось только согласие, которое выражается путем подачи заявки, что не требует дополнительной инструкции по заполнению заявки.

Представитель уполномоченного органа сослался на письмо Минфина России от 03.11.2023 № 24-03-06/105479, в котором указано, что в отношении закупок работ и услуг характеристики не представляются, и подача заявки является согласием на их выполнение и оказание соответственно. Федеральное казначейство в своем письме от 26.10.2023 № 14-00-04/31290 также разъяснило, что в отношении закупок работ и услуг указание характеристик при подаче заявки не требуется, т.к. факт подачи заявки является согласием на их выполнение и оказание соответственно.

По мнению Министерства, участник закупки, являясь профессиональным участником рынка также должен понимать принцип подачи заявки, а в случае, если участнику закупки требуются разъяснение положений извещения и документов, то такой участник закупки вправе подать запрос на разъяснение положений извещений (документации).

Представитель уполномоченного органа обратил внимание суда, на то, что ИП ФИО1 – заявитель жалобы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, многократно подавал жалобы на различные аукционы. В единой информационой системе в сфере закупок размещено 160 жалоб ИП ФИО1, но заключенных муниципальных или государственных контрактов с ним нет. В закупках указанный предприниматель не участвует, а жалобы, полагает Министерство, он подает с целью срыва закупок, чем создает препятствия в своевременном обеспечении потребности заказчиков. В данной закупке ИП ФИО1 также не подавал заявку на участие в конкурсе, таким образом, права заявителя жалобы не могли быть нарушены.

Заявитель подтверждает свою позицию практикой УФАС отдельных регионов, которые не приняли доводы подобных жалоб, поскольку права и свободы участника закупки не затрагиваются.

Представитель уполномоченного органа сообщил, что в обжалуемом решении контрольный орган указал, что ИП ФИО1 не доказал тот факт, что оспариваемые им требования, не включенные в закупочную документацию, создали одним участникам закупки преимущество перед другими, явились непреодолимыми для участников закупки, а также заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи им заявки на участие в данной закупке.

Из этого Министерство полагает, что инструкция в существующей редакции никак не повлияла на права участника закупки и не ввела его в заблуждение. Тем не менее в оспариваемом решении сделан итоговый вывод о наличии нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ со стороны заказчика и уполномоченного органа.

Как указал заявитель, с учетом выводов Ярославского УФАС России имеется риск привлечения сотрудников министерства и заказчика, администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, к административной ответственности.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что имеются основания для признания решения Управления недействительным, что явилось основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюден.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно материалам дела, в единой информационной системе в сфере закупок Министерством размещено извещение о проведении электронного конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автодороги «Большое Село - Шушкицы - д. Бабуково - д. Новленское» Большесельский район Ярославская область (извещение № 0171200001924000403).

Одновременно с извещением размещен файл «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению». В указанном файле содержится таблица, в одной графе указаны наименования документов, которые могут быть приложены к заявке, а в другой графе – указание на необходимость предоставления данных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном конкурсе состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ.

В случае, если электронный конкурс проводится в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ, а также в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства электронный конкурс проводится в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, то заявка состоит из второй и третьей частей.

На основании изложенного суд считает обоснованным вывод уполномоченного органа, что извещение об осуществлении закупки соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и содержит инструкцию по заполнению второй и третьей части заявки на участие в электронном конкурсе. В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от участника закупки требовалось только согласие, которое выражалось путем подачи заявки, что в данном случае не требовало дополнительной инструкции по заполнению заявки.

Суд отмечает, что, действительно, как указано в Законе 44-ФЗ и также указано контрольным органом, из законодательства о контрактной системе следует, что на заказчика (или уполномоченный орган) при формировании извещения о проведении закупки возложена обязанность по разработке и размещению в составе извещения инструкции по заполнению заявки.

Однако в данном случае, как указано выше, в составе конкрсной документаци имеется файл «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению». Судом исследован этот документ. По мнению суда, изложение инструкции соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не несет неясности в заполнении заявки, не вызывает непонимания. Предложенная редакция не повлияла на права участников закупки и не могла ввести в заблуждение. Доводы об обратном в оспариваемом решении отсутствуют.

Признание жалобы ИП ФИО1 обоснованной является ошибочным.

Судом не установлено нарушения со стороны уполномоченного органа и заказчика требований п.3 ч.2 ст.42 Федерального закона 44-ФЗ.

Указание в оспариваемом решении на наличие в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, безосновательно и нарушает права должностных лиц Министерства и Администрации.

Пункт 3 решения контрольного органа касается вывода об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении допущенных нарушений. Этот пункт решения не оспаривается заявителем. Кроме того, согласно выводам суда, предписание выдавать действительно не требовалось.

Учитывая изложенное, основания для признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими п.3 ч.2 ст.42 Федерального закона 44-ФЗ у Управления не имелось.

Таким образом, пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения от 26.03.2024 № 076/06/106-367/2024 являются незаконными и нарушают права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Министерством требований.

От уплаты госпошлины стороны освобождены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26.03.2024 № 076/06/106-367/2024 в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина