Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-12774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1449/21

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.


Дело № А60-12774/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12774/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие: кассатор – ФИО1 и его представитель – ФИО2 по доверенности от 24.11.2021; конкурсный управляющий ФИО3


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПоставка» (далее – общество «ИнтерПоставка», Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

ФИО1 (как залоговый кредитор должника) 06.07.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая площадка» (как организатора торгов; далее – общество «ЕАТП»), выразившиеся в назначении 09.08.2022 вновь первоначальных торгов по продаже имущества Должника, признать незаконным бездействие указанных лиц в виде непроведения повторных торгов (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в назначении на 09.08.2022 вновь первоначальных торгов по продаже имущества должника, а также бездействие ФИО4, выразившегося в непроведении повторных торгов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда от 29.07.2022 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 29.07.2022 оставить в силе.

По мнению кассатора, изложенному в жалобе, неоднократное проведение конкурсным управляющим первых торгов не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, а пункт 12.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Интер-Поставка», находящегося в залоге у ФИО1 (далее – Положение), который это допускает, прямо противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и целям процедуры конкурсного производства, что недопустимо; по мнению кассатора, конкурсному управляющему следовало проводить второй этап торгов, тогда как проведение вновь первоначальных торгов привело к необоснованному увеличению финансовых и временных затрат и, нарушению тем самым, законных прав и интересов участников конкурсной процедуры. Кассатор также ссылается на положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае неисполнения на первых торгах обязательств по оплате имущества, торги признаются несостоявшимися и процедура реализации имущества продолжается путем его продажи на повторных торгах. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не принята во внимание противоречивая позиция конкурсного управляющего в части установления начальной цены имущества, а также его действия по уменьшению начальной стоимости имущества на повторных торгах на 10%, снижению размера задатка и шага аукциона. Кроме того, кассатор полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной коллегии суда вывод о наличии у залогового кредитора иного интереса, помимо самого намерения приобрести залоговое имущество, как не соответствующий действительности и не основанный на доказательствах. Также ФИО1 приводит доводы о связи ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в виду их знакомства, а также о знакомстве победителя первых торгов индивидуального предпринимателя ФИО7 и и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ранее, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, в частности, на то, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации действовала в полном соответствии с пунктом 12.2 Положения; Положение утверждено Арбитражным судом Свердловской области, о чем 22.11.2021 о вынесено соответствующее определение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2022, при этом при утверждении Положения оно в данной части залоговым кредитором ФИО1 не оспаривалось; считает, что ссылка кассатора на положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нерелевантна, ссылка ФИО1 на проведение вновь первоначальных торгов с указанием на увеличение расходов на торги сделана без предоставления суду соответствующих доказательств наличия таких расходов; довод залогового кредитора относительно противоречивой позиции управляющего в части установления начальной цены имущества своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел, действия управляющего были признаны судом разумными с учетом экономической целесообразности и отсутствия противоречий действующему законодательству; управляющий также поясняет, что по результатам торгов в отношении залогового имущества, состоявшихся 05.04.2022, победителем признан ФИО8, предложивший цену в 78 616 000 руб., вторым участником, сделавшим следующее по цене предложение, явилось общество с ограниченной ответственностью «Проперти энд девелопмент» (далее - общество «Проперти энд Девелопмент»), директором которого является ФИО1, предложившее цену в 76 080 000 руб., оба указанных лица отказались от заключения договора; по результатам следующих торгов, проведенных 13.09.2022, победителем признан ФИО9 с ценой предложения 73 036 800 руб., участником, сделавшим следующее по цене предложение (70 754 400 руб.), вновь явилось «Проперти энд девелопмент», и вновь оба названных лица от заключения договора отказались; после чего от кредитора ФИО1 поступило обращение об оставлении предмета залога за собой по цене 41 083 200 руб.; по мнению конкурсного управляющего, лицом, контролируемым залоговым кредитором, на первых и повторных торгах было изъявлено намерение приобрести залоговое имущество за цену, превышающую 70 млн. руб., однако указанное намерение исполнено не было, и именно в результате этого залоговый кредитор усматривает основания для оставления имущества за собой по цене почти в 2 раза ниже, чем сформированная им же на торгах, подобные действия лица, являющегося одновременно залоговым кредитором Должника и директором юридического лица - участника торгов представляют собой схему по искусственному наращиванию цены на торгах с целью последующего оставления имущества за собой по заведомо более низкой цене; суждение о заинтересованности ФИО5, ФИО6 и ФИО3, по мнению последней, не имеет отношения к данному спору и не соответствует действительности.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 о банкротстве Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 этого же Закона. В частности, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В определении суда от 22.11.2021 по настоящему делу установлено, что залоговым кредитором предложения по порядку и условиям проведения торгов представлены не были, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой установить порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества, направив проект Положения, в отношении которого кредитор выразила несогласие по условиям, касающимся начальной продажной цены имущества и организатора торгов. Названным определением суда по результатам рассмотрения возникших разногласий утверждено Положение в предложенной конкурсным управляющим обществом «Интер-Поставка» ФИО3 редакции, кроме п. 3.6 Положения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 05.04.2022 торгов в отношении имущества Должника (нежилое помещение), являющееся предметом залога.

Организатором торгов обществом «ЕАТП» 05.04.2022 опубликовано сообщение о результатах указанных торгов, а именно: торги состоялись, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО8 с ценой предложения 78 616 000 руб. Согласно сообщению от 13.04.2022, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 08.04.2022.

Впоследствии - 27.05.2022 организатором торгов обществом «ЕАТП» опубликовано сообщение о том, что поскольку оплата по договору купли-продажи от 08.04.2022 не была внесена покупателем в полном объёме, ему направлено уведомление о расторжении договора; в связи с этим заключён договор купли-продажи от 18.05.2022 (с протоколом разногласий от 25.05.2022) с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества, - обществом «Проперти энд Девелопмент», цена предложения 76080 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи от 25.05.2022 также был расторгнут, в ЕФРСБ 01.07.2022 опубликовано сообщение о проведении 09.08.2022 первых торгов по реализации вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона.

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3, вменяя ей неправомерное назначение повторно первых торгов и бездействие в виде непроведения повторных торгов

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Должником ФИО3, суд первой инстанции согласился с доводами залогового кредитора ФИО1 о том, что конкурсному управляющему следовало объявить о проведении повторных торгов, а не первых.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего обоснованной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего ФИО3 по объявлению снова первых торгов обусловлены пунктом 12.2 Положения, утвержденного арбитражным судом и обязательного для исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд округа считает, что выводы апелляционного суда являются правильными, обоснованными, судом все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют те обстоятельства и аргументы, на которые она ссылалась при рассмотрении спора по существу и которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом обоснованности постановленных судом выводов не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют.

Так, оценка действий арбитражного управляющего на предмет их законности, добросовестности и разумности производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, в которых действовал управляющий, целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов.

Пунктом 10.1 Положения, действительно, предусмотрено, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, Организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены. При этом пунктом 12.2 Положения определено, что в случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается, а заложенное имущество подлежит повторной продаже в порядке, предусмотренном Положением для стадии, на которой покупатель был признан победителем.

Суд апелляционной инстанции указал, что Положение, в соответствии с которым проводились торги по реализации залогового имущества, утверждено, вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, проверено судом и признано соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовала в соответствии с условиями Положения, регулирующими ситуацию уклонения покупателя от оплаты имущества; апелляционной коллегией также отмечено, что оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на достижение добросовестной цели – продажи имущества по наиболее высокой цене, то есть в интересах всех кредиторов, при этом залоговым кредитором ФИО1 не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушения ее прав, кроме увеличения расходов по делу о банкротстве, однако, каких-либо конкретных обоснований наличия таких расходов, невыгодности проведения первых торгов с учетом установленной на них цены продажи имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации обоснованно не усмотрел веских правовых и фактических оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности в виде признания ее действий (бездействия) незаконными и удовлетворения жалобы кредитора ФИО1

У суда кассационной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами апелляционной коллегии не имеется.

Приведенная залоговым кредитором ФИО1 в кассационной жалобе ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 №302-ЭС18-528 судом округа не принимается, поскольку названное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах; постановления Арбитражного суда Уральского округа, на которые ссылается кассатор, также не содержат выводов в поддержку заявленных доводов кассационной жалобы применительно к рассматриваемой ситуации.

Доводы ФИО1 относительно заинтересованности ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также знакомства ФИО7, в интересах которого действовал ФИО8 на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2022, и конкурсного управляющего ФИО3 судом округа судом округа отвергаются с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку касаются фактических обстоятельств, на которые участвующие в споре лица, в том числе ФИО1, ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиД.Н. Морозов



О.Н. Новикова