Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А47-6312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6312/2018
г. Оренбург
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное), ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Гай

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Медногорска, ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, г. Медногорск

третье лицо: ФИО2

о взыскании 85 799 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.09.2018г, паспорт.

От ответчика 16.10.2018г через экспедицию суда поступил отзыв с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) (далее- истец, УПФР в г. Гае) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Медногорска (далее- ответчика, ГБУЗ "Городская больница") о взыскании ущерба в размере 85 799 руб. 91 коп.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением Арбитражного суда от 30.05.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

30.07.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Правовая позиция ответчика представлена в отзыве на исковое заявление, где указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) 09.12.2016 ФИО2 назначена досрочная страховая пенсия. Назначение пенсии произведено на основании справки, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 05.12.2013, выданной ГБУЗ "Городская больница" города Медногорска.

Истцом проведена документальная проверка учреждения на предмет обоснованности назначения досрочной страховой пенсии ФИО2, по результатам которой вынесен акт проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному страхованию, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц от 20.11.2017г № 25 (л.д. 19-20).

21 ноября 2017г, по результатам проверки и составления акта, истцом вынесено решение № 901, на основании которого прекращена с 01.12.2017г выплата назначенной ранее досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием у ФИО2 права на досрочное пенсионное обеспечение.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ФИО2 обратилась в Гайский городской суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании решения № 901от 21.11.2017г недействительным и отменить его.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17.01.2018г по делу № 2-114/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возобновлении выплаты пенсии- отказано (л.д. 23-26).

Судом установлено, что ФИО2 в спорный период работы с 14.04.1994г по 07.07.1996г осуществляла трудовую деятельность в Магнитогорском электротехническом заводе "Уралэлектро" с совмещением работы на должности санитарки в инфекционном отделении ГБУЗ "Городская больница" г. Магнитогорска, что не позволяет делать вывод о ее полной занятости на полный рабочий день (не менее 80 %) в должности, дающей право на льготное исчисление пенсионного стажа. Трудовой книжкой установлено, что данное лицо с 18.07.2000г работала в должности сестры- хозяйки инфекционного отделения. Гайским городским судом Оренбургской области при изучении имеющихся в деле документов установлено, что работники профессии "сестра-хозяйка" ГБУЗ "Городская больница" г. Медногорска не осуществляют непосредственный уход за больными, согласно должностным обязанностям сестры- хозяйки, основное время работы в указанной должности связано с осуществлением организационно- хозяйственной деятельности, не относящейся к непосредственному обслуживанию больных, то есть в условиях отсутствия контакта работника и пациента. На основании изложенного. судом сделан вывод, что спорный период не может быть включен в подсчет специального стажа.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.02.2018г, согласно отметке на судебном акте.

За период с 09.12.2016г по 30.11.2017г ФИО2 необоснованно выплачена пенсия в размере 85 799 руб. 91 коп.

Ввиду данного обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием (исх. от 26.03.2018г № 07-21/2012) о возмещении переплаты страховой пенсии в указанный период в сумме 85 799 руб. 91 коп. в срок до 30.04.2018г (л.д. 11).

Ответчик отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 в УПФ в г. Медногорске переданы все необходимые документы для назначения пенсии, в том числе, индивидуальные сведения в отделение фонда по месту учета организации по форме СЗВ-4-2, опись АДВ-6-1, ведомость уплаты взносов АДВ-11 и пояснительную записку, все формы составлены за период с начала текущего года до дня наступления пенсионного возраста, страховой стаж считался на дату их заполнения (исх. от 28.04.2018г № УЗ-79/422-42013), (л.д. 14).

Истцом представлена в материалы дела пояснительная записка на акт проверки, переданная в адрес начальника ГУ-УПФР РФ в г. ФИО5 Гузей, где было указано, что в результате проверки проведенной ГУ УПФ РФ в г. Гае, сведений передаваемых ГБУЗ « Городская больница» г. Медногорска выявлены несоответствия действующему законодательству:

1.Структурное подразделение «Инфекционное детское отделение»: должность сестры хозяйки не подтверждается факт работы по непосредственному обслуживанию больных

2.Структурное подразделение «Общебольничный медицинский персонал»: должность медицинской сестры стола справок не подтверждается факт занятия лечебной деятельностью

3.Структурное подразделение «Стационар дневного пребывания хирургического отделения»: должности: акушерка и врач -хирург, не может быть применен льготный порядок исчисления стажа, предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 правил от 29.10.2002 № 781. В связи с вышеизложенным, ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, согласно данной пояснительной записки на акт, обязалось устранить выявленные нарушения и произвести корректировку сведений переданных ранее в ПФР.

Истец, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ответчика, отказ в удовлетворении требования (претензии), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в представленном отзыве (исх. от 02.07.2018г № УЗ-79/643-42018) указывает обстоятельства, изложенные в ответе на требования, указав что решением Гайского городского суда от 17.01.2018г не было установлено "факта наличия недостоверных сведений, в справке от 05.02.2016 № 3" (л.д. 47-48).

ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленным письменным пояснениям считая, что вопрос о предоставлении недостоверных сведений работодателем в ПФР для ведения персонифицированного учета и неуплаты дополнительного тарифа страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, Гайским городским судом по гражданскому делу № 2-114/2018 от 17.01.2018г не рассматривался, кроме того, истцом в суд не представлено доказательств о предоставлении недостоверных сведений Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница" города Медногорска в ПФР для ведения персонифицированного учета и неуплаты дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте для назначения досрочной пенсии по старости. На основании, изложенных доводов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков послужил факт предоставления работодателем ФИО2 недостоверных сведений, дающих лицу право на назначение досрочной страховой пенсии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Факт необоснованного перечисления пенсии ФИО2 за период с 09.12.2016г по 30.11.2017г в сумме 85 799 рублей 91 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком и третьим лицом по существу не оспорен.

В рассматриваемой ситуации необоснованная выплата страховой части пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - ГБУЗ "Городская больница" города Медногорска, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о стаже работника, дающему ему право на досрочное назначение пенсии.

Признаков совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ГБУЗ "Городская больница" города Медногорска, поскольку выплата пенсии ФИО2 связана с недостоверностью сведений, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при осуществлении проверки правильности назначения пенсии выявлен факт неправомерного назначения пенсии со стороны УПФ в г. Медногорске, поскольку ФИО2 вместе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии предоставлена справка от 05.12.2016г № 3, уточняющая особый характер работы, подписанная должностными лицами ГБУЗ "Городская больница" города Медногорска и заверенная печатью учреждения. Оценка полноты документов истцом производится на основании перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", в связи с чем, наличие справки, уточняющей характер работы, представленной к заявлению, для истца было достаточным для оценки права на досрочную пенсию, относиться критически к данному документу, на момент обращения ФИО2 в пенсионный орган, у истца не было оснований.

Кроме того, возражений на акт от 20.11.2017г № 25 о результатах проверки справки № 05.12.2016г № 3, признанной необоснованно выданной работодателем, не поступало, в связи с чем, индивидуальные сведения скорректированы общими условиями труда.

Положениями закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом, суд обращает внимание на то, что решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17.01.2018г по делу № 2-114/2018 вступило в законную силу 23.02.2018г, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возобновлении выплаты пенсии- отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области оспариваемое решение № 901 от 21.11.2017г начальника УПФР в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) признано законным.

Следовательно данное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17.01.2018г и доводы, в нем изложенные являются обязательными для сторон, оснований для пересмотра обстоятельств дела, у суда не имеется.

Процедура обращения за установлением пенсии урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб.

В соответствии с пунктом 12 данных правил, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов;

приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Таким образом, проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на льготную пенсию, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии соответствующей необходимости.

При этом, как указывалось, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии, несут работодатели (при отсутствии доказательств вины работника).

Действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда не освобождает работодателя от ответственности за достоверность представленных сведений, на основании которых произведено начисление пенсии застрахованному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Виновные действия ответчика судом установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления недостоверных сведений, выданных работодателем (справки), повлекших выплату пенсии в завышенном размере, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника и стаже работы правомерно, то есть избран надлежащий способ защиты своих прав.

Более того, взыскание с ФИО2 излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины. С учетом изложенного, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 432 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Медногорска в пользу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (межрайонное) 85 799 руб. 91 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Медногорска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3432 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова