Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-22731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22731/2017
г. Иркутск
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, область Иркутская, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, область Иркутская, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д.4)

о взыскании 9 464 304 руб.81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – КУМИ Г.БРАТСКА, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – МП "ДГИ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 19-15 от 02.03.2015 в размере 9 464 304 руб.81 коп., из которых:

- арендная плата за использование земельного участка за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 в размере 7 623 098 руб. 89 коп.,

- пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2016 по 30.05.2017 в размере 390 191 руб. 47 коп.,

- пени за неисполнение решения суда по делу А19-14396/2015 за период с 14.07.2016 по 30.05.2017 в размере 838 736 руб. 68 коп;

- пени за неисполнение решения суда по делу А19-130/2017 за период с 14.07.2016 по 30.05.2017 в размере 612 277 руб. 77 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных документов по делу не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в представленном суду отзыве факт наличия задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении пени и государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику по акту приема-передачи с 21.09.2014 на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 09.02.0015 № 247 земельные участки, имеющие следующие характеристики:

1) общая площадь 0,9831 га, кадастровый номер 38:34:011603:6 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 05 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

2) общая площадь 0,8400 га, кадастровый номер 38:34:011603:5 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 15 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

3) общая площадь 0,9629 га, кадастровый номер 38:34:011603:7 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 17 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

4) общая площадь 1,5572 га, кадастровый номер 38:34:011603:5 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 16 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

5) общая площадь 3,1061 га, кадастровый номер 38:34:011603:1 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 18 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

6) общая площадь 0,8400 га, кадастровый номер 38:34:023901:3 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 15 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

7) общая площадь 0,9427 га, кадастровый номер 38:34:023901:1 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 15 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

8) общая площадь 1,6865 га, кадастровый номер 38:34:032103:16 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 01 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

9) общая площадь 15,3513 га, кадастровый номер 38:34:020501:27 по адресу: Иркутская область, город Братск, Р 03 15 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений;

10) общая площадь 8,1707 га, кадастровый номер 38:34:023101:7 по адресу: Иркутская область, город Братск, П 16 04 00 00. Цель аренды: для канализационных очистных сооружений;

11) общая площадь 39,8954 га, кадастровый номер 38:34:011702:23 по адресу: Иркутская область, город Братск, П 09 01 00 00. Цель аренды: для размещения подземного водозабора;

12) общая площадь 10,3034 га, кадастровый номер 38:34:030101:15 по адресу: Иркутская область, город Братск, П 22 01 00 00. Цель аренды: для размещения канализационных очистных сооружений (пункт 1.1 договора аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015).

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015 срок аренды участков устанавливается с 21.09.2014 по 24.03.2020, в связи с чем, договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 10.04.2015.

Пунктом 1.4 договора аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015 предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015, размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет: 1) 22 102 руб. 42 коп., 2) 18 885 руб. 20 коп., 3) 21 648 руб. 28 коп., 4) 35 009 руб. 55 коп., 5) 69 832 руб. 50 коп., 6) 21 767 руб. 44 коп., 7) 21 194 руб. 13 коп., 8) 37 916 руб. 53 коп., 9) 345 133 руб. 68 коп., 10) 183 696 руб. 74 коп., 11) 896 943 руб. 34 коп., 12) 231 644 руб. 90 коп.; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца квартала текущего года. Арендная плата начисляется с 21.09.2014 (пункт 2.3. договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 в размере 7 623 098 руб. 89 коп., а так же пени за период с 11.08.2016 по 30.05.2017 в размере 390 191 руб. 47 коп.

Кроме этого, истец указал, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14396/2015, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора № 19-15 от 02.03.2015 ему начислены пени в размере 838 736 руб. 68 коп. за период с 14.07.2016 по 30.05.2015 на сумму задолженности по арендной плате (7 831 950 руб. 91 коп.), взысканную указанным решением. Так же ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-130/2017, в связи с чем, на основании пункта 5.1 договора № 19-15 от 02.03.2015 ему начислены пени в размере 612 277 руб.68 коп. за период с 14.07.2016 по 30.05.2015 на сумму задолженности по арендной плате (5 717 324 руб. 17 коп.), взысканную указанным решением.

Претензией от 20.01.2017 №11-08-07-Пр323-1 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, в связи с чем, договор аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015 является заключенным.

Право собственности истца на арендуемые ответчиком земельные участки подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Земельные участки были предоставлены ответчику в пользование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельных участков (листы дела № 32- № 33).

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик арендную плату в период с 01.07.2016 по 30.05.2017 не вносил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 623 098 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в рассматриваемый период не представил, в представленном отзыве от 24.11.2017 факт наличия указанной задолженности не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, считаются признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015 в сумме 7 623 098 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени в размере 390 191 руб. 47 коп., начисленной за период с 11.08.2016 по 30.05.2017, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.08.2016 по 30.05.2017 составляют 390 191 руб. 47 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени судом отклоняется в силу следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 5.1 договора аренды земельных участков № 19-15 от 02.03.2015 составляет 1/300 от ставки рефинансирования, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 30.05.2017 в сумме 390 191 руб. 47 коп. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 838 736 руб.68 коп. за период с 14.07.2016 по 30.05.2017, начисленных на сумму основного долга в размере 7 831 950 руб. 91 коп., установленную решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 10 ноября 2015 года по делу № А19-14396/2015, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу № А19-14396/2015, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено, истцом правомерно начислены пени после даты окончания периода начисления пени, определенной в указанном решении.

Согласно представленному истцом расчету пени в размере 838 736 руб. 68 коп. начислены на сумму задолженности по арендной плате 7 831 950 руб. 91 коп. за период с 14.07.2016 (в решении суда от 10.11.2015 по делу № А19-14396/2015 пени были начислены за период с 13.05.2015 по 19.08.2015 ) по 30.05.2017.

Размер пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом в данной части суд также не находит оснований для снижения неустойки с учетом ранее изложенного.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.07.2016 по 30.05.2017 в размере 612 277 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-130/2017, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016 законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку спор между сторонами настоящего иска возник из гражданских правоотношений, то суд приходит к выводу, что в отношении данного спора подлежит применению обязательный претензионный порядок его урегулирования.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

При обращении в суд с настоящим иском истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представил суду претензию от 20.01.2017 года № 11-08-07-Пр323-1с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2016 в размере 17 360 824 руб. 53 коп. и пени в размере 935 275 руб. 27 коп.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени за период с 14.07.2016 по 30.05.2017 в размере 612 277 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-130/2017, истцом в материалы дела не представлено.

Определением суда от 31.10.2017 истцу было предложено представить доказательство соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени в размере 612 277 руб. 77 коп.

Данное определение истцом не исполнено, пояснений в указанной части не представлено.

Кроме того, на момент выставления ответчику претензии от 20.01.2017 решение суда по делу № А19-130/2017 еще не было принято.

При этом в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о взыскании пени за период с 14.07.2016 по 30.05.2017 в размере 612 277 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности по арендной плате, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-130/2017, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (8 852 027 руб. 04 коп.) составляет 67 260 руб. 14 коп.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Изучив представленные ответчиком документы, учитывая финансовое положение ответчика и вид его деятельности, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА задолженность в размере 8 852 027 руб. 04 коп., из которых:

7 623 098 руб. 89 коп. – задолженность по арендной плате;

390 191 руб. 47 коп. – пени за период с 11.08.2016 по 30.05.2017;

838 736 руб. 68 коп. – пени за период с 14.07.2016 по 30.05.2017.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 612 277 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева