Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А12-28196/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«08» апреля 2024 г.

Дело №А12-28196/2023

Резолютивная часть оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Элион»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024;

от ФИО2 – не явилась, извещена,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с заявлением в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, ст.3 Закона №14-ФЗ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 по обязательствам ООО «Элион» в размере 28.438,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 (резолютивная часть) по делу №А12-40686/2016 с ООО «Элион» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору поставки в размере 19.036,45 руб., неустойка в размере 401,89 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб., 7.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам возбуждалось исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «Элион» , однако, в последующем исполнительное производство 16.12.2019 было окончено на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элион» директором и единственным учредителем являлась ФИО2.

По решению Инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Волгограда деятельность общества была прекращена 25.06.2021, ООО «Элион» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.

Заявитель указывает, что ФИО2 при наличии задолженности перед ИП ФИО1 действовала умышленно и недобросовестно, после образования кредиторской задолженности перестала сдавать отчетность в налоговый орган, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и причинило убытки заявителю.

Ответчик в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не направила, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

ООО «Элион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 25.06.2021, а также в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнению своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", в котором также указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 по делу №А12-40686/2016 с ООО «Элион» была взыскана задолженность по договору поставки от 25.09.2015 в размере 19.036,45 руб. и неустойка за период с 23.04.2016 по 13.07.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. В ходе исполнительного производства долг обществом перед ИП ФИО1 погашен не был.

При этом, ООО «Элион» имело с 08.10.2013 в собственности помещение, расположенное по адресу <...>, которое за день до принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании задолженности в пользу истца, а именно 13.09.2016 было отчуждено по договору купли-продажи ФИО5 за 2.686.000 руб., расчет по договору был произведён наличными денежными средствами.

ФИО2 (ранее - ФИО6 сменила фамилию 15.08.2020) зная о долгах общества перед ИП ФИО1, располагая достаточной денежной суммой для погашения задолженности перед кредитором, намерено не предпринимала никаких действий, направленных на погашения задолженности общества и предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ. Иными активами общество не располагало, отчуждение единственного объекта недвижимости 13.09.2016, привело к тому, что в последующем исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания.

Иного ФИО2 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано. Материалами дела подтверждена недобросовестность действий ответчика, намеренно допустившего исключение ООО «Элион» из ЕГРЮЛ при наличии у общества кредиторской задолженности.

Несмотря на неоднократные запросы суда доказательства правомерности своего поведения ответчиком не представлены.

У суда имеются все основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Элион».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.399, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элион».

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 28.438,34 руб. и госпошлину 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья О.А. Толмачева